Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/781/79/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
04.03.2014 м.Кіровоград
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року, якою кримінальну справу стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
повернуто Світловодському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні розбою за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.
05 червня 2012 року, приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою стосовно якої справа виділена в окреме провадження, на площадці другого поверху в під'їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , здійснили напад на ОСОБА_8 із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я останнього, відкрито заволодівши його грошима в сумі 400 доларів США та золотими виробами, спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 129447 грн.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав, що залишається не перевіреним можливість отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на руці за обставин, викладених ним в ході судового слідства, оскільки для цього необхідно провести відтворення вказаних подій за участю ОСОБА_7 та судово-медичного експерта, після чого провести додаткову судово-медичну експертизу.
Враховуючи сумнівність походження дактилокарти по якій проводилась дактилоскопічна експертиза, необхідно провести додаткову судово-дактилоскопічну експертизу за дактилокартою, яка отримана від ОСОБА_7 в ході досудового розслідування по даній справі.
З викладеного суд дійшов висновку про неповноту проведеного досудового слідства, яку не можна усунути в судовому засіданні і вказав на необхідність проведення слідчих дій.
Так, під час додаткового розслідування необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу на предмет наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджені на руці з огляду на його показання щодо отримання вказаних тілесних ушкоджень об крепіж глушака мотоциклу, який має ребристу поверхню, а саме після проведеного відтворення даних подій за участю ОСОБА_7 та судово-медичного експерта.
Провести додаткову судово-дактилоскопічну експертизу по дактилокартам, отриманим від ОСОБА_7 в ході досудового розслідування 08.06.2013 року.
Враховуючи наявність у ОСОБА_7 мобільного телефону, яким він користувався в період часу скоєння інкримінованого йому злочину, отримати від мобільного оператора інформацію щодо його зв'язків з іншими абонентами в період часу з 05.06.2012 року по 06.06.2012 року та його місцеперебування.
Перевірити показання ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 щодо їх спілкування в приміщенні квартири в період часу з 22.30 по 23.00 години 05.06.2012 року через систему «Skype« з матір'ю ОСОБА_7 .
Також необхідно провести додаткове впізнання за участю потерпілого з дотриманням норм КПК України, які регламентують порядок проведення даної слідчої дії. Необхідно перевірити надані в ході судового слідства письмові пояснення потерпілого ОСОБА_8 на предмет їх достовірності і з'ясувати причини зміни ним показань.
Крім того, необхідно звернути увагу органам досудового розслідування, що вартість завданої ОСОБА_8 майнової шкоди складає 129447 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є кваліфікуючою ознакою скоєння злочину в особливо великих розмірах, тобто є підставою для кваліфікації дій винних осіб за ч.4 ст. 187 КК України.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просив постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В обґрунтування вимог посилається на невідповідність висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи, а також через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, вважає, що суд не надав оцінку додатковим допитам потерпілого ОСОБА_8 , що під час впізнання поза візуальним спостереженням від 08.06.2012 року адвокат здійснював на нього тиск, матеріалам відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів в ході чого потерпілий підтвердив дані ним раніше показання, показанням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які підтвердили показання потерпілого щодо впевненості остатнього в особі нападаючого.
Вважає, що неповнота досудового слідства може бути усунута шляхом проведення слідчих дій: проведення додаткової судово-медичної експертизи на предмет наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на руці , однак суд не врахував надані покази судово-медичного експерта ОСОБА_11 , відповідно до яких рани обвинуваченого характерні для удару об зуби, оскільки рани мають полу місячну форму. Вказану слідчу дію можна провести в ході розгляду кримінальної справи в суді. Вина засудженого ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами, що виключає факт неповноти досудового слідства.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав заперечення в яких просить залишити без задоволення апеляцію прокурора, а постанову суду першої інстанції без змін.
Так, зауважив, що слідчим не надавався для ознайомлення відеозапис проведених слідчих дій; огляд місця події в квартирі АДРЕСА_3 проведений незаконно без дозволу власника; допит свідка ОСОБА_12 проведений незаконно, оскільки вказаний свідок в цей час була учасником іншої слідчої дії - огляду місця події; сфальсифіковані докази щодо наявності на речах ОСОБА_7 слідів крові; слідча дія - впізнання поза візуальним контролем проведена з грубим порушенням процесуального законодавства; не проінформовано прокурора про незаконні дії працівників міліції під час затримання ОСОБА_7 та проведення слідчої дії - впізнання; у висновку судово-медичної експертизи відсутні відповіді на запитання захисту; під час вилучення зразків крові у потерпілого не роз'яснено права понятим; в протоколі огляду місця події не зазначено день його проведення; слідчі дії проводилися різними слідчими, проте постнова про створення слідчої групи не оголошувалася; слідчим незаконно зупинялося досудове слідство на підставі п. 1 ч. 1 ст. 206 КПК; не усунуто суперечності в показаннях потерпілого щодо обставин нападу, в показаннях свідка ОСОБА_13 щодо кількості нападаючих осіб; при проведенні дактилоскопічної експертизи використовувалась інша дактилокарта, а не та, яка наявна в матеріалах справи про що вказав експерт. Крім того, не встановлено суму матеріальних збитків нанесених потерпілому.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , які в дебатах заперечували проти апеляції прокурора, а постанову районного суду просили залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а матеріали справи поверненню на новий судовий розгляд, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України (1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” зазначено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є не припустимим.
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд вказав на те, що у справі допущена неповнота та неправильність досудового слідства.
Даний висновок суду є необґрунтованим та не відповідає матеріалам кримінальної справи та сукупності зібраних по справі доказів, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення шляхом допиту обвинувачених, потерпілих та свідків по справі, а також шляхом дослідження письмових доказів у справі і, зокрема, показань як обвинувачених, так і свідків, даних ними у ході досудового слідства та перевірених в судовому засіданні, після чого дати їм належну юридичну оцінку.
Обставини неповноти та неправильності досудового слідства, на які послався суд першої інстанції у своїй постанові, як на підставу для направлення справи на додаткове розслідування не є такими, що не можуть бути усунуті в судовому засіданні, шляхом ретельного допиту підсудних, потерпілих та свідків, виклику у разі необхідності і допиту нових свідків, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок суду про неповноту досудового слідства в кримінальній справі фактично ґрунтується на невизнанні ОСОБА_7 своєї винності у причетності до інкримінованого йому злочину, неперевіреною можливістю отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на руці, оскільки для цього необхідно провести відтворення обстановки події за участю ОСОБА_7 та судово-медичного експерта, та провести додаткову судово-медичну експертизу.
Разом з тим, суд посилаючись на наведені вище обставини, як неповноту досудового слідства взагалі не надав оцінки тим доказам, які були досліджені в ході судового слідства, зокрема показанням підсудного ОСОБА_7 , показанням допитаних свідків щодо обставин, які відбувалися протягом 05.06.2012 року в сукупності з наявними в матеріалах справи результатами протоколів слідчих дій та висновків експертиз.
Крім того, не дана оцінка додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , в яких останній надає пояснення в частині тиску адвоката під час проведення впізнання поза візуальним спостереженням від 08.06.2012 року та даним протоколу відтворення обстав ноки та обставин події із застосуванням технічних засобів з потерпілим ОСОБА_8 , який відтворив обставини вчинення відносно нього розбійного нападу та тим самим підтвердив дані ним раніше покази.
Судом не взято до уваги показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 щодо впевненості останнього після проведення впізнання в особі, яка вчинила відносно їх батька напад.
Також, судом не враховано надані покази судово-медичного експерта ОСОБА_11 , яка проводила судово-медичну експертизу № 229 від 11.06.2012 року тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , відповідно до яких рани обвинуваченого характерні для удару об зуби, оскільки рани мають полу місячну форму.
Також не з'ясовано причини зміни потерпілим своїх показів, який в ході досудового слідства наполягав на викладених ним обставинах справи та вимогах майнового і морального характеру.
Крім того, виклик і допит нових свідків на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін.
Колегія суддів вважає, що неповнота досудового слідства може бути усунена шляхом проведення слідчих дій, оскільки зазначена неповнота може бути усунена в судовому засіданні.
Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 на додаткове розслідування є немотивованою, прийнятою з порушенням вимог ст. 281 КПК України (1960 року), а тому підлягає скасуванню, а кримінальна справа - направленню на новий судовий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в іншому складі суду, в ході якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Крім того, колегія суддів, щодо викладених стороною захисту в запереченні на апеляцію прокурора доводів на предмет порушень вимог КПК в ході досудового слідства у кримінальній справі, звертає увагу, що допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти визнання доказів недопустимими.
Керуючись п. 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в редакції закону від 13.04.2012 року), ст.ст. 362, 366, 374 КПК України (1960 року), колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року про повернення Світловодському міжрайонному прокурору кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України для організації додаткового розслідування - скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2