Справа: № 826/17598/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
26 лютого 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Державної реєстраційної служби України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Ерде Банк» про визнання протиправними дії, -
6 листопада 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Державної реєстраційної служби України, третьої особи - публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про визнання протиправними дії.
Разом з тим, позивачами подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинювати будь-які дії з відчуження нерухомого майна - трьохкімнатної квартири житловою площею 46,50 кв.м., загальною площею 92,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.06.2013 року за №4748589 зареєстровано за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» - до вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 27 листопада 2013 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовив.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивачі подали апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу суду від 27 листопада 2013 року та постановити нову, якою клопотання задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Аналізуючи наведені аргументи позивача, колегія суддів вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову, а також такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача. Посилання на ймовірні дії відповідача не підтверджені фактичними обставинами справи.
Колегія суддів зазначає, що заборонити будь-яких дій з відчуження нерухомого майна на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім того, колегією суддів встановлено, що дана справа була розглянута Окружним адміністративним судом м. Києва по суті. За наслідками розгляду винесена постанова, якою у задоволенні позову відмовлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді:
Повний текст судового рішення складено 03.03.2014 року
.
Головуючий суддя Міщук М.С.
Судді: Бєлова Л.В.
Гром Л.М.