Справа: № 810/4284/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
Іменем України
26 лютого 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: м. Київ
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Бабенка К.А.,
Петрика І.Й..
при секретарі Шевчук К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокабель" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ "Енергокабель" за квітень - вересень 2012 році в автоматизованій базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту системи "Податковий блок" ("Електронна автоматизована система "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України") на підставі актів Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 8 травня 2013 року № 1862/22-3/38010078/76 та від 24 травня 2013 року № 2126/22-3/38010078/90. Зобов'язано Білоцерківську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області відновити в автоматизованій базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту системи "Податковий блок" ("Електронна автоматизована система "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України") показники податкової звітності ТОВ "Енергокабель", що зазначені в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень - вересень 2012 року.
Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для внесення змін до інформаційної бази даних, оскільки такі можуть бути лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.
З таким висновком погоджується колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується , що у період з 25 квітня 2013 року по 7 травня 2013 року посадовими особами Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Енергокабель» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин ТОВ «Феріт Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні Системи», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Метадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантика Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур» та ТОВ «Техніка» за період з 21 лютого 2012 року по 31 січня 2013 року. Результати перевірки ТОВ «Енергокабель» оформлені актом від 8 травня 2013 року № 1862/22-3/38010078/76 .
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Енергокабель» вимог абзаців 1,2 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого безпідставно сформовано податковий кредит по контрагенту ТОВ «Лігран» за квітень, травень, червень, липень та серпень 2012 року.
Також, у період з 23 травня 2013 року по 24 травня 2013 року посадовими особами Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Енергокабель» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ «Стоун» за період з 1 квітня 2012 року по 30 червня 2012 року. Результати перевірки ТОВ «Енергокабель» оформлені актом від 24 травня 2012 року № 2126/22-3/38010078/90.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Енергокабель» вимог абзаців 1,2 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що свідчить про відсутність об'єктів оподаткування з податку на додану вартість по ланцюгу постачання ТОВ «Стоун» - ТОВ «Енергокабель» - ТОВ «Інтеркабель Київ» квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2012 року.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач дійшов до висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку та вніс інформацію акту перевірки до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а висновки актів в свою чергу стали підставою для змін щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Енергокабель» за перевіряємий період, а саме: відповідач зменшив суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість до 0,00 грн.
Не погоджуючись з діями відповідача щодо коригування показників податкової звітності на підставі акту перевірки та без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, ТОВ «Енергокабель» звернулося до суду.
Даючи правову оцінку обставинам справи та діям відповідача, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом
Згідно пункту 58.1 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових санкцій).
Пунктом 58.2 встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення. Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.
Проаналізувавши наведені положення Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що законодавець встановив, що у випадку виявлення факту заниження (завищення) платником податків податкового зобов'язання податковий орган обтяжений законодавцем прийняти відповідне податкове повідомлення - рішення, чого відповідачем у даній справі не було зроблено.
Щодо корегування показників податкової звітності ТОВ "Енергокабель" за квітень - вересень 2012 році в автоматизованій базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту системи "Податковий блок" ("Електронна автоматизована система "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України") на підставі актів Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 8 травня 2013 року № 1862/22-3/38010078/76 та від 24 травня 2013 року № 2126/22-3/38010078/90, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2.15 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Відповідно пункту 2.14 Інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.
Згідно з пунктом 2.21 Методичних рекомендацій визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.
Згідно пункту 4.16 встановлено, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону N 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.
З огляду на вищевикладене, вірним є висновок суду першої інстанції, що процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредит з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.
Разом з тим, Наказом ДПА України за №266 від 18.04.2008 року "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.
Наказом ДПА України за № 166 від 30.05.1997 року затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України за № 159 від 17.03.2008 року, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої)). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов"язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.
Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (чинного на момент подання позивачем податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року) - крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до положень Методичних рекомендацій, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, без зміни цих показників самим позивачем, шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, як платника податків, оскільки така невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані ТОВ «Енергокабель» за квітень-вересень 2012 року, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій та інше.
Оскільки висновки Актів перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, а відповідач вніс інформацію акту перевірки до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що в свою чергу стало підставою для змін щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Енергокабель» за перевіряємий період, а саме: відповідач зменшив суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість до 0,00 грн., колегія суддів, приходить до висновку про протиправність таких дій з боку податкового органу.
Крім того, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги доводи апелянта щодо суті «порушень», викладених в акті перевірки, оскільки, по - перше, предметом спору є дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача на підставі акту перевірки, по - друге, без прийняття відповідного податкового повідомлення - рішення, висновки, викладені в акті перевірки, є лише судження контролюючого органу, які не породжують правових наслідків, а тому ці висновки не можуть бути предметом спору.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак такий обов'язок відповідачем в даній справі не виконано.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області - залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2014 року.
Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович
Судді: К.А. Бабенко
І.Й. Петрик
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Бабенко К.А
Петрик І.Й.