Справа: № 826/13542/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
Іменем України
18 лютого 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Горбань Н.І.,
суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,
при секретарі: Алдановій К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2013 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій,-
ТОВ «Благовест ЛТД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2013 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Благовест ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Юридична фірма «Фортеця», код ЄДРПОУ 36520226 за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року.
За результатами проведеної перевірки складено акт № 45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013 р.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.
Відповідачем в ході перевірки використано первинні документи та договори, що були надані позивачем по взаємовідносинах з постачальником ПП «Юридична фірма «Фортеця», та первинні документи та договори, що були надані підприємством в ході позапланової виїзної перевірки по взаємовідносинах з покупцем ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек».
Згідно умов договору поставки № 220601 від 22.06.2011р., а саме п. 2.4 в ціну товару не включається вартість поставки товару. Поставка товару здійснюється Постачальником самостійно за рахунок власних коштів. Вантажоодержувачем є державне підприємство «Базовий центр критичних технологій «Мікротек».
Проте, у відповідності до вимог договору купівлі-продажу № 090601 від 09.06.2011, а саме п. 4 Розділу 6 доставка товару здійснюється Продавцем за власний рахунок. Аналогічна позиція закріплена у договорі купівлі-продажу від 15.06.2011р.
Крім того, відповідачем в ході перевірки встановлено, що умови договорів не виконувалися, виходячи з наступних фактичних даних.
Відповідно до специфікації до договору купівлі-продажу № 150601 від 15.06.2011р. термін поставки продукції становить 70 днів після здійсненої 100% оплати. Оплата у відповідності до банківської виписки від 05.07.2011р. проведена 23.06.2011р., проте сам товар відвантажено згідно видаткових накладних 04.10.2011р. та 15.02.2012 р., що прямо суперечить умовам договору.
Крім того, у відповідності до специфікації до договору купівлі-продажу № 150601 від 15.06.2011р. однією із одиниць товару є заготівлі труб. Оплата за поставку вказаної продукції у відповідності до банківської виписки від 05.07.2011р. здійснена 23.06.2011р. Проте жодною первинною документацією не відображено здійснення постачання даного товару.
Згідно податкової звітності з податку на прибуток підприємства у ПП «Юридична фірма «Фортеця» відсутні основні фонди. Із зазначеного вбачається неможливість здійснення контрагентом позивача господарської діяльності.
Відповідно до умов договорів поставка товарів здійснюється до складу ДП «Мікротек», проте жодних товарносупровідних документів ні до перевірки, ні до матеріалів судової справи не надано.
Враховуючи відсутність матеріальних ресурсів у контрагента-продавця позивача, власними силами останній не міг здійснити перевезення товарно-матеріальних цінностей.
Крім того, встановлено, що контрагент позивача не має за класифікацією видів економічної діяльності правових підстав для здійснення операцій з купівлі-продажу товарів та виконання транспортно-експедиційних послуг, оскільки код відповідної економічної класифікації не входить до видів діяльності даного суб'єкта господарювання.
Водночас, в ході судового розгляду справи підтверджено, що ПП «Юридична фірма «Фортеця» знаходиться на податковому обліку в ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Стан платника 11 - припинено, але не знято з обліку. Дата прийняття рішення про припинення 20.02.2012р. Причина зняття з обліку платника податків - Господарським судом визнано банкрутом. Номер прийняття рішення про припинення 5009/84/12.
При цьому, встановлено, що від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС до відповідача надійшов Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Юридична фірма «Фортеця» (код 36520226) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.01.2011р. по 30.09.2011р. №1642/22.8/36520226 від 14.05.2013 року.
Згідно акту №1642/22.8/36520226 від 14.05.2013 року встановлено наступне. Відповідно до протоколу допиту громадянина ОСОБА_2 (директор ПП «Юридична фірма «Фортеця»), отриманого 26.07.2012р. старшим слідчим З ОВС СВ ДПС у Хмельницькій області, Кухарем О.П. у приміщенні ДПС у Хмельницькій області, каб.208., встановлено, що ОСОБА_2 у період з 2011-2012рр. працював директором ПП «Юридична фірма «Фортеця», Будівельна компанія «Київміськбуд»; найманих працівників вищезазначених підприємств він не знає; назвати контрагентів, з якими засновані ним підприємства мали господарські правовідносини, не міг; ніяких первинних документів від імені ПП «Юридична фірма «Фортеця», Будівельна компанія «Київміськбуд» не виписував.
З урахуванням вищенаведеної інформації щодо формування ПП «Юридична фірма «Фортеця» податкового кредиту за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р. за рахунок підприємств-постачальників та протоколу допиту громадянина ОСОБА_2, фактично не могло здійснювати господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) начебто отриманих від підприємств-постачальників, через відсутність у підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, механізмів, як наслідок відсутність постачання товарів (робіт, послуг) ПП «Юридична фірма «Фортеця» на адресу підприємств-покупців.
Згідно п. 185.1. ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Згідно п. 188.1. ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, визначається, виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Згідно п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу), чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У зв'язку з вищевикладеним у ТОВ "Благовест ЛТД" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-покупцями в розумінні п. 188.1. ст.188 вищенаведеного ПК України.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та проголошені його представником в судовому засіданні, не спростовують рішення суду першої інстанції.
За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -
В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД»- відмовити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Н.І.Горбань
Судді: Г.В. Земляна
Є.О. Сорочко
Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2014 року.
.
Головуючий суддя Горбань Н.І.
Судді: Земляна Г.В.
Сорочко Є.О.