Справа: № 810/4862/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
Іменем України
18 лютого 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Горбань Н.І.,
суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року по справі за її позовом до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -
ОСОБА_2 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року позовну заяву залишено без розгляду через пропуск строку звернення до адміністративного суду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою залишення без розгляду адміністративного позову стало те, що апелянт пропустив строк, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, та не навів належних підстав для визнання можливим поновлення строків звернення до адміністративного суду з поважних причин згідно ст. 100 КАС України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Зокрема, судом першої інстанції зазначено, що право на звернення до суду у позивача виникло 15.10.2009 року, натомість з позовом до суду позивач звернувся лише 10.09.2013 року.
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що позивач міг ознайомитись із змістом оскаржуваної постанови через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, який є загальнодоступним ресурсом для сторін виконавчих проваджень.
Проте, судова колегія не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2013 року позивач ознайомився із змістом оскаржуваної постанови.
Судова колегія звертає увагу на те, що підстави ставити під сумнів таке твердження відсутні, оскільки чинне законодавство не зобов'язує позивачів надавати підтверджуючі докази про час ознайомлення із постановою.
Також судова колегія погоджується з твердженням апелянта, що боржник має право знайомитись із матеріалами виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, при цьому це є виключно правом, а не обов'язком, тому факт того, що позивач цим правом не скористався не може бути підставою для залишення позову без розгляду через пропуск строку звернення до суду.
Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що висновок суду щодо порушення терміну звернення до адміністративного суду не відповідає дійсним обставинам справи.
Таким чином, судова колегія приходить до однозначного висновку, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі прийнята з порушенням норм процесуального законодавства.
Згідно з п. 3 ч. І ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя: Н.І. Горбань
Судді: Г.В. Земляна
Є.О. Сорочко
Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2014 року
.
Головуючий суддя Горбань Н.І.
Судді: Земляна Г.В.
Сорочко Є.О.