01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
20.05.09 р. № 20/30
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач у справі),
суддів: Агрикової О.В.,
Жук Г.А.,
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «ПММ-Транссервіс»,
на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2009 року (підписане 16.02.2009 року),
у справі №20/30 (суддя -Киричук О.А.),
за заявою Закритого акціонерного товариства «ПММ-Транссервіс»(м.Кіровоград),
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»від 1.12.2008 року
по справі №9-1/1-08,
за позовом Приватного підприємства «Фінансова компанія «Поло»(м.Кременчук, Полтавська область),
до Закритого акціонерного товариства «ПММ-Транссервіс»(м.Кіровоград),
про стягнення заборгованості за договором,
в судове засідання представники сторін не з'явились,
7.11.2008 року ПП «Фінансова компанія «Поло»звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»з позовною заявою до ЗАТ «ПММ-Транссервіс»про стягнення заборгованості за Договором №20 від 1.09.2008 року у розмірі 419993 грн. 21 коп. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»від 1.12.2008 року у справі №9-1/1-08 за позовом ПП «Фінансова компанія «Поло»до ЗАТ «ПММ-Транссервіс»про стягнення заборгованості за Договором №20 від 1.09.2008 року, позовні вимоги було задоволено частково, присуджено до стягнення заборгованість у сумі 401510 грн. 81 коп. та витрати, пов'язані з розглядом спору третейським судом у розмірі 3961 грн. 76 коп., у задоволенні позовних вимог про стягнення 18482 грн. 40 коп. було відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи», 20.01.2009 року ЗАТ «ПММ-Транссервіс»звернулось до Господарського суду Полтавської області з Заявою про скасування зазначеного вище рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»від 1.12.2008 року у справі №9-1/1-08, в якій заявник просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»від 1.12.2008 року у справі №9-1/1-08 про стягнення заборгованості у сумі 401510 грн. 81 коп. та витрати, пов'язаних з розглядом спору третейським судом у розмірі 3961 грн. 76 коп. В обґрунтування вимог Заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»від 1.12.2008 року у справі №9-1/1-08, заявник послався на ту обставину, що посилання позивача на Договір №20 від 1.09.2008 року є безпідставними, оскільки даний документ, на думку відповідача, підтверджує лише наміри сторін у майбутньому. Реальних дій з боку сторін по поставці нафтопродуктів за вказаним Договором №20 від 1.09.2008 року станом на момент вирішення третейським судом та на момент звернення відповідача до місцевого господарського суду не проводилось. Крім того, відповідач стверджує, що додаткові документи подані до позовної заяви не містять в собі жодних посилань на Договір №20 від 1.09.2008 року, а тому не могли бути доказами у даній справі, тобто, третейським судом було допущено порушення ст.45 Закону України «Про третейські суди».
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.02.2009 року у задоволенні позову ЗАТ «ПММ-Транссервіс»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»від 1.12.2008 року у справі №9-1/1-08 відмовлено. Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що третейський суд, відповідно до чинного Закону України «Про третейські суди», правильно дійшов висновку про наявність та дійсність угоди про передачу спору на розгляд до третейського суду, згідно до ст.27 вказаного Закону.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням місцевого господарського суду, ЗАТ «ПММ-Транссервіс»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.№058 від 18.02.2009 року) (вх.№2-04/2/211 від 13.03.2009 року), в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області по справі №20/30 від 10.02.2009 року. Вимоги апеляційного скарги ЗАТ «ПММ-Транссервіс»обґрунтовує неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, що, на думку скаржника, призвело до прийняття неправильного рішення.
На підставі апеляційної скарги ЗАТ «ПММ-Транссервіс»на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2009 року, ухвалою від 18.03.2009 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи за участю уповноважених представників сторін.
Під час судових засідань апеляційного господарського суду представники скаржника вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2008 року скасувати, обґрунтовуючи це доводами наведеними в апеляційній скарзі. При цьому, представники скаржника просили, задоволити вимоги Заяви (що подавалась до господарського суду першої інстанції) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»від 1.12.2008 року у справі №9-1/1-08
Представник ПП «Фінансова компанія «Поло»в судових засіданнях апеляційного господарського суду проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2009 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, обґрунтовуючи свою позицію доводами, викладеними у Відзиві на апеляційну скаргу, який було надано під час судового засідання та долучено до матеріалів справи.
За наслідками судових засідань господарського суду апеляційної інстанції 29.04.2009 року та 13.05.2009 року оголошувались перерви до 13.05.2009 року та до 20.05.2009 року (відповідно).
В судове засідання апеляційного господарського суду від 20.05.2009 року сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Водночас, оскільки явка представників сторін у судове засідання від 20.05.2009 року обов'язковою не визнавалась, колегією суддів апеляційного господарського суду було закінчено розгляд апеляційної скарги та прийнято постанову апеляційної інстанції.
Згідно зі ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.
Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Стаття 51 Закону України «Про третейські суди»передбачає, що заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом. Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди», компетентним судом є - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом. Враховуючи ст.ст.1,12,13,14 ГПК України, суб'єктний склад учасників справи №20/30, дату звернення до Господарського суду Полтавської області, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про правомірність порушення провадження у цій справі місцевим господарським судом.
Поряд з цим, ст.51 Закону України «Про третейські суди»встановлено, що рішення третейського суду є остаточним може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справ №20/30 та №9-1/1-08, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне.
Як свідчать матеріали справ, 7.11.2008 року ПП «Фінансова компанія «Поло»звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»з позовною заявою до ЗАТ «ПММ-Транссервіс»про стягнення заборгованості за Договором №20 від 1.09.2008 року у розмірі 419993 грн. 21 коп. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
Звернення до третейського суду було зумовлене, положеннями п.8.6. Договору поставки нафтопродуктів №20 від 1.09.2008 року, копія якого міститься в матеріалах справи №9-1/1-08 (арк. справи 6).
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»від 1.12.2008 року у справі №9-1/1-08 за позовом ПП «Фінансова компанія «Поло»до ЗАТ «ПММ-Транссервіс»про стягнення заборгованості за Договором №20 від 1.09.2008 року, позовні вимоги було задоволено частково, присуджено до стягнення заборгованість у сумі 401510 грн. 81 коп. та витрати, пов'язані з розглядом спору третейським судом у розмірі 3961 грн. 76 коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення 18482 грн. 40 коп. було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим вказаним рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи», 20.01.2009 року ЗАТ «ПММ-Транссервіс»звернулось до Господарського суду Полтавської області з Заявою про скасування зазначеного вище рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи», в якій заявник просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»від 1.12.2008 року у справі №9-1/1-08 про стягнення заборгованості у сумі 401510 грн. 81 коп. та витрати, пов'язаних з розглядом спору третейським судом у розмірі 3961 грн. 76 коп. В обґрунтування вимог Заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»від 1.12.2008 року у справі №9-1/1-08, заявник вказує на те, що посилання позивача на Договір №20 від 1.09.2008 року є безпідставними, оскільки вказаний Договір, на думку відповідача, підтверджує лише наміри сторін у майбутньому. Реальних дій з боку сторін по поставці нафтопродуктів за вказаним Договором №20 від 1.09.2008 року станом на момент вирішення третейським судом та на момент звернення відповідача до місцевого господарського суду не проводилось. Крім того, заявник стверджує, що додаткові документи подані до позовної заяви (яка подавалась до третейського суду) не містять будь-яких посилань на Договір №20 від 1.09.2008 року, а тому не могли бути доказами у справі №9-1/1-08, тобто, третейським судом було допущено порушення ст.45 Закону України «Про третейські суди».
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.02.2009 року у задоволенні позову ЗАТ «ПММ-Транссервіс»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»від 1.12.2008 року у справі №9-1/1-08 було відмовлено. Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що третейський суд, відповідно до чинного Закону України «Про третейські суди», правильно дійшов висновку про наявність та дійсність угоди про передачу спору на розгляд до третейського суду, згідно до ст.27 вказаного Закону «Про третейські суди».
Як вбачається з матеріалів справ та встановлено місцевим господарським судоми, 1.01.2008 року між ПП «Фінансова компанія «Поло»(в тексті Договору - Постачальник) та ЗАТ «ПММ-Транссервіс»(в тексті Договору -Покупець) уклали Договір №1 на поставку нафтопродуктів, відповідно до якого, Постачальник зобов'язується поставляти Покупцю товар у власність Покупця, для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього відповідно до умов Договору. Предметом поставки є нафтопродукти в асортименті (в тексті Договору - Товар).
Пунктом 3.2. Договору №1 від 1.09.2008 року, встановлено, що перехід права власності відбувається в момент поставки (оплати) відповідної партії Товару, що оформляється видатковою накладною/актом прийому-передачі.
Згідно п.п.4.1, 4.2. Договору, вартість кожної партії Товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначається згідно рахунків та накладних. Розрахунки на кожну поставлену партію Товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 3-х банківських днів з моменту поставки.
З пунктів 7.4. та 7.5. Договору №1 вбачається, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008 року. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити Договір за 10 днів до його закінчення, даний Договір вважається пролонгованим на 1 рік.
Відповідно до п.8.6. Договору №1 від 1.01.2008 року, усі спори вирішуються в судовому порядку визначеному відповідним чинним законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи №9-1/1-08, ПП «Фінансова компанія «Поло»разом з позовною заявою подало до третейського суду наступні документі:
- копії видаткових накладних за №01-09/3 від 1.09.2008 року, №01-09/4 від 1.09.2008 року, №02-09/2 від 2.09.2008 року, №02-09/3 від 2.09.2008 року, №02-09/5 від 2.09.2008 року, №04-09/3 від 4.09.2008 року, №05-09/4 від 5.09.2008 року, №09-09/3 від 9.09.2008 року, №10-09/4 від 10.09.2008 року, №22-09/1 від 22.09.2008 року, №23-09/1 від 23.09.2008 року (арк. справи 7-18);
- копії доручень ТМЦ серії НБІ за №689642 від 1.09.2008 року, №689649 від 2.09.2008 року, №689661 від 2.09.2008 року, №689667 від 5.09.2008 року, №689674 від 8.09.2008 року, №689677 від 9.09.2008 року, №689683 від 10.09.2008 року, №689692 від 22.09.2008 року (арк. справи 7-18);
- копії рахунків-фактур за №01-09/3 від 1.09.2008 року, №02-09/2 від 2.09.2008 року, №02-09/3 від 2.09.2008 року, №02-09/5 від 2.09.2008 року, №02-09/7 від 2.09.2008 року, №04-09/3 від 4.09.2008 року, №05-09/3 від 4.09.2008 року, №08-09/3 від 8.09.2008 року, №09-09/3 від 9.09.2008 року, №23-09/3 від 23.09.2008 року (арк. справи 24-33).
- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2008 року від 1.10.2008 року.
Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, спірне рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2009 року у справі №20/30 та Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»від 1.12.2008 року у справі №9-1/1-08 мають бути скасовані виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про третейські суди»(«Види і форма третейської угоди»), третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
Відповідно до з п.1 ст.181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Як вбачається з матеріалів справи №20/30, судовий спір з приводу скасування Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»від 1.12.2008 року у справі №9-1/1-08 виник в силу того, що ЗАТ «ПММ-Транссервіс»-відповідач у справі №9-1/1-08, вважає, що у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»не було правових підстав для розгляду спору про стягнення заборгованості в сумі 419993 грн. 21 коп., в зв'язку з тим, що вказана заборгованість перед ПП «Фінансова компанія «Поло»утворилась в результаті господарської діяльності не пов'язаної з виконанням Договору поставки нафтопродуктів №20 від 1.09.2008 року.
Дослідивши подані скаржником документи, матеріали справ №20/30 та №9-1/1-08, апеляційна інстанція вважає наведені доводи ЗАТ «ПММ-Транссервіс»такими, що заслуговують на увагу в силу того, що у долучених до справи копіях первинних документів (у відповідності з положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення) видаткові накладні, рахунки-фактури, довіреності відсутні посилання на Договір поставки нафтопродуктів №20 від 1.09.2008 року.
При цьому, скаржником подано копію Договору №1 на поставку нафтопродуктів від 1.01.2008 року укладеного між учасниками спору, який (на відміну від Договору поставки нафтопродуктів №20 від 1.09.2008 року.) не містить застережень щодо розгляду спірних питань у Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Правові ініціативи». Водночас, учасниками спору не було подано доказів про розірвання чи визнання недійсним Договору №1 на поставку нафтопродуктів від 1.01.2008 року.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правові ініціативи» вийшов за межі власних повноважень розглянувши спір у справі №9-1/1-08 про стягнення заборгованості за договором (419993 грн. 21 коп.), чим порушив приписи п.1) ст.51 Закону України «Про третейські суди».
На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог Заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»від 1.12.2008 року по справі №9-1/1-08.
Відповідно до ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи вказане, колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ЗАТ «ПММ-Транссервіс»підлягає задоволенню, спірне рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2009 року у справі №20/30 та Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»від 1.12.2008 року у справі №9-1/1-08 мають бути скасовані.
Керуючись ст.ст.43,33,34,43,99,101, п.2) ст.103, п.2) ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «ПММ-Транссервіс»на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2009 року у справі №20/30 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2009 року у справі №20/30 скасувати.
3. Прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Заяву ЗАТ «ПММ-Транссервіс»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»від 1.12.2008 року у справі №9-1/1-08. Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»від 1.12.2008 року по справі №9-1/1-08.
4. Матеріали справи №9-1/1-08 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи»(залишивши у справі №20/30 відповідні фотокопії).
5. Матеріали справи №20/30 повернути до Господарського суду Полтавської області.
6. Копію цієї постанови надіслати сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Правові ініціативи».
Головуючий суддя Поліщук В.Ю.
Судді: Агрикова О.В.
Жук Г.А.
Дата відправки 29.05.09