21 травня 2009 р.
№ 2/57
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації
на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 23.09.08
у справі
№2/57
за позовом
Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації
до
про
Дочірнього підприємства "Шахтобудівельник" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луганські овочі"
стягнення 81846,94 грн
В судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з'явились, повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги;
від відповідача: Якунін В.В. -дов. від 08.05.09, Єфімов І.С. -дов. від 08.05.09.
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 13.05.09, у зв'язку з виходом з відпустки судді Гоголь Т.Г., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В.- головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
В судовому засіданні 14.05.09 оголошувалась перерва до 21.05.09.
Головним управлінням житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації у травні 2008 року заявлений позов, з урахуванням змін, якими збільшено суму позову, про стягнення з Дочірнього підприємства "Шахтобудівельник" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луганські овочі" 72463,50 грн невикористаного авансу, перерахованого за рахунок коштів державного бюджету, 7246,50 грн невикористаного авансу, перерахованого за рахунок коштів місцевого бюджету, та 2196,94 грн пені за прострочення звітування про закупівлю матеріалів. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на порушення відповідачем умов договору на виконання робіт №61 від 04.09.07 щодо здійснення звітування про закупівлю матеріалів та повернення невикористаного авансу. Позивач посилався на пункти 4.2, 4.5 договору та приписи статей 526, 530 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 31.07.08, ухваленим суддею Седляр О.О., позовні вимоги задоволено в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Шахтобудівельник" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луганські овочі" на користь Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації 157,23 грн пені. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з порушення відповідачем пункту 4.5 договору щодо вчасного звітування про закупівлю матеріалів, і при цьому, встановив, що прострочення склало 10 днів. Суд дійшов висновку про підставність нарахування пені в розмірі 157,23 грн. В цій частині рішення суду обґрунтоване приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України. В решті позову відмовлено з огляду на доведеність матеріалами справи факту використання відповідачем авансу. Суд визнав, що звіт про використання авансу, оформлений на типових бланках форм КБ-2в і КБ-3, при цьому, форма такого звіту сторонами не узгоджувалась.
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Бородіної Л.І. -головуючого, Іноземцевої Л.В., Лазненко Л.Л., постановою від 23.09.08, перевірене рішення суду першої інстанції залишив без змін з тих же підстав, а апеляційну скаргу Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації залишив без задоволення.
Головне управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти у справі скасувати, як ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на порушення судами приписів Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" від 27.12.01 №1764, Наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" від 21.06.02 №237/5. При цьому, скаржник наголошує на тому, що розрахунки у капітальному будівництві здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт у визначеній законодавством формі. Заявник вважає, що порушення відповідачем встановленого законодавством порядку звітування за аванс унеможливило проведення позивачем звітування про використання бюджетних коштів, виділених на виконання договору, та призвело до виникнення у нього дебіторської заборгованості.
Від Дочірнього підприємства "Шахтобудівельник" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луганські овочі" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.
Від Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю в управління коштів на відрядження представника.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. і пояснення представників відповідача, переглянувши матеріали справи та касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі проведеної процедури закупівлі за державні кошти відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" 04.09.07 між Головним управлінням житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації -замовником і Дочірнім підприємством "Шахтобудівельник" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луганські овочі" -генпідрядником було укладено договір на виконання робіт №61, за умовами якого генпідрядник зобов'язався виконати роботи на об'єкті "Житловий будинок на вулиці КІМ, будинок 26, у місті Первомайськ - реконструкція", котрі визначені робочим проектом, у встановлений строк згідно календарного графіку, а замовник - прийняти та оплатити їх. Відповідно до пункту 2.1 договору ціна договору дорівнює 265700 грн, у т.ч. ПДВ 44283 грн. Пунктом 4.2 договору визначено, що замовник перераховує генпідряднику аванс у розмірі 30% від вартості обсягу робіт за договором. Генпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс для придбання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій і виробів упродовж одного місяця після отримання авансу. Після закінчення місячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Згідно з пунктом 4.5 договору генпідрядник зобов'язався здійснити закупівлю матеріалів та звітувати замовнику про закупівлю упродовж 1-го місяця з дня надходження коштів на рахунок генпідрядника. У разі перевищення вказаного терміну генпідрядник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день цього перевищення до Державного бюджету України. Відповідно до пункту 4.6 договору генпідрядник зобов'язався використати аванс на придбання матеріалів упродовж 1-го місяця з дня надходження коштів на рахунок генпідрядника. У разі перевищення вказаного терміну генпідрядник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день цього перевищення до Державного бюджету України. На виконання умов договору позивачем перераховано відповідачеві 79710 грн авансу, що підтверджується платіжними дорученнями №13, №14 від 19.11.07. Судами також установлено і те, що за накладними від 10.11.07 №404 і від 06.12.07 №232, №234 Дочірнім підприємством "Шахтобудівельник" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луганські овочі" здійснено закупівлю матеріалів на загальну суму 95617,73 грн. Відповідачем 29.12.07 позивачеві наданий звіт про використання авансу, оформлений на типових бланках первинних документів обліку у будівництві - актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 за грудень 2007 року. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет позову і підстава позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову -це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, до яких входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації про стягнення з Дочірнього підприємства "Шахтобудівельник" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луганські овочі" 72463,50 грн невикористаного авансу, перерахованого за рахунок коштів державного бюджету, 7246,50 грн невикористаного авансу, перерахованого за рахунок коштів місцевого бюджету, та 2196,94 грн пені за прострочення звітування про закупівлю матеріалів. Як на підставу позову позивач посилався на порушення відповідачем умов договору на виконання робіт №61 від 04.09.07 щодо здійснення звітування про закупівлю матеріалів та повернення невикористаного авансу. Приписами статті 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до приписів статей 525, 526 названого Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 157,23 грн пені, господарські суди попередніх інстанцій виходили з порушення відповідачем пункту 4.5 договору щодо вчасного звітування про закупівлю матеріалів та установили, що прострочення склало 10 днів. Відмовляючи у решті позову, суди установили факт використання відповідачем авансу, а також те, що відповідач відзвітувався перед позивачем стосовно використання авансу та надав звіт, оформлений на типових бланках форм КБ-2в і КБ-3. Викладене унеможливлює висновок про наявність підстав для задоволення позову в цій частині і стягнення суми невикористаного авансу, перерахованого за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів. Згідно з приписами частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена правом встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішеннях господарських судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Доводи касаційної скарги спростовуються, встановленим судами попередніх інстанцій і не можуть бути підставою для скасування переглянутих судових актів. Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування переглянутих судових актів.
Керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23.09.08 у справі №2/57 залишити без змін.
Касаційну скаргу Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
С у д д і Т. Гоголь
В.Швець