"07" квітня 2009 р.
Справа № 3/379/08
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Макоїда Г.В. (довіреність № 84 від 23.03.2009 року)
від відповідача: Ткаленко Г.І. (довіреність № 1 від 10.10.2008 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агама-Трейд”
на рішення господарського суду Миколаївської області від „05” лютого 2009 року
по справі № 3/379/08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агама-Трейд”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Водній мир”, м. Миколаїв
про стягнення 124 615,85 грн.
10.11.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Агама-Трейд” (далі по тексту -позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Водній мир” (далі по тексту -відповідач) заборгованості за поставлений товар у сумі 124 615,85 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення укладеного між сторонами договору поставки за отриманий в період з 26.11.2007 року по 28.07.2008 року товар на суму 124 615,85 грн. до цього часу не розрахувався.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.02.2009 року, яке підписано 10.02.2009 року по справі № 3/379/08 (суддя Смородінова О.Г.) в задоволенні позовних вимог ТОВ „Агама-Трейд” відмовлено повністю. Такий висновок суду мотивований тим, що позивач не надав суду належних підстав для виявлення порушень відповідачем його законних прав та інтересів. Так, судом зазначено, що не можливо з'ясувати за яким із двох договорів проходила поставка, а вимоги про стягнення заборгованості за продукцію, поставлену в 2008 році взагалі є безпідставними, оскільки з письмовою вимогою в порядку ст.530 ЦК України позивач до відповідача не звертався.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Агама-Трейд” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та уточненням до неї, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам і виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону, а також порушив та невірно застосував норми матеріального і процесуального права.
На думку скаржника, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно не прийняв до уваги факт того, що сам відповідач визнав факт отримання товару в період з 26.11.2007 року по 28.07.2008 року на суму 124 615,85 грн.
Наданий відповідачем другий договір поставки № 65/07 від 01.11.2007 року, що нібито підписаний сторонами, позивачу для ознайомлення не наданий.
Крім того, судом не з'ясовано і питання направлення вимоги (претензії) про сплату боргу, але ж протягом 2008 року позивачем неодноразово направлялося відповідачу претензії та між сторонами проведені відповідні переговори про погашення основної заборгованості.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але в судовому засіданні його представник просив залишити апеляційну скаргу ТОВ „Агама-Трейд” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та документів, наданих сторонами в суді апеляційної інстанції, 01.04.2007 року та 01.11.2007 року між ТОВ „Агама-Трейд” (Постачальник) та ТОВ „Водній мир” (Покупець) укладено договори постачання № 1543 від 01.04.2007 року та № 65/07 від 01.11.2007 року (а.с.5-7, 121-125).
Відповідно до пункту 1.1 договорів № 1543 та № 65/07, Постачальник прийняв на себе зобов'язання поставляти і передавати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язався приймати й оплачувати товар, відповідно до умов Договору та в асортименті й у кількості, відповідно до накладних, що є невід'ємною частиною даних договорів.
Згідно пункту 2.3.1 договорів № 1543 та № 65/07, сторони зобов'язались не рідше одного разу на місяць проводити звірення взаєморозрахунків і підписувати Акти звірення.
Пунктом 5.3 договору № 1543 від 01.04.2007 року встановлено, що товар, який поставляється Покупцю за даним договором, підлягає оплаті на наступних умовах і в наступний термін: строк відстрочення платежу з моменту передачі товару в 30 календарних днів.
Пунктом 5.3 договору № 65/07 від 01.11.2007 року встановлено, що товар, який поставляється Покупцю за даним договором, підлягає оплаті на наступних умовах і в наступний термін: протягом наступного тижня за товар реалізований протягом попереднього тижня.
Підставою для здійснення Покупцем оплати є надання Постачальником податкової накладної і/чи накладної на кількість товару, що поставляється, по кожній партії товару. По результатам діяльності за календарний місяць, Сторони зобов'язались проводити звірення взаєморозрахунків, результати якого оформляються відповідним Актом, дані якого є підставою для остаточних розрахунків (пункти 5.6, 5.9 договорів № 1543 та № 65/07).
У відповідності із пунктом 9.1 договорів № 1543 та № 65/07, дані договори набирають сили з моменту їх підписання представниками обох Сторін та діють до „31” грудня 2007 року.
На виконання умов договорів постачання № 1543 від 01.04.2007 року та № 65/07 від 01.11.2007 року ТОВ „Агама-Трейд” в період з 26.11.2007 року по 28.07.2008 року поставило ТОВ „Водній мир” товар на загальну суму 124 615,85 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с.8-75).
Між тим, відповідач за отриманий від позивач товар не розрахувався.
Згідно із складеним сторонам Актом звірки взаємних розрахунків станом на 08.10.2008 року сальдо становить 124 615,85 грн. (а.с.104, 115).
09.10.2008 року ТОВ „Агама-Трейд” звернулося до ТОВ „Водній мир” із претензією № 2 про сплату основного боргу за поставлений товар на суму 124 615,85 грн.
30.11.2008 року сторонами вдруге складено Акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким сальдо на 30.11.2008 року також становить 124 615,92 грн.
13.01.2009 року ТОВ „Водній мир” надіслало ТОВ „Агама-Трейд” гарантійний лист № 53/15, згідно якого зобов'язалося з встановленим графіком здійснити оплату дебіторської заборгованості в сумі 113 700 грн.
Судова колегія погоджується з позовними вимогами ТОВ „Агама-Трейд” та вважає неправомірними, безпідставними і необґрунтованими висновки місцевого господарського суду про відмову в їх задоволенні, в зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, позов та апеляційна скарга -ТОВ „Агама-Трейд” задоволенню, виходячи з наступного.
Не приймаючи до уваги другий договір за № 65/07 від 01.11.2007 року, який є в матеріалах справи (а.с.121-125) господарський суд не з'ясував, що даний договір укладений з ТОВ „Агама-Трейд Юг”, яке не є стороною по справі, а також те, що даний договір укладений з протоколом розбіжностей. Отже, господарський суд, аналізуючи вищезазначений договір, порушив вимоги ст. 38 ГПК України та не витребував у сторін оригінал договору, а тому передчасно зробив висновок про неможливість з'ясування фактичних обставин, за якими договорами були здійснені поставки товару.
Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із пунктом 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином, ТОВ „Агама-Трейд”, поставивши ТОВ „Водній мир” в період з 26.11.2007 року по 28.07.2008 року товар на суму 124 615,85 грн., виконало покладені на нього договорами постачання № 1543 від 01.04.2007 року та № 65/07 від 01.11.2007 та нормами чинного законодавства обов'язки, що підтверджується відповідними видатковими накладними на отримання вказаного товару, які містять підписи та печатки сторін.
Між тим, ТОВ „Водній мир”, отримавши від ТОВ „Агама-Трейд” вказані товари, в свою чергу, в порушення умов договорів постачання № 1543 від 01.04.2007 року та № 65/07 від 01.11.2007 та вищезазначених норм чинного законодавства, свої зобов'язання належним чином не виконало, а саме поставлені позивачем товари в період з 26.11.2007 року по 28.07.2008 року на суму 124 615,85 грн. взагалі не оплатило, у зв'язку з чим ця сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити і те, що ТОВ „Водній мир” само признало наявність у нього заборгованості за отриманий від позивача товар, що підтверджується Актами звірки взаємних розрахунків від 08.10.2008 року та від 30.11.2008 року, а також гарантійним листом № 53/15 від 13.01.2009 року.
Такі Акти складені на підставі пункту 2.3.1 договорів № 1543 та № 65/07 та пункту 5.9 договорів № 1543 та № 65/07, згідно якого данні складених актів є підставою для остаточних розрахунків.
Посилання ТОВ „Водній мир” на пункт 5.3 договору № 65/07 від 01.11.2007 року стосовно оплати позивачу товари лише після його реалізації не приймається судовою колегією до уваги, оскільки поставка товару здійснювалась в період з 26.11.2007 року по 28.07.2008 року, але ж в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності товару, що залишився не реалізованим.
ТОВ „Водній мир” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які відповідач посилався як на підстави своїх доводів і заперечень.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2009 року по справі № 3/379/08 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ „Агама-Трейд” -задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача, оскільки позов та апеляційна скарга задоволені в повному обсязі.
Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агама-Трейд” задовольнити.
2.Рішення господарського суду Миколаївської області від „05” лютого 2009 року по справі № 3/379/08 скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агама-Трейд” задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Водній мир” (вул. Новозаводська,9, м. Миколаїв, 54028, р/р 26001310109 в АКБ „Форум”, МФО 326988, код ЄДРПОУ 30396682, ІНН 303966814023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агама-Трейд” (вул. Рейтарська,35-А, м. Київ, 01034, р/р 26004027756641 в Шевченківському відділенні КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, код ЄДРПОУ 32984664) 124 615,84 грн. -заборгованості за поставлений товар, 1 246,16 грн. -державного мита за розгляд позовної заяви, 623,08 -державного мита за розгляд апеляційної скарги та 118 грн. -витрат на ІТЗ судового процесу.
3.Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Миколаївської області.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров