26 травня 2009 р.
№ 9/204
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Овечкін В.Е.,
Чернов Є.В.,
Цвігун В.Л.,
за участю представників:
ТОВ "Рута Інжиніринг"
Шекера С.В. -(дор. від 25.05.2009)
розглянувши касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області
на постанову
від 22 грудня 2008
Львівського апеляційного господарського суду
у справі
№ 9/204 господарського суду Чернівецької області
за позовом
ТОВ "Рута Інжиніринг"
до
Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області
Міністерства промислової політики України
третя особа
Державне підприємство особливе конструкторське бюро "Рута"
про
спонукання укласти договір оренди
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.11.2008 (суддя А.Паскарь) позов про спонукання укласти договір оренди цілісного майнового комплексу залишено без розгляду з підстав, визначених п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач не виконав вимог ухвал суду від 26.09.2008 та 17.10.2008 щодо уточнення позовних вимог з врахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 08.07.2008, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, що перешкоджає вирішенню спору, тому позов залишається без розгляду.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 (судді: Л.Давид, Г.Кордюк, Х.Мурська) ухвала місцевого господарського суду скасована. Справа передана на розгляд місцевому господарському суду.
Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що неподання суду уточнення позовних вимог не є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. За приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі був розглянути спір за наявними матеріалами.
Відповідач в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції не враховано, що позов залишено без розгляду через неявку представника позивача в судове засідання, а не з мотивів неподання уточнення позову, позивачем не надано суду проекту договору, складеного відповідно до вимог чинного законодавства про зобов'язання щодо укладення якого подано позов.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, який проти скарги заперечив, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвал господарського суду Чернівецької області від 26.09.2008 та 17.10.2008 суд, відкладаючи розгляд справи в резолютивній частині ухвал зазначав про необхідність позивачу уточнити позовні вимоги.
При цьому явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавав.
Наявна в ухвалі місцевого господарського суду мотивація щодо залишення позову без розгляду через незабезпечення явки повноваженого представника позивачем, не обґрунтована, оскільки така явка обов'язковою не визнавалася, відсутня обґрунтована мотивація необхідності явки представника позивача та неможливості вирішення спору без його присутності.
Апеляційна інстанція обґрунтовано визнала та надала оцінку витребуванню судом уточнень позовних вимог, оскільки саме про необхідність надання уточнення позовних вимог йде мова в резолютивній частині ухвал місцевого господарського суду. При цьому судом правомірно зазначено, що неподання відповідного уточнення не є підставами для залишення позову без розгляду з підстав п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи скаржника про інші мотиви залишення позову без розгляду як то нез'явлення повноважного представника не можуть бути прийняті до уваги з огляду на вищенаведені мотиви, а також з тих підстав, що вони на правильність висновків суду апеляційної інстанції не впливають.
Згідно з ч.2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З врахуванням наведених приписів, інші доводи щодо неналежного змісту договору відхиляються, оскільки за своєю суттю зводиться до вимог про оцінку доказів, що до повноважень касаційної інстанції не відноситься, на правильність висновків щодо застосування ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не впливають.
За таких обставин касаційна інстанція вважає, що висновки апеляційного господарського суду про відсутність підстав для залишення позову без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є законними та обґрунтованими.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 у справі № 9/204 господарського суду Чернівецької області залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.
Головуючий В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун