19.05.09р.
Справа № 6/84-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива", с.Косарі, Кам'янський район, Черкаська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко", м.Дніпропетровськ
про стягнення 173 439,31 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Цвіркун В.С., представник, довіреність б/н від 06.04.2009р.;
від відповідача - Мороз Д.М, представник, довіреність №7 від 04.03.2009р.
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива", с.Косарі, Кам'янський район, Черкаська область-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко", м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 161 548,73 грн. на підставі умов довгострокового договору дистриб'юції № 25 від 04.01.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 208,42 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару -10 500,67 грн. інфляційних та 181,49 грн. -3% річних.
Кім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 734,40 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та з метою забезпечення позову, без зазначення підстав, просить суд накласти арешт на банківський рахунок та на власність відповідача в межах позовних вимог.
Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з'явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і пояснює своє невиконання договірних зобов'язань за умовами вищеназваного договору тимчасовим скрутним фінансовим становищем, негараздами на виробництві відповідача та в державі і звернувся до суду з клопотанням у якому просить господарський суд розстрочити виконання рішення на 12 місяців починаючи з червня місяця 2009 року з чим у судовому засіданні не погодився повноважний представник позивача.
07.04.2009 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 19.05.2009 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.
19.05.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
04.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір дистриб'юції № 25, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 12.08.2008 р. по 04.11.2008 р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 161 548,73 грн., який відповідач отримав без зауважень і в порушення п.5.3 умов договору (який передбачає оплату протягом 32 календарних днів від дати отримання товару) не оплатив отриманий від позивача товар у сумі 161 548,73 грн., у зв'язку з чим станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 161 548,73 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 161 548,73 грн. основного боргу посилаючись на умови договору дистриб'юції № 25 від 04.01.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 208,42 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару -10 500,67 грн. інфляційних та 181,49 грн. -3% річних.
Кім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 734,40 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та з метою забезпечення позову, без зазначення підстав, просить суд накласти арешт на банківський рахунок та на власність відповідача в межах позовних вимог.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 161 548,73 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи та визнається по суті спору відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов в судовому засіданні.
Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 161 548,73 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 161 548,73 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 208,42 грн. пені, та на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару -10 500,67 грн. інфляційних та 181,49 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про накладання арешту на банківський рахунок та на власність відповідача з метою забезпечення позову в межах позовних вимог без зазначення підстав, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню, так як накладення господарським судом арешту на рахунки відповідача чинним законодавством не передбачене (п.6.1 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 734,40 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги тимчасове скрутне фінансове становище відповідача на день розгляду справи у суді суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення строком на три місяці починаючи з червня 2009 року.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.82-85,87,121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко" (49128, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 9А, код ЄДРПОУ 34823381, р/р 26007301077801 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровськ, МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" (20813, Черкаська область, Кам'янський район, с.Косарі, вул. Кірова, 1, код ЄДРПОУ 32480414, р/р 260083381 в АКБ "Легбанк" м. Київ, МФО 300056) 161 548,73 грн. (сто шістдесят одна тисячі п'ятсот сорок вісім гривень 73 коп.) - основного боргу, 1 208,42 грн. (одна тисяча двісті вісім гривень 42 коп.) - пені, 10 500,67 грн. (десять тисяч п'ятсот гривень 67 коп.) - інфляційних, 181,49 грн. (сто вісімдесят одна гривень 49 коп.) -3% річних, 1 734,40 грн. (одна тисяча сімсот тридцять чотири гривень 40 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В решті позову відмовити.
Розстрочити виконання судового рішення на 3 місяці наступним чином:
- у червні місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 58 430,57 грн. (п'ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять гривень 57 коп.),
- у липні місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 58 430,57 грн. (п'ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять гривень 57 коп.),
- у серпні місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 58 430,57 грн. (п'ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять гривень 57 коп.).
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
О.О. Коваленко
Рішення підписано 22.05.2009р.