"02" червня 2009 р. Справа № 07/512
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1” м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” м. Черкаси
треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: відкрите акціонерне товариство “Будінмашсервіс” м. Суми та товариство з обмеженою відповідальністю “Квант груп-7” м. Київ
про стягнення 121532грн. 60коп.
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Сиволовська О.І.
Представники сторін та третіх осіб:
від позивача: Дмітрієва В.В. - за довіреністю від 18.02.2009р. Капінус М.В. -директор товариства;
від відповідача: Поп В.В. -директор товариства;
від товариства з обмеженою відповідальністю “Квант-груп-7”: Кобенко В.А. -за довіреністю від 05.05.2009р.
від відкритого акціонерного товариства “Будінмашсервіс”: не з'явилися.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 121532грн. 60коп., у тому числі: 114525грн. 60коп. боргу, 778грн. 07коп. процентів річних і 6228грн. 43 коп. пені за прострочення оплати виконаних підрядних робіт.
В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на виконання будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт механізмами і будівельною технікою від 01.08.2008р. №1/08 (далі -договір №1/08) щодо оплати виконаних позивачем для відповідача підрядних робіт.
У засіданні суду представники позивача підтримали первісний позов з викладених у ньому підстав.
Відповідач визнав позов у частині стягнення 38977грн. 10коп. боргу (34909грн. 20коп. -за серпень 2008р. і 4067грн. 90коп. за вересень 2008р.), а в решті позову заперечив, зазначивши при цьому, що власником важкого крану на гусеничному ходу РДК 25-1, яким виконувалися роботи за договором №1/08, є відкрите акціонерне товариство “Будінмашсервіс” і оскільки останнє повідомило, що жодних дозволів на передачу крану в суборенду або на виконання будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт ні товариству з обмеженою відповідальністю “Квант-груп-7” ні товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1” не давало, то у вересні 2008р. відповідач прийняв рішення відмовитися від послуг позивача і скористався послугами відкритого акціонерного товариства “Будінмашсервіс”. Роботи за вересень 2008р. на суму 22879грн. 30коп. були виконані відкритим акціонерним товариством “Будінмашсервіс” та оплачені йому відповідачем повністю і помилково були включені до підписаного з позивачем акту виконаних робіт за вересень 2008р. у складі загальної суми вартості робіт 26947грн. 20коп. У жовтні, листопаді 2008р. роботи на виконання договору №1/08 відповідач у позивача не замовляв. Розрахунок заявлених до стягнення сум процентів річних та пені зроблені невірно.
У засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову.
Відкрите акціонерне товариство “Будінмашсервіс” у наданому господарському суду письмовому поясненні зазначило, що дійсно уклало з товариством з обмеженою відповідальністю “Квант-груп-7” договір на надання послуг будівельною технікою від 04.08.2008р. №405/8 і виділило цьому товариству кран РДК 25-1 з атестованим обслуговуючим персоналом для роботи на будівельному об'єкті -церкві у смт. Недригайлів Сумської області. Проте товариство з обмеженою відповідальністю “Квант-груп-7” в порушення укладеного договору передало цей кран в експлуатацію товариству з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада”, не розробило та не узгодило проект виконання робіт, не призначило відповідальну особу за безпечне виконання робіт та не оплачувало виконані робот, у зв'язку з чим відкрите акціонерне товариство “Будінмашсервіс” письмово повідомило товариство з обмеженою відповідальністю “Квант-груп-7” про розірвання договору від 04.08.2008р. №405/8 та уклало договір безпосередньо із замовником - товариством з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада”.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Квант-груп-7” у наданому господарському суду письмовому поясненні повідомило, що кран РДК 25-1 використовувався для виконання будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт на будівельному об'єкті -церкві у м. Недригайлів Сумської області на підставі укладених ним договорів з відкритим акціонерним товариством “Будінмашсервіс” від 04.08.2008р. №405/8 та з товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1” від 04.08.2008р. №85, які (договори) виконувалися і в частині оплати виконаних робіт.
З 6 травня по 20 травня, з 20 травня по 27 травня і з 27 травня по 2 червня 2009р. у засіданнях суду оголошувались перерви.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача третьої особи, господарський суд встановив наступне.
1 серпня 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1”, як субпідрядник, і товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада”, як генпідрядник, уклали договір №1/08, згідно з п. 1.1 якого генпідрядник доручив субпідряднику, а останній прийняв на себе зобов'язання щодо виконання краном РДК-250 будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт на наданому генпідрядником будівельному майданчику.
У пунктах 1.2 та 1.3 договору №1/08 його сторони передбачили, що види та обсяги необхідних генпідряднику робіт вказуються ним відповідній заявці (замовленні), яка подається генпідрядником субпідряднику завчасно, не менше як за 2 робочих дні до дня виконання робіт.
Згідно з п. 2.1 договору №1/08 вартість однієї машино-години становить 153,11грн., у тому числі 25,52грн. ПДВ.
Відповідно до п. 3 договору №1/08 оплата виконаних робіт генпідрядник має здійснювати щомісячно на підставі довідок про виконані роботи та/або актів виконаних робіт форми (КБ-2ВДБ-3), оформлених субпідрядником за цінами, передбаченими договором, не пізніше 5-го числа, наступного за звітним. Оплата за доставку крану здійснюється на основі виданого рахунку на протязі 5 днів з дня виставлення рахунку. Остаточні розрахунки з субпідрядником за виконані роботи здійснюються через три робочі дні після підписання сторонами довідки про виконані роботи та/або акту приймання-передачі робіт.
Згідно з п. 7.2 договору №1/08 за несвоєчасну оплату виконаних робіт генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.
Пунктом 10.7 договору №1/08 встановлено, що він набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2008р.
Рішенням господарського суду м. Києва від 15.01.2009р. у справі №47/159 відмовлено у позові товариства з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1” про визнання недійсним договору №1/08 та стягнення 48000грн. збитків.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2009р. рішення господарського суду м. Києва від 15.01.2009р. у справі №47/159 залишено без змін, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” на це рішення -без задоволення.
4 серпня 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1”, як замовник, і товариство з обмеженою відповідальністю “Квант груп-7”, як виконавець, уклали договір №85 на надання послуг будівельною технікою, згідно з яким виконавець за заявкою замовника виділяє для роботи на будівельному об'єкті -церкві у м. Недригайлів Сумської області технічно справний на гусеничному ходу важкий кран РДК - 250 з атестованим обслуговуючим персоналом, а замовник проводить організацію робіт цим краном на об'єкті.
Того ж дня - 04.08.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Квант груп-7”, як замовник, і відкрите акціонерне товариство “Будінмашсервіс”, як виконавець, уклали договір №405/8 на надання послуг будівельною технікою, згідно з яким виконавець за заявкою замовника виділяє для роботи на будівельному об'єкті -церкві у м. Недригайлів Сумської області технічно справний на гусеничному ходу важкий кран РДК -250 з атестованим обслуговуючим персоналом, а замовник проводить організацію робіт цим краном на об'єкті.
8 серпня 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1” і товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-00256Ф про те, що виконавцем була здійснена доставка техніки на будівельний майданчик, вартість якої становить 24000грн.
На роботи, виконані краном РДК -250 у серпні 2008р., товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1” і товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” підписали довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат і акт приймання виконаних підрядних робіт №254 за формою №КБ-3 на суму 34909грн. 20коп.
На роботи, виконані краном РДК -250 у вересні 2008р., товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1” і товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” підписали довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат і акт приймання виконаних підрядних робіт №284 за формою №КБ-3 на суму 26947грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” роботи, виконані краном РДК -250 (РДК-25-1) у серпні та у вересні 2008р. на будівництві церкви у смт. Недригайлів Сумської області, товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1” не оплатило.
Листом від 29.08.2008р. №01/112 відкрите акціонерне товариство “Будінмашсервіс” звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” з проханням укласти договір на надання послуг будівельною технікою цього відкритого акціонерного товариства, а саме краном РДК-25-1, який працює на будівництві церкви у смт. Недригайлів Сумської області та оплатити виконані у серпні 2008р. роботи.
У відповідь на лист відкритого акціонерного товариства “Будінмашсервіс” від 29.08.2008р. №01/112 товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” листом від 03.09.2008р. №73 повідомило, що на будівництві церкви у смт. Недригайлів Сумської області працює кран РДК-25-1 товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1” за укладеним з ним договором від 01.08.2008р. і попросило відкрите акціонерне товариство “Будінмашсервіс” надати документи на підтвердження його права власності на цей кран.
З листом від 08.09.2008р. №01/132 відкрите акціонерне товариство “Будінмашсервіс” надіслало товариству з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” документи на підтвердження права власності на кран РДК-25-1 і зазначило у вказаному листі, що дозволу на передачу свого крану в суборенду або на виконання будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1” не давало. У цьому ж листі відкрите акціонерне товариство “Будінмашсервіс” заявило вимогу до товариства з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” про укладення договору та оплату виконаних у серпні 2008р. робіт.
Після одержання від відкритого акціонерного товариства “Будінмашсервіс” документів, які підтверджують його права на кран РДК-25-1, товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” уклало з відкритим акціонерним товариством “Будінмашсервіс” договір №415/8 на надання послуг будівельною технікою, на якому сторони вказали дату його підписання 01.08.2008р. За цим договором відкрите акціонерне товариство “Будінмашсервіс”, як виконавець, зобов'язалося виділити за замовленням товариства з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” для роботи на будівельному об'єкті - церкві у смт. Недригайлів Сумської області технічно справний на гусеничному ходу важкий кран РДК -250 з атестованим обслуговуючим персоналом, а товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада”, як замовник - проводить організацію робіт цим краном на об'єкті.
На роботи, виконані краном РДК -250 у вересні, жовтні, листопаді 2008р. на будівництві церкви у смт. Недригайлів Сумської області, товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” і відкрите акціонерне товариство “Будінмашсервіс” підписали відповідні акти приймання-передачі робіт (наданих послуг) від 30.09.2008р. №ОУ-571 на суму 22879грн. 30коп., від 21.10.2008р. №ОУ-621 на суму 11439грн. 65коп., від 29.10.2008р. №ОУ-649 на суму 10399грн. 68коп., від 26.11.2008р. №ОУ-723 на суму 5199грн. 84коп. і від 28.11.2008р. №ОУ-734 на суму 15599грн. 52коп., усього на 65517грн. 99коп.
Протягом усіх чотирьох місяців з серпня по листопад 2008р. на будівництві церкви у смт. Недригайлів Сумської області роботи виконувалися краном РДК -250 (РДК-25-1) відкритого акціонерного товариство “Будінмашсервіс” машиністом крану Лимпаком О.М., який є працівником цього акціонерного товариства.
За платіжним дорученням від 15.10.2008р. №590 товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” сплатило на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1” вартість доставки крану вартість у сумі 24000грн.
За платіжними дорученнями від 09.10.2008р. №575, від 14.10.2008р. №589, від 18.11.2008р. №637 і від 10.12.2008р. №655 товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” перерахувало на користь відкритого акціонерного товариства “Будінмашсервіс” 65517грн. 99коп. як плату за виконані будівельною технікою роботи за договором від 01.08.2008р. №415/8.
Заявок на виконання робіт краном РДК -250 (РДК-25-1) на будівництві церкви у смт. Недригайлів Сумської області у жовтні та листопаді 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1” не подавало. Незважаючи на це товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1” оформило довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат і акти приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. на суму 28172грн. 40коп. та за листопад 2008р. на суму 24496грн. 80коп. і надіслало ці довідки та акти товариству з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” рекомендованими листами з описом вкладення відповідно 30.10.2008р. і 26.11.2008р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат і акти приймання виконаних робіт за жовтень та за листопад 2008р. не підписало і повернуло їх товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1” із супровідними листами від 06.11.2008р. №108 і від 29.12.2008р. №150.
Листом від 25.09.2008р. №203 товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1” повідомило товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” про свою незгоду з розірванням договору №1/08 і пред'явило вимогу про погашення заборгованості у сумі 58900грн. 20коп. та сплату 1331грн. 31коп. пені.
Товариство з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” у своїй відповіді від 14.10.2008р. №92 повідомило товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1” про те, що вважає подальше своєчасне і якісне виконання умов договору №1/08 неможливим та про свою згоду на оплату доставки крану РДК-250 та його роботи в серпні 2008р.
24 жовтня 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1” надіслало товариству з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” претензію від 23.10.2008р. №219 з вимогою сплатити 85856грн. 40коп. боргу за виконані роботи за договором №1/08, 2627грн. пені, 328грн. 98коп. процентів річних та 583грн. 20коп. збитків від інфляції. Ця претензія була залишена товариством з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” без задоволення.
Заявлені до стягнення суми пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку і трьох процентів річних товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1” нарахувало за:
23 дні прострочення з 13.08.2008р. по 05.09.2008р. в оплаті боргу у сумі 24000грн.;
30 днів прострочення з 06.09.2008р. по 05.10.2008р. в оплаті боргу у сумі 58909грн. 20коп. (24000грн. + 34909грн. 20коп.);
9 днів прострочення з 06.10.2008р. по 15.10.2008р. в оплаті боргу в сумі 85856грн. 40коп. (24000грн. + 34909грн. 20коп. + 26947грн. 20коп.);
21 день прострочення з 16.10.2008р. по 05.11.2008р. в оплаті боргу в сумі 61856грн. 40коп. (34909грн. 20коп. + 26947грн. 20коп.);
30 днів прострочення з 06.11.2008р. по. 05.12.2008р. в оплаті боргу в сумі 90028грн. 80коп. (34909грн. 20коп. + 26947грн. 20коп. +28172грн. 40коп.);
21 день прострочення з 06.12.2008р. по 26.12.2008р. в оплаті боргу в сумі 114525грн. 60коп. (34909грн. 20коп. + 26947грн. 20коп. +28172грн. 40коп. + 24496грн. 80коп.).
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. У ч. 2 та 4 ст. 343 говориться про те, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Платник зобов'язаний самостійно нараховувати пеню на прострочену суму платежу і давати банку доручення про її перерахування з наявних на рахунку платника коштів.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Частина 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойку (штраф, пеню) визначає як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом
Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Стаття 838 Цивільного кодексу України передбачає, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Частина 1 ст. 850 Цивільного кодексу України зобов'язує замовника сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі ж невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.
Частина 2 ст. 850 Цивільного кодексу України встановлює Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.
Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.
Укладений між позивачем і відповідачем договір №1/08 є договором підряду, у якому відповідач є замовником, а позивач підрядником.
Закон не забороняє підрядникові виконувати підрядні роботи засобами, залученими ним на законних підставах у інших осіб. Не містить такої заборони і договір №1/08.
Укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Квант груп-7” і відкритим акціонерним товариством “Будінмашсервіс” договір від 04.08.2008р. №405/8 на надання послуг будівельною технікою передбачав виділення відкритим акціонерним товариством “Будінмашсервіс” крану для роботи саме на будівництві церкви у смт. Недригайлів Сумської області з атестованим обслуговуючим персоналом і не забороняв товариству з обмеженою відповідальністю “Квант груп-7” при проведенні організації робіт цим краном на вказаному об'єкті залучати для цього інших осіб, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1”.
Отже, кран, яким виконувалися підрядні роботи за договором №1/08, був залучений позивачем у товариства з обмеженою відповідальністю “Квант груп-7”, а останнім у відкритого акціонерного товариства “Будінмашсервіс” на підставі укладених між цими особами відповідних договорів, тобто на законних підставах.
Відповідач не мав права в односторонньому порядку відмовлятися від виконання зобов'язань за договором №1/08.
Дії відповідача щодо укладення з відкритим акціонерним товариством “Будінмашсервіс” договору від 01.08.2008р. №415/8 на надання послуг тим же краном, що виконував роботи за договором №1/08, прийняття робіт від відкритого акціонерного товариства “Будінмашсервіс” і їх оплати, а також неподання відповідачем позивачу заявок на виконання робіт за договором №1/08, означають, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань за договором №1/08 і тим самим не сприяв позивачу у виконанні ним робіт за цим договором, внаслідок чого виконання цих робіт для позивача стало неможливим.
Відтак, в силу ч. 2 ст. 850 Цивільного кодексу України позивач має право на сплату йому встановленої договором №1/08 ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які позивач одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням відповідачем договору №1/08.
З урахуванням фактично відпрацьованих краном на будівництві церкви у смт. Недригайлів Сумської області машино-годин: 228 у серпні і 176 у вересні 2008р. згідно з підписаними позивачем і відповідачем актами приймання виконаних робіт та 168 у жовтні і 160 у листопаді 2008р. згідно з актами приймання передачі робіт (надання послуг), підписаних відповідачем з відкритим акціонерним товариством “Будінмашсервіс”, виходячи із встановленої договором №1/08 ціни однієї машино-години -153грн. 11коп., позивач має право на сплату йому 112076грн. 52коп.
Позивач не міг одержати ніяких сум у зв'язку з невиконанням відповідачем договору №1/08, оскільки кран, яким виконувалися роботи, фактично був вилучений із користування позивача його власником і позивач не міг його використовувати для виконання робіт на інших об'єктах за іншими договорами.
Як вбачається із договору №1/08 та ст. 625 Цивільного кодексу України пеня і проценти річних мають застосовуватися за прострочення оплати відповідачем виконаних позивачем у серпні, вересні робіт, а не за несплату ціни невиконаних позивачем робіт внаслідок не сприяння виконанню відповідачем. Тому за вказаний позивачем у позові період прострочення з 13.08.2008р. по 26.12.2008р. він має право на стягнення з відповідача 4947грн. 96коп. пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку країни і 618грн. 49коп. три процентів річних, у тому числі:
361грн. 97коп. пені і 45грн. 25коп. три проценти річних за 23 дні прострочення з 13.08.2008р. по 05.09.2008р. в оплаті боргу у сумі 24000грн.;
1158грн. 87коп. пені і 144грн. 85коп. три проценти річних за 30 днів прострочення з 06.09.2008р. по 05.10.2008р. в оплаті боргу у сумі 58909грн. 20коп. (24000грн. + 34909грн. 20коп.);
506грн. 69коп. пені і 63грн. 34коп. три проценти річних за 9 днів прострочення з 06.10.2008р. по 15.10.2008р. в оплаті боргу в сумі 85856грн. 40коп. (24000грн. + 34909грн. 20коп. + 26947грн. 20коп.);
2920грн. 43коп. пені і 365грн. 05коп. три проценти річних за 72 дні прострочення з 16.10.2008р. по 26.12.2008р. в оплаті боргу в сумі 61856грн. 40коп. (34909грн. 20коп. + 26947грн. 20коп.).
За таких підстав позов підлягає задоволенню в частині стягнення 112076грн. 52коп. боргу, 4947грн. 96коп. пені та 618грн. 49коп. три процентів річних.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача позивачу підлягають відшкодуванню витрат на сплату державного мита у сумі 1176грн. 43коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 114грн. 22коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” (вул. Р. Люксембург, буд. 197, к. 99, м. Черкаси, 18018, ідентифікаційний код 34503363) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “МЖК-1” (бульвар Лихачова, 1/27, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 33786281) - 112076грн. 52коп. боргу, 4947грн. 96коп. пені, 618грн. 49коп. процентів річних, 1176грн. 43коп. витрат на сплату державного мита і 114грн. 22коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Урешті позову відмовити.
Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ Дорошенко М.В.