Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"27" травня 2009 р. Справа № 29/28-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - Лавренюк Т.А., дов. № 13 від 27.01.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 274 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 січня 2009 року у справі № 29/28-08
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ,
до приватного підприємства "Согласие", смт Високий Харківського району Харківської області,
про стягнення 3090720,15 грн.,
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2009р. у справі № 29/28-08 (суддя Тихий П.В.) заяву позивача задоволено: до розгляду спору по суті накладено арешт на грошові кошти у розмірі заявлених позовних вимог, що належать відповідачеві -приватному підприємству «Согласие», і знаходяться на поточних рахунках № 26002961052871 у філії ЗАТ «ПУМБ»м. Харкова, №№ 260016456 та 260676456 у ХРД «Райффайзен банк Аваль»м. Харкова, № 2600901300604 у Харківській Філії ТОВ «Укрпромбанк», № 260063111101 у ТОВ «Комерційний банк «Даніель»м. Києва, № 26001010765301 ЗАТ «Альфа-Банк»м. Києва, № 26009000049533 в АБ «Факторіал»м. Харкова, № 260082269450011 в АКБ «Базис»м. Харкова, №№ 260003016030, 260073046030, 260083036030, 260093026030 в АКБ «Золоті ворота»м. Харкова та (або) на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції від 23.01.2009р. не погодився. Вважає, що ця ухвала є незаконною та необґрунтованою з таких підстав: приватне підприємство «Согласие»з 25.12.2008р. перебуває в процедурі санації, а суд не має права накладати арешт на майно цього підприємства поза межами процедури санації; судом не було здійснено оцінки обґрунтованості доводів заявника про необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову; суд прийняв позовну заяву з порушенням вимог закону, так як ПП «Согласие»не отримало копії позовної заяви, а про арешт коштів його повідомив банк. Відповідач просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 23.01.2009р. у справі № 29/28-08 про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, приватного підприємства «Согласие», про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу.
23.01.2009р. було порушено провадження у цій справі. Цього ж дня до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі заявлених позовних вимог (3090720,15 грн.), які належать приватному підприємству «Согласие»яку задоволено господарським судом Харківської області.
В газеті "Урядовий кур'єр" № 12(3918) від 24.01.2009 року публікується подане відповідачем оголошення про порушення щодо нього справи про банкрутство та відкриття процедури санації. У зв'язку з чим, позивач звертається до господарського суду з заявою про визнання його кредитором. Вказана заява приймається господарським судом Харківської області (ухвала господарського суду Харківської області від 13.01.2009 року по справі № Б-39/212-08). Однак, до теперішнього часу представник боржника та розпорядник майна не виконують вимоги ухвал суду - не повідомили ні позивача ні господарським суд про результати розгляду заяви, не подали реєстр кредиторів про що свідчать надані позивачем ухвали господарського суду Харківської області по справі № Б-39/212-08 від 16.03.2009 року, 15.04.2009 року.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, встановив, що позовні вимоги носять майновий характер, а саме, позивач просить суд звернути стягнення саме на грошові кошти, розмір позовних вимог є досить значним. Відповідач має необмежені можливості щодо відчуження належного йому майна та грошові кошти.
Відповідно до роз'яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду. При розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. З цієї точки зору суд враховує, що правовими наслідками рішення по справі, в разі постановлення його на користь позивача буде стягнення грошових коштів, що належать відповідачу.
З іншої сторони судова колегія враховує, що зазначені види та способи забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача, оскільки жодним чином не заважають веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов правильного висновку про те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та визнав клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2009 року залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Суддя (підпис)