Ухвала
Іменем України
06.05.2009 Справа № 2-12/5508-08А/5002
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Кучерука О.В. , Омельченка В. А.
секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.
за участю представників сторін:
представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей-Севастополь" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник відповідача - Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 09.12.08 року у справі № 2-12/5508-08А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей-Севастополь" (вул. Ген. Васильєва, 44-Б, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)
про скасування рішення.
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.12.08 року у справі № 2-12/5508-08А/5002 (суддя Іллічов М.М.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Севастополь»до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про скасування рішення, було задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення ДПІ в м. Сімферополі від 09.08.2007 року № 0006592303 про застосування штрафних (фінансових) санкції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Севастополь»у розмірі 18311,00 грн.
Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м.Сімферополі звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду АР Крим від 09.12.2008 року скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
За розпорядженням в.о. Голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Кучерука О.В.
У судове засідання 06.05.2009 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей-Севастополь" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
У судове засідання 06.05.2009 року представник Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
На підставі статті 55 Конституції України, кожному гарантується право оскарження в суді рішень, дії або бездіяльності органів державної влади органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Приймаючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі не доведено правомірність прийняття спірного рішення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх правильними, заснованими на фактичних обставинах і вимогах закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2007 року ДПІ в м.Євпаторії АР Крим було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операції у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності -складу, розташованого у м. Євпаторії, Чорноморськое шосе, 17, якій належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Грей-Севастополь».
За наслідками перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Севастополь»був складений акт № 000044 від 26.07.2007 року (а.с.9-12), яким зафіксовані порушення пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 3662,22 грн.
На підставі вказаного акту перевірки 09 серпня 2007 року відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006592303 до ТОВ «Грей-Севастополь»у розмірі 18311,10 грн. (а.с.8).
Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, із змінами і доповненнями, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операції, а у випадку використання розрахункової книжки -загальної суми продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Стаття 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, із змінами і доповненнями, визначає, що місце проведення розрахунків -це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо.
З матеріалів справи вбачається, що в об'єкті оптової торгівлі, який належить ТОВ «Грей-Севастополь»і знаходиться за адресою: м. Євпаторія, вул. Чорноморське шосе, 17, розрахунки із покупцями за продані товари здійснюються у спеціально відведеному для цих цілей окремому приміщенні (касі), де встановлено реєстратор розрахункових операції і зберігаються готівкові грошові кошти.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що сума коштів у розмірі 3662,22 грн., яка була виявлена відповідачем в ході перевірки та визначена як грошові кошти підприємства, не відноситься до готівкових грошових коштів, що належать ТОВ «Грей-Севастополь»., оскільки, вищевказані грошові кошти зберігались поза місцем проведення розрахунків, за межами приміщення каси -на столі в приміщенні офісу ТОВ «Грей-Севастополь», та належать особисто касиру ТОВ «Грей-Севастополь»Мартиновій Т.М.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені буд-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею. 72 цього Кодексу.
Відповідно до частити 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що Державна податкова інспекція в Сімферополі не надала жодних документальних доказів правомірності проведення спірної перевірки (як то, план-графік проведення перевірок; направлення на перевірку), так і доказів невідповідності сум грошових коштів, наявних на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО, та відповідно, не довела правомірність прийняття спірного рішення.
Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 09.12.08 року у справі № 2-12/5508-08А, залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 09.12.08 року у справі № 2-12/5508-08А за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей - Севастополь" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про скасування рішення, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя О.Е.Єланська
Судді О.В.Кучерук В.А.Омельченко