Справа № 819/258/14-a
03 березня 2014 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі
головуючої судді Мірінович У.А.
при секретарі судового засідання Колісник Н.В.
за участі:
позивача - ОСОБА_4
представника відповідача - ОСОБА_2,
представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (управління Пенсійного фонду України у м. Тернополі) - Підгірського О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського МУЮ, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
ОСОБА_4 звернулася у Тернопільський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюк Надії Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013р. протиправними та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013р. винесену державним виконавцем при примусовому виконанні постанови управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі від 05.04.2013р. № 52 про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що 16.08.2013 року державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюк Н.В. на підставі постанови управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі від 05.04.2013р. № 52 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013р.
Однак, ОСОБА_4 вважає, що відповідач зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст. 303 КУпАП, оскільки вищевказана постанова УПФУ в місті Тернополі винесена 05.04.13 р., а передана для примусового виконання 12 серпня 2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ДВС, тобто з пропущенням встановленого строку для пред'явлення такого виконавчого документа до викання.
Таким чином, позивач вважає, що винесена державним виконавцем вищевказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що оскаржені дії відповідача щодо винесення на підставі постанови управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі від 05.04.2013р. № 52 постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013р здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі.
Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що у постанові управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі від 05.04.2013р. № 52 допущено помилку в частині набрання чинності та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Також надав пояснення, що вказана помилка у виконавчому документі не була усунута управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернополі та про допущення такої помилки виконавчу службу не повідомлялось.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
05 квітня 2013 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернополі винесено постанову № 52 серії ТЕР № 012943 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Згідно змісту постанови, остання набрала чинності 06.05.2013 року та строк пред'явлення її до виконання визначений до 06.08.2013 року.
Судом встановлено, що 16.08.2013 року державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюк Н.В. на підставі постанови управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі від 05.04.2013р. № 52 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013р. ВП № 39356125.
Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження позивач звернулася з позовом у суд.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Статтею шостою Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Однак, п.1 ч.1 ст. 26 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Таким чином, аналізуючи вищевказані нормативно - правові акти, суд приходить до висновку, що державний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження, якщо постанову про накладення адміністративного стягнення не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Враховуючи те, що постанова УПФУ в м. Тернополі від 05.04.2013р. № 52 про адміністративне правопорушення згідно внесених до неї відомостей набрала чинності 06.04.2013 року, та строк пред'явлення її до виконання визначено до 06.08.2013р. була передана для примусового виконання 12.08.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ДВС, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із закінченням трьох місячного строку пред'явлення такого документа, а тому оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Щодо тверджень представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про те, що у постанові УПФУ в м. Тернополі від 05.04.2013р. № 52 допущено описку, а саме в частині строку набрання її чинності та строку пред'явлення її до виконання, то такі судом оцінюються критично та не приймаються до уваги, оскільки, як визнано сторонами у справі та не спростовується іншими доказами, УПФУ в м. Тернополі не було доведено до відома відповідача у справі таку інформацію, а отже такі обставини не були та не могли бути враховані посадовою особою при прийнятті оскаржуваного рішення.
Також, суд зазначає, що сторонами не надано та судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про те, що постанова УПФУ в м. Тернополі від 05.04.2013р. № 52 з супровідним листом №12168/04 від 02.08.2013р. була направлена поштовою кореспонденцією, а не подана відповідачеві "наручно" згідно відмітки штемпеля вхідної кореспонденції ДВС 12.08.2013р., а отже не заслуговують на увагу і твердження відповідача про те, що виконавче провадження відкрито правомірно з тих підстав, що супровідний лист УПФУ в м. Тернополі датовано 02.08.2013р., а саме до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (06.08.2013р.).
Таким чином, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013р. ВП № 39356125 винесеної головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюк Н.В.
Щодо позовних вимог про визнання дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюк Надії Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013р. протиправними, то як зазначалось раніше, представник відповідача стверджував про те, що державним виконавцем при прийнятті оскаржуваного рішення було враховано дату вказану на супровідному листі УПФУ в м. Тернополі №12168/04 від 02.08.2013р., та відкрито виконавче провадження з тих мотивів, що такий виконавчий документ направлений поштовим зв'язком до закінчення строку його пред'явлення, а тому враховуючи такі обставини, суд вважає, що хоча державний виконавець і не пересвідчився щодо наявності підстав для висновку про дотримання УПФУ в м. Тернополі строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, проте такі дії (бездіяльність) не є достатніми підставами для визнання протиправними дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюк Надії Володимирівни, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Таким чином, суд приходить висновку, що адміністративний позов ОСОБА_4 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання протиправними дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюк Надії Володимирівни і про визнання нечинною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013р., слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов ОСОБА_4 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання протиправними дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюк Надії Володимирівни і про визнання нечинною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013р., - задовольнити частково.
2. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013р. ВП № 39356125 винесену головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюк Н.В. визнати протиправною та скасувати.
3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя Мірінович У.А.
копія вірна
Суддя Мірінович У.А.