Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
27 лютого 2014 року Справа № П/811/425/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Новоукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) податковий борг у сумі 3190,84 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2049,51 грн., 1139,8 нарахованої штрафної санкції та 1,53 грн. пені, що виникли внаслідок несвоєчасної сплати податкового зобов'язання. Відповідачу направлялась податкова вимога, проте податковий борг залишився несплаченим.
Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника у порядку письмового провадження(а.с. 38).
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення рекомендованого відправлення (а.с. 36), причин неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, а відповідач у судове засідання не з'явився без повідомлення про причини неприбуття, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
Абзацом першим пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Отже, законом передбачена можливість звернення органів Міністерства доходів та зборів до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 11.02.2009 року (а.с. 40-41), взята на облік як платник податків ДПІ у Новоукраїнському районі 12.02.2009 року (а.с.4), перебувала на спрощеній системі оподаткування згідно заяви від 16.01.2012 року, із обраною ставкою єдиного податку - 20% у групі 2 (а.с.16-17).
Рішенням Новоукраїнської міської ради від 06.12.2011 року №381 та рішення від 10.07.2012 №618 встановлено ставки єдиного податку на 2012 та 2013 роки. Максимальний розмір ставки для другої групи платників єдиного податку вказаними рішеннями визначено у розмірі 20% (а.с.5-6).
Податковим органом відповідачу нараховано єдиного податку за 2012 рік у сумі 2580,00 грн. (12 місяців х 215,00 грн.), та за 9 місяців 2013 року у сумі 2064,60 грн. (9 місяців х 229,40 грн.).
На підставі висновків акту камеральної перевірки податкової звітності податку з фізичних осіб від 23.08.2012 року №300/1720/НОМЕР_1 (а.с.11) за порушення правил, встановлених пунктом 295.1 статті 295 ПК України позивачем винесено податкове повідомлення - рішення №0015861720 від 23.08.2012 року, яким відповідачеві визначено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 107,5 грн. Вказане рішення відповідачем отримано 23.08.2012 року(а.с.10).
На підставі висновків акту камеральної перевірки податкової звітності податку з фізичних осіб від 13.05.2013 року №99/1720/НОМЕР_1 (а.с.13) за порушення правил, встановлених пунктом 295.1 статті 295 ПК України позивачем винесено податкове повідомлення - рішення №0001091720 від 13.05.2013 року, яким відповідачеві визначено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 566,30 грн. Вказане рішення відповідачем отримано 13.05.2013 року(а.с.12).
На підставі висновків акту камеральної перевірки податкової звітності податку з фізичних осіб від 09.10.2013 року №193/1701/НОМЕР_1 (а.с.15) за порушення правил, встановлених пунктом 295.1 статті 295 ПК України позивачем винесено податкове повідомлення - рішення №0002041701 від 09.10.2013 року, яким відповідачеві визначено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 573,50 грн. Вказане рішення відповідачем отримано 09.10.2013 року(а.с.14).
Позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення - рішення відповідачем у адміністративному або судовому порядку оскаржені не були, відтак є узгодженими та підлягає сплаті підприємцем.
Як вбачається з розрахунку боргу відповідача та зворотного боку облікової картки платника податків за 2012 та 2013 роки відповідачем було проведено часткову сплату податкового боргу у сумі 2575,00 грн.(а.с.8-9, 18-28).
На залишок несплаченого податкового зобов'язання податковим органом нараховано пені у сумі 1,53 грн.(а.с. 18-28).
Відтак, на момент звернення до суду податковий борг відповідача з податку на доходи фізичних осіб, з урахуванням часткової сплати, складає 3190,84 грн.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктом 295.1 статті 295 ПК України визначено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.
Суд зазначає, що звернення до податкового органу з заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування та отримання свідоцтва платника єдиного податку є фактом узгодження податкового зобов'язання з єдиного податку у встановленому розмірі.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Відповідачу направлялась податкова вимога форми "Ф" від 09.10.2013 року №997-11 на суму 2617,34 грн., що була їй вручена 09.10.2013 року (а.с. 18).
Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.
Відповідачем доказів сплати податкового боргу, заперечень проти позову до суду не надано.
Комп'ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" інформації щодо оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень №0015861720 від 23.08.2012 року, №0001091720 від 13.05.2013 року, №0002041701 від 09.10.2013 року не містить, згідно пояснень позивача, вказані рішення не оскаржувались відповідачем у адміністративному або судовому порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити повністю.
Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд
Адміністративний позов Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму заборгованості в розмірі 3190(три тисячі сто дев'яносто) гривень 84 коп. на користь держави в особі Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна