"28" травня 2009 р. Справа № 06/177
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Мараксіній О.І.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307
за участю представників сторін
від позивача: Овсіюк Р.С. -директор,
від відповідача: Чепурна С.А., Темненко В. М. -за довіреностями,
розглядає справу:
за позовом Закритого акціонерного товариства промислово - виробничої компанії "Інколіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат"
про стягнення 149 063 грн. 15 коп.
Заявлено вимогу про стягнення -149 063 грн. 15 коп., у тому числі: 107 300 грн. 27 коп. борг у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 35 730 грн. 00 коп. інфляційні, 6 032 грн. 88 коп. 3% річних.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно договору № 627 від 29.12ю.2005р. у період з 25.12.2005р. по 07.02.2007р. здійснив поставку фанерного кряжу по т/т накладних і відповідно до накладних відповідачу направлялися рахунки-фактури.
Відповідач свої зобов»язання виконав частково, борг становить 107 300 грн. 27 коп.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що ні в одній т/т накладній не зазначено порядок, строк платежу, а також немає посилання на договір № 627 від 29.12.2005р.
Позивач здійснив поставку техсировини та фанерного кряжу, а у відповідності з умовами договору поставки повинен здійснювати поставку лише фанерного кряжу.
У відповідності з умовами договору № 627 від 29.12.2005р. позивач зобов»язався поставляти товар рівномірно по місяцях і у відповідності з п. 6 договору.
Окрім цього, в суму боргу також включено борг відповідача перед позивачем станом на 29.12.2005р. загальною сумою 326 215 грн. 27 коп. Просить застосувати строк позовної давності відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України та ст. 22 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.
Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов»язується прийняти товар і оплатити за нього певну грошову суму.
29.12.2005р. між позивач та відповідачем був укладений договір № 627.
У відповідності з цим договором Продавець (позивач) продає, Покупець (відповідач) купує на умовах франко-вагон станція Черкаси 10 000 куб. метрів фанерного кряжу (товар).
Згідно п. 3 договору ціна за один цільний куб. метр товару фіксується на момент передачі згідно т/т накладних, що становить 320 грн. 83 коп. метр. куб.
Згідно п. 4 договору оплата проводиться на умовах попередньої оплати згідно виставленого продавцем рахунку-фактури за кожну партію товару (один вагон) в розмірі 24 000 грн. 00 коп., що становить вартість товару згідно розділу 3 даного договору, а решта відноситься на погашення заборгованості станом на 29.12.2005р. в сумі 326 215 грн. 27 коп.
Згідно п. 5 договору товар згідно даного договору поставляється рівномірно по місяцях на протязі 2006 року на умовах франко-вагон станція Черкаси.
У відповідності до договору № 627 від 29.12.2005р. позивач здійснив поставку фанерного кряжу та техсировини у період з 29.12.2005р. по 07.02.2007р., а саме: по товарно-транспортних накладних: №5, № 6 від 17.01.2006р.; №9 від 13.02.2006р; №11 від 23.02.2006р.; №10 від 22.02.2006р.; №11 від 23.02.2006р.; № 15 від 23.03.2006р.; №16 від 29.03.2006р.; № 17 від 31.03.2006р.; №18 від 26.04.2006р.; №22 від 04.05.2006р.; №24, №25 від 08.06.2006р.; №26 від 22.06.2006р.; № 28 від 25.07.2006р; №29 від 12.07.2006р.; №30 від 05.07.2006р; №31 від 20.07.2006р.; №32 від 26.07.2006р.; №33 від 28.07.2006р.; № 35 від 28.08.2006р.; № 37 від 06.09.2006р.; №39 від 16.10.2006р.; №40 від 20.10.2006р., №41 від 20.10.2006р., №42 від 27.10.2006р.; №43 від 10.11.2006р.; № 44 від 17.11.2006р.; № 45 від 23.11.2006р.; № 49 від 26.12.2006р., № 50 від 29.12.2006р., № 4 від 07.02.2007р. згідно довіреностей. (довіреності додаються).
Позивач стверджує, що перед кожною поставкою відповідачу направлялися рахунки-фактури відповідно до кожної т/т накладної, а саме: рахунок-фактура № 5 згідно товарно-транспортної накладної №5 від 17.01.2006р.; рахунок-фактура № 6 згідно товарно-транспортної накладної №6 від 17.01.2006р.; рахунок-фактура № 10 згідно товарно-транспортної накладної №10 від 22.02.2006р.; рахунок-фактура № 11 згідно товарно-транспортної накладної №11 від 23.02.2006р.; рахунок-фактура № 15 згідно товарно-транспортної накладної № 15 від 23.03.2006р.; рахунок-фактура № 16 згідно товарно-транспортної накладної №16 від 29.03.2006р.; рахунок-фактура № 17 згідно товарно-транспортної накладної № 17 від 31.03.2006р.; рахунок-фактура № 18 згідно товарно-транспортної накладної №18 від 26.04.2006р.; рахунок-фактура № 22 згідно товарно-транспортної накладної №22 від 04.05.2006р.; рахунок-фактура № 24 згідно товарно-транспортної накладної №24 від 08.06.2006р.; рахунок-фактура № 25 згідно товарно-транспортної накладної №25 від 08.06.2006р.; рахунок-фактура № 26 згідно товарно-транспортної накладної №26 від 22.06.2006р.; рахунок-фактура № 28 згідно товарно-транспортної накладної № 28 від 25.07.2006р.; рахунок-фактура № 29 згідно товарно-транспортної накладної №29 від 25.07.2006р.; рахунок-фактура № 30 згідно товарно-транспортної накладної №30 від 25.07.2006р.; рахунок-фактура № 31 згідно товарно-транспортної накладної №31 від 25.07.2006р.; рахунок-фактура № 32 згідно товарно-транспортної накладної №32 від 26.07.2006р.; рахунок-фактура № 33 згідно товарно-транспортної накладної №33 від 28.07.2006р.; рахунок-фактура № 35 згідно товарно-транспортної накладної № 35 від 28.08.2006р.; рахунок-фактура № 37 згідно товарно-транспортної накладної № 37 від 06.09.2006р.; рахунок-фактура № 39 згідно товарно-транспортної накладної № 39 від 20.10.2006р.; рахунок-фактура № 40 згідно товарно-транспортної накладної №40 від 20.10.2006р.; рахунок-фактура № 41 згідно товарно-транспортної накладної № 41 від 20.10.2006р.; рахунок-фактура № 27 від 05.06.2006р. згідно товарно-транспортної накладної № 42 від 27.10.2006р.; рахунок-фактура № 43 згідно товарно-транспортної накладної № 43 від 10.11.2006р.; рахунок-фактура № 44 згідно товарно-транспортної накладної № 44 від 17.11.2006р.; рахунок-фактура № 45 згідно товарно-транспортної накладної № 45 від 23.11.2006р.; рахунок-фактура № 49 згідно товарно-транспортної накладної № 49 від 26.12.2006р.; рахунок-фактура № 36 від 28.08.2006р. згідно товарно-транспортної накладної № 50 від 29.12.2006р.; рахунок-фактура № 4 згідно товарно-транспортної накладної № 4 від 07.02.2007р.
Згідно ст. 695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплата товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.
Позивач ні в одній т/т накладній, які подані до позовної заяви не зазначив порядок і строки платежу, а також немає посилання на те, що поставка здійснювалася у відповідності до договору поставки № 627 від 29.12.2005р.
При розгляді справи судом встановлено, що рахунки-фактури надані до позовної заяви відрізняються від направлених відповідачу рахунків для оплати за отриманий товар.
Фактично відповідач отримав від позивача факсимільним зв»язком рахунки по яких здійснював оплату за поставлений товар згідно п. 4 договору.
1. по рахунку № 205 від 19.12.05 на суму 25015 грн. оплатив товару на суму 58000 грн. за поставлений товар згідно товарно-транспортних накладних №5, № 6 від 17.01.2006р.; №9 від 13.02.2006р; №11 від 23.02.2006р.
2. по рахунку № 10 від 20.02.06 на суму 48010 грн. оплатив товару на суму 262 004,99 грн. за поставлений товар згідно товарно-транспортних накладних №9 від 13.02.2006р.; №10 від 22.02.2006р.; №11 від 23.02.2006р.; № 15 від 23.03.2006р.; №16 від 29.03.2006р.; № 17 від 31.03.2006р.; №18 від 26.04.2006р.; №22 від 04.05.2006р.; №24, №25 від 08.06.2006р.; №26 від 22.06.2006р.; № 28 від 25.07.2006р; №30 від 05.07.2006р;
3. по рахунку №151 від 08.09.05 на суму 26000 грн. оплатив товару на суму 46000 грн. за поставлений товар згідно товарно-транспортних накладних №29 від 12.07.2006р.; №31 від 20.07.2006р.; №32 від 26.07.2006р.; №33 від 28.07.2006р.;
4. по рахунку № 28 від 04.07.06 на суму 24050 грн. оплатив товару на суму 29000 грн. за поставлений товар згідно товарно-транспортних накладних №32 від 26.07.2006р.; №33 від 28.07.2006р.;
5. по рахунку № 24 від 30.05.06 на суму 24050 грн. оплатив товару на суму 29000 грн. за поставлений товар згідно товарно-транспортних накладних №40 від 20.10.2006р., № 45 від 23.11.2006р.;
6. по рахунку № 43 від 10.11.06 на суму 14359 грн. 58 коп. оплатив товару на суму 24000 грн. за поставлений товар згідно товарно-транспортної накладної № 43 від 10.11.2006р.;
7. по рахунку № 44 від 17.11.06 на суму 13814 грн. 64 коп. оплатив товару на суму 24000 грн. за поставлений товар згідно товарно-транспортних накладних № 44 від 17.11.2006р.; № 45 від 23.11.2006р.;
Також, оплата відбувалася згідно товарно-транспортних накладних у зв'язку з відсутністю рахунків:
1. № 49 від 26.12.06 на суму 18426,06 грн. оплатив товару на суму 65000 грн. за поставлений товар згідно товарно-транспортних накладних №49 від 26.12.2006р.; №50 від 29.12.2006р.; №4 від 07.02.2007р.;
2. №40 від 20.10.2006р. на суму 16 424,52 грн. оплатив товару на суму 24000 грн. за поставлений товар згідно товарно-транспортної накладної №39 від 16.10.2006р.;
3. №18 від 20.04.06 на суму 17842,37 грн. оплатив товару на суму 123000 грн. за поставлений товар згідно товарно-транспортних накладних №33 від 28.07.2006р.; № 35 від 28.08.2006р.; № 37 від 06.09.2006р.; №39 від 16.10.2006р.
Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1997р. № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями) встановлено, що підставою для веденя бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Довіреність на одержання цінностей є первинним документом. Без неї не можуть бути виписані інші первинні документи, а саме: накладна-вимога, товарно-транспортна накладна, які є дозволом для здійснення господарської операції з відпуском цінностей.
Отже, ТОВ «Черкаський ДОК»згідно вище отриманих рахунків оплатив 728 054 грн. 99 коп. Фактично було поставлено позивачем товару згідно товарно-транспортних накладних: №5, № 6 від 17.01.2006р.; №9 від 13.02.2006р; №11 від 23.02.2006р.; №10 від 22.02.2006р.; №11 від 23.02.2006р.; № 15 від 23.03.2006р.; №16 від 29.03.2006р.; № 17 від 31.03.2006р.; №18 від 26.04.2006р.; №22 від 04.05.2006р.; №24, №25 від 08.06.2006р.; №26 від 22.06.2006р.; № 28 від 25.07.2006р; №29 від 12.07.2006р.; №30 від 05.07.2006р; №31 від 20.07.2006р.; №32 від 26.07.2006р.; №33 від 28.07.2006р.; № 35 від 28.08.2006р.; № 37 від 06.09.2006р.; №39 від 16.10.2006р.; №40 від 20.10.2006р., №41 від 20.10.2006р., №42 від 27.10.2006р.; №43 від 10.11.2006р.; № 44 від 17.11.2006р.; № 45 від 23.11.2006р.; № 49 від 26.12.2006р., № 50 від 29.12.2006р., № 4 від 07.02.2007р. на суму 539 141 грн. 57 коп.
Доводи позивача наведені у позовній заяві судом не приймаються.
Господарський суд ухвалами від 22.01.2009р., 05.02.2009р., 24.02.2009р., 10.03.2009р., 26.03.2009р., 14.04.2009р. та 19.05.2009р. зобов»язував сторони здійснити звірку взаєморозрахунків за поставлений товар по договору № 625 від 29.12.2009р. згідно т/т накладних: № 5, № 6 від 17.01.06 р., № 9 від 13.02.06 р., № 10 від 22.02.06. р., № 11 від 23.02.06 р., № 15 від 23.03.06 р., № 16 від 29.03.06 р., № 17 від 31.03.06 р., № 18 від 26.04.06 р., № 22 від 04.05.06 р., № 24, № 25 від 08.06.06 р., № 26 від 22.06.06 р., № 28, № 29, № 30, № 31 від 25.07.06 р., № 32 від 26.07.06 р. , № 33 від 28.07.06 р., № 35 від 28.08.06 р., № 37 від 06.09.06 р., № 39, № 40, № 41 від 20.10.06 р., № 42 від 27.10.06 р., № 43 від 10.11.06 р., № 44 від 17.11.06 р., № 45 від 23.11.06 р., № 49 від 26.12.06 р., № 50 від 29.12.06 р., № 4 від 07.02.07р. Акт звірки взаєморозрахунків складено сумісно з відповідачем позивач не надав.
Крім того, позивач не дав пояснення як направлялися рахунки-фактури відповідачу, чому до позовної заяви подані рахунки-фактури, а для оплати відповідачу направлялися рахунки, також не дав пояснення чому по т/т накладній № 42 від 27.10.06р. наданий рахунок № 27 від 05.06.06р., по т/т накладній № 50 від 29.12.06р. наданий рахунок-фактура № 36 від 28.08.06р., чому товарно-транспортні накладні по яких відповідач отримав товар відрізняються від товарно-транспортних накладних, які подав позивач до позовної заяви.
Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГК України, господарський суд приймає тільки ті документи, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити повністю.
Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.
За таких обставин, суд вважає позов не доведеним, тому у позові слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя І.А.Анісімов
Рішення підписано 28.05.2009р.