07 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога,
Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що він є правонаступником Головного правління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації.
Відповідно до довідки від 12 січня 2006 року № 55 ОСОБА_3 з 07 липня 2004 року перебував на обліку у Головному управлінні праці та соціального захисту населення для забезпечення автомобілем під порядковим номером 269 та згідно з наказом Головного управління праці та соціального захисту населення від квітня 2006 року № 50 як інвалід І групи Великої Вітчизняної війни одержав автомобіль «Ауді А6» номер кузова НОМЕР_1, 1998 року випуску, як гуманітарну допомогу з правом передачі керування сину ОСОБА_2
Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, на підставі вимог Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999 просив зобов'язати ОСОБА_2 повернути департаменту соціального захисту населення Чернівецької ОДА автомобіль «Ауді», номер кузова НОМЕР_1
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області
від 22 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 04 грудня 2013 року, позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути автомобіль, «Ауді» номер кузова НОМЕР_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.
Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
Суди обґрунтовано задовольнили позов відповідно до вимог Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999, що діяв на час смерті інваліда та відповідає правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 07 листопада 2012 року № 6-118цс12.
Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік