04 березня 2014 р. Справа № 95522/12
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Ніколіна В.В.,
суддів Качмара В.Я., Гінди О.М.,
при секретарі судового засідання Щербі С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми одноразової грошової допомоги, -
Міністерства оборони України звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 2а-4796/09/1370 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми одноразової грошової допомоги.
Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення суду - відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі Міністерства оборони України просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що 27.10.2011 року Вищим адміністративним судом України попередні судові рішення були скасовані і ухвалено нове рішення про відмову у позові.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відмовляючи в задоволення заяви Міністерства оборони України суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби, допускається, якщо постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, що у липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України про визнання дій щодо не нарахування та невиплати одноразової грошової допомоги у розмірі 72864,32 грн. неправомірними та зобов'язання здійснити таку виплату.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2010 року позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не нарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги в сумі 67812,48 грн. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 недоотриману суму одноразової грошової допомоги в розмірі 67812,48 грн.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2010 року без змін.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2011 року касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про не нарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги відмовлено.
Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Таким чином наведене регулює порядок вирішення питання про поворот виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. Стаття спрямована забезпечити інтереси добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося було помилковим.
Відповідно до ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби, допускається, якщо постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. А тому, поворот виконання рішення застосовується в тому випадку коли скасоване рішення, було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях чи підроблених документах.
З матеріалів справи вбачається та аналізуючи вказаний спір, доводи заявника, суд апеляційної інстанції встановив, що присуджена ОСОБА_1, недоплачена грошова допомога відноситься до періодичних платежів з Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що винесена постанова ґрунтувалася на неправдивих відомостях чи підроблених документах не встановлено. За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для повороту судового рішення немає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити. З зазначених судових рішень не вбачається обставин, які дають підстави для повороту їх виконання.
Колегія суддів зазначає, що стаття порівняно із загальними правилами статті 265 КАСУ встановлює особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ соціального характеру. У таких справах поворот виконання не проводиться, якщо позивач (стягувач) діяв добросовісно, а судове рішення, що було виконане, стало результатом помилки суду. Наявність статті обумовлена ідеєю не порушувати соціальну справедливість при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення, а також аналогічними правилами у подібних справах в цивільному судочинстві (див. статтю 382 ЦПКУ). Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти.
Колегія суддів встановила, що в даному випадку відсутні підстави для повороту виконання рішення суду, а тому суд першої інстанції правильно відмовив Міністерству оборони України у заяві про поворот виконання рішення суду.
А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року у справі № 2а-4796/09/1370 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий В.В. Ніколін
Судді В.Я. Качмар
О.М. Гінда