Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
05 березня 2014 року справа №2а/1270/9869/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі
головуючого судді Гайдара А.В.
суддів Гімона М.М.
Яковенко М.М.,
за участю секретаря судового засідання Крамської С.О.,
за участю
представників позивача Латарія Л.М., Циганського В.М., Череднікова А.В.
(за довіреностями)
представників відповідача Калашникова А.В., Кабанець С.В. (за довіреностями)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в Луганській області та Служби автомобільних доріг у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року по адміністративній справі № 2а/1270/9869/2012 за позовом Служби автомобільних доріг у Луганській області до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання незаконною та скасування вимоги про усунення порушень від 05.12.2012 року № 12-06-14-14/2253, -
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року по адміністративній справі № 2а/1270/9869/2012 адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Луганській області до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання незаконною та скасування вимоги про усунення порушень від 05.12.2012 № 12-06-14-14/12253 - задоволено частково. Скасовано п. 2 вимоги про усунення порушень від 05.12.2012 № 12-06-14-14/12253, в частині повернення використаних за нецільовим призначенням коштів до державного бюджету в сумі 2 940 000 грн. Скасовано п. 3 вимоги про усунення порушень від 05.12.2012 № 12-06-14-14/12253, в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості у загальній сумі 412 940 грн. та проведення в цій частині претензійно - позовної роботи з контрагентами (підрядниками) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. ( т.7 арк. справи 126-133)
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач - Державна фінансова інспекція в Луганській області звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу. (т.7 арк. справи 138-145).
Також, позивач - Служба автомобільних доріг у Луганській області звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу. (т.7 арк. справи 151-155).
Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи своєї апеляційної скарги, заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача, просили постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи своєї апеляційної скарги, заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача, просили постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 31.07.2012 по 23.10.2012 відповідно до п.2.10 Плану роботи Дерфінінспекції України на ІІІ квартал 2012 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 17.08.2012 №732, виданого начальником ДФІ в Луганській області Сутягиною О.В., заступником начальника Лисичанської об'єднаної Держфінінспекції Кальницькою Т.В. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Луганській області.
За наслідками такої ревізії ДФІ в Луганській області було складено акт №06-21/008 від 23 жовтня 2012 року (арк. справи 18-153).
У зв'язку із встановленням в ході проведеної ревізії порушень позивачем вимог законодавства, які відображені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг України у Луганській області від 23 жовтня 2012 року № 06-21/008, Державною фінансовою інспекцією в Луганській області до Служби автомобільних доріг України у Луганській області пред'явлено вимогу №12-06-14-14/12253 від 05 грудня 2012 року "Про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності порушень законодавства», якою позивачу пред'явлено наступні вимоги:
- опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень,
- повернути використані за нецільовим призначенням кошти до державного бюджету в сумі 2940,0 тис. грн.,
- прийняти заходи щодо недопущення випадків використання бюджетних коштів за нецільовим призначенням,
- відобразити в обліку дебіторську заборгованість у загальній сумі 735,47 тис. грн. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентами (підрядниками) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг,
- в іншому випадку з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, стягнути шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України,
- в разі недосягнення повного відшкодування винними особами завданих збитків в добровільному порядку, звернутися з відповідними позовами до суду.
Про вжиті заходи і виконання цих обов'язкових вимог позивачу необхідно було надіслати на адресу Держфінінспекції в Луганській області відповідну письмову інформацію до 25.12.2012 на адресу: 91011, м. Луганськ, вул. Магнітогорська, 2 (а/с 40) (арк. справи 207-210).
Надаючи оцінку вимозі Державної фінансової інспекції в Луганській області №12-06-14-14/12253 від 05 грудня 2012 року "Про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності порушень законодавства", колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про автомобільні дороги" від 8 вересня 2005 року N 2862-IV складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно, проїзна частина, дорожнє покриття, смуга руху, споруди дорожнього водовідводу, штучні споруди, інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, технологічного зв'язку, вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху), об'єкти дорожнього сервісу та архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, що призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.
Статтею 11 Закону України "Про автомобільні дороги" визначено основні обов'язки органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, а саме: розроблення державної стратегії та програм розвитку дорожнього господарства, забезпечення їх фінансування та виконання; розроблення пропозицій щодо фінансування та здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів; розроблення заходів щодо інтеграції автомобільних доріг загального користування до міжнародної мережі автомобільних доріг та гармонізація технічних норм і правил з вимогами міжнародного законодавства; розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; здійснення державного регулювання та контролю у сфері дорожнього господарства відповідно до законодавства; розробка нормативів та методик визначення витрат, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг загального користування; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення дотримання норм природоохоронного законодавства у процесі будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг; завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів; забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг; забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг у зимовий період; озеленення смуги відведення автомобільних доріг; здійснення статистичного обліку та паспортизації автомобільних доріг.
Відповідно до п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується, зокрема, на принципі цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.
Статтею 119 Бюджетного кодексу України передбачено, що нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет).
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 2 того самого кодексу бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.
Судами як першої, так і апеляційної інстанцій встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2012 № 181 «Про затвердження переліку об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсягів їх фінансування у 2012 році за кредитами, залученими під державні гарантії» затверджено перелік об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення та обсяги їх фінансування у 2012 році за кредитами залученими під державні гарантії яким передбачено поточний ремонт автомобільної дороги СІ 31621 Миколаївка-Бурчак-Михайлівка км 0+000-3+100 з обсягом фінансування 2940,0 тис. грн., який включено згідно з пропозиціями до плану робіт по ремонтам на 2012 рік.
15 березня 2012 року між Службою автомобільних доріг в Луганській області, в особі першого заступника начальника Піщака М.Ю., діючого на підставі «Положення про Службу автомобільних доріг у Луганській області» та Довіреності, яка не є платником податків, і ДП «Луганський облавтодор», в особі директора Саркісяна Мартіка Вагановича, діючого на підставі Статуту підприємства, яке є платником податку на прибуток на загальних умовах, було укладено Договір №22 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області.
Згідно п.п.1.1 п.1 Договору №22 Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується у 2012 році виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами роботи з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення в Луганській області, в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» ГБН Г.1-218-182:2011, «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» ВБН Г.1-218-530:2006, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх (т.1 арк. справи 197-203).
Додатково між сторонами було складено Графік на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Луганської області на 2012 рік, Акт прийому-передачі автомобільних доріг і споруд на них місцевого та державного значення загального користування Луганської області на виконання робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту на 2012 рік (т.1 арк. справи 204-206)
Враховуючи вищенаведене, Службою автомобільних доріг у Луганській області укладався договір лише на закупівлю робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення у Луганській області, закупівлі робіт з капітального ремонту автомобільних доріг позивачем на здійснювалося.
У відповідності до п. 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.
21 травня 2012 року між Службою автодоріг у Луганській області та ДП «Луганський ОАД», філія «Ст.Луганський райАД» складено Акт приймання виконаних будівельних робіт №368, згідно якого позивачем було прийнято від Підрядника виконання поточного середнього ремонту а/д місцевого значення С131621 Миколаївка-Бурчак-Михайлівка, км 0+0-3+100, L=3,1 км. Ст.Луганського р-ну (т.1 арк. справи 189-192).
Згідно ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.
На розгляд експертної установи направлено матеріали справи та поставлено наступні питання:
Щодо проведення ремонту а/д місцевого значення С131621 Миколаівка-Бурчак-Михайлівка, км 0+000 - 3+100 (дорога протяжністю 3,1 км) Станично-Луганського району»:
- Чи відбулися зміни земляного полотна в плані, поздовжньому й поперечному профілі в ході виконання Службою ремонтних робіт на об'єкті?
- Чи відповідали геометричні параметри а/дороги вимогам нормативної документації на момент укладання акту приймання виконаних робіт №КБ-2в №368 за травень 2012 року?
- Чи відноситься комплекс робіт викладених у акті форми КБ-2в №368 за травень 2012 на суму 2880449,00 грн. по об'єкту а/д місцевого значення С131621 Миколаївка-Бурчак-Михайлівка, км 0+000 - 3+100 (дорога протяжністю 3,1 км) Станично-Луганського району» до поточного ремонту або до капітального ремонту?
- Чи відповідає обсяг виконаних робіт на об'єкті а/д С131621 Миколаївка - Бурчак - Михайлівка. км 0+000-2+100. L =3,1км Ст. Луганського району» зазначеного у акті по формі №КБ-2в №368 бухгалтерській документації наданої за період квітень - червень2012 року?
- Чи відповідає фактична вартість виконаних робіт даним кошторисної документації та даним акту приймання виконаних робіт №КБ-2в № 368 за травень 2012року?
Щодо проведення ремонту а/д місцевого значення О-130305 км 13+200 км 15+500 у Новопсковському районі, виконаних філією Новопсковський райавтодор ДП «Луганський облавтодор» у 2012 році згідно договору від 15.03.2012 № 22:
- Чи дотримані вимоги нормативних документів технології будівельного виробництва при роботі асфальтоукладальника, щодо виконання робіт по поточному середньому ремонту автодороги?
- Чи була технічна можливість виконати вказаний обсяг робіт на об'єкті шляхом виконання асфальтоукладальником влаштування верхнього шару покриття при ширині укладання 3 м за одну проходку?
Згідно висновку судової додаткової комплексної комісійної дорожньо-технічної та будівельно-технічної експертизи №7867 від 18.09.2013 року вбачається, що:
- ремонтно-будівельні роботи автомобільної дороги СІ31621 Миколаївка -Бурчак -Михайлівка км 0+000-3+100 Ь =3,1км Ст. Луганського району, які зазначені у акті по формі №КБ-2в №368 за період квітень - червень 2012 року, не привели до змін земляного полотна в плані, поздовжньому й поперечному профілі. (Під змінами експерти мають на увазі приведення геометричних параметрів і технічних характеристик окремих елементів автомобільної дороги до діючих нормативних вимог).
- Фактичні ширина проїзної частини, ширина узбіч, радіуси горизонтальних кривих у плані відповідають параметрам вказаним у паспорті автомобільної дороги С131621 Миколаївка - Бурчак - Михайлівка км 0+000-3+100 L =3,1км Ст.Луганського району та не відповідають параметрам визначеними п.5.1.1 таблицею 5.1 ДБН В.2.3-4 (діючі нормативні вимоги).
- При проведенні ремонтно-будівельних робіт поперечні похили проїзної частини, поперечні похили узбіч доведені до нормативних вимог та відповідають вимогам 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 ДБН В.2.3-4, рівність дорожнього покриття відповідає вимогам п.п. 3.1.1, 3.1.4, ДСТУ 3587.
- Комплекс будівельно-технічних робіт, викладених у акті форми КБ-2в №368 за травень 2012 на суму 2880449,00 грн. по об'єкту «Автомобільна дорога місцевого значення СІ31621 Миколаївка - Бурчак - Михайлівка, км 0+000 - км 3+100 (дорога протяжністю 3,1 км) Станично-Луганського району», відноситься до поточного середнього ремонту.
- Фактичний обсяг виконаних робіт ремонтно-будівельних робіт відповідає об'ємам робіт викладеним у акті форми КБ-2в №368 за травень 2012 р на суму 2880449,00 грн. по об'єкту «Автомобільна дорога місцевого значення С131621 Миколаївка - Бурчак - Михайлівка, км 0+000 - 3+100 (дорога протяжністю 3,1 км).
- Вартість фактично виконаних робіт по об'єкту а/д місцевого значення С131621 Миколаївка - Бурчак - Михайлівка, км 0+000 - км 3+100 (дорога протяжністю 3,1 км) Станично-Луганського району» становить 2880449,00 грн.(два млн. вісімсот вісімдесят тис. чотириста сорок дев'ять грн.)
- Укладання асфальтобетону асфальтоукладальником ДС-200 при ширині проїзної частини 6,0 м мало місце у два проходи, оскільки технічна можливість укладання асфальтобетону асфальтоукладальником ДС-200 становить 3 м за один прохід. При ширині проїзної частини до 4.5 м укладання асфальтобетону асфальтоукладальником ДС-200 виконувалась в один прохід. Вказане відповідає технології укладання асфальтобетону асфальтоукладальником ДС-200 та його технічним характеристикам.
Враховуючи те, що сторонами не надано доказів, які б спростовували висновки експертів, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо прийняття як належного та допустимого доказу по справі висновок судової додаткової комплексної комісійної дорожньо-технічної та будівельно-технічної експертизи №7867 від 18.09.2013 року (т.7 арк. справи 2-21)
Окрім цього, відповідно до Листа Державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна» ДП «ДерждорНДІ» №2020-10/1/1345 від 21.11.2012 ДП «ДерждорНДІ», як розробник ГБН Г.1-218-182:2011 «Організаційно-методичні, економічні і технічні нормативи. Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» пояснює, що роботи, наведені у листі Служби автомобільних доріг у Луганській області та акті приймання виконаних будівельних робіт відносяться до робіт з поточного середнього ремонту відповідно до зазначеного нормативного документу (т.1 арк. справи 195-196).
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв посилання відповідача на Експертну оцінку Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Луганській області №542 від 25.10.2012 року (т.5 арк. справи 130), виконану Гарідовим А.Н., оскільки відповідно до ч.1 ст.66 Кодексу адміністративного судочинства України експертом є особа, яка має необхідні знання та якій в порядку, встановленому цим Кодексом, доручається дати висновок з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі.
Частиною 2 ст.66 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
23 травня 2011 року Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України було видано Наказ №53 «Про затвердження Критеріїв, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва».
Згідно Переліку експертних організацій, що відповідають Критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 23.05.2011 № 53, та можуть проводити експертизу проектів будівництва, Гарідов Анатолій Миколайович здійснює експертизу за усіма напрямками, крім вугільної та дорожньої.
Таким чином, Гарідов А.М. не володіє спеціальними знаннями у дорожній галузі та не може надавати експертних оцінок у цій галузі.
Окрім цього, експертний висновок Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Луганській області надано Начальнику ГУМВД України в Луганській області УДСБЕЗ 25.10.2012 року, в той час, як Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Луганській області за період з 01.04.2010 по 01.08.2012 року було складено ще 23.10.2012 року, а тому є незрозумілим посилання відповідача в акті на вищезазначений експертний висновок, адже його було надано вже після складання такого акту ревізії.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність п.2 Вимог про усунення порушень від 05.12.2012 №12-06-14-14/12253 в частині повернення використаних не за цільовим призначенням коштів до Державного бюджету в сумі 2 940 000 грн.
З приводу того, що Службою автомобільних доріг у Луганській області не відшкодовано зайві виплати встановлені зустрічною звіркою по Філії «Станично-Луганський РАД» ДП «Луганський облавтодор» у сумі 398,29 тис. грн., за рахунок включення вартості матеріалів наявність яких не підтверджено документально, що є порушенням вимог п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 та п.п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом МФУ №88 від 24.05.95 року, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.п.2 п.2 Договору №22 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області від 15.03.2012 року - визначення вартості робіт проводиться згідно з «Правилами визначення вартості з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» ВБН В.3.3-218-180-2003 та «Порядком визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування» ВБН.Д.1.1-218-1-2001.
Підпунктом 3.5 п.3 Договору №22 календарна дата початку робіт - березень 2012 року, кінцевий строк закінчення робіт - грудень 2012 року.
Згідно п.п.4.2 п.4 Договору №22 розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються щомісячно проміжними платежами по мірі виконання робіт на підставі підписаних актів виконаних робіт форм КБ-2в та довідки форми КБ-3, що представлені Замовнику на оплату.
Згідно п.п.4.3 п.4 Договору №22 остаточні розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються після виконання й приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в. Замовник має право затримувати остаточні розрахунки за роботи, виконані з вини Підрядника з недоробками і дефектами, до їх усунення. (т.1 арк. справи 197-206)
Відповідно до п. 3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) погоджується із замовником і є невід'ємною частиною контракту.
Позивачем проведені взаєморозрахунки з Підрядником за виконані роботи на підставі договору підряду, в межах та за цінами, що н перевищують цінової пропозиції та договірної ціни. Операції з коштами на суму 398290 грн. відображені позивачем в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 № 44.
21 травня 2012 року підписано та скріплено печатками Замовника та Підрядника Акт прийомки виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на суму 2880449,0 грн., окрім цього позивачем було надано розрахунки вартості матеріалів та транспортування матеріалів по об'єкту С131621 Миколаївка-Бурчак-Михайлівка, подорожні листи за червень 2012 року, які підтверджують кількість матеріальних ресурсів та обсяг транспортних послуг включених до форми КБ-2в №368 (т.1 акр. справи 230-250, т.2 арк. справи 1-171)
Отже, аналізуючи зміст актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, інших первинних документів за червень 2012 року, судами як першої, так і апеляційної інстанцій встановлено, що висновки відповідача про завищення вартості виконаних робіт є необ'єктивними та не відповідають чинним нормативно-правовим актам.
Позивач, як замовник робіт, не уповноважений втручатися в господарську діяльність виконавця робіт та вимагати відповідного ведення ним бухгалтерського обліку, фактично відпрацьованого часу машинами і механізмами, нарахування заробітної плати, відрахувань до фондів, податків та інших витрат в розмірах відображених в актах виконаних робіт, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 320 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV, замовник має право не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам.
Стосовно висновку відповідача про завищення вартості робіт внаслідок невірного застосування елементної кошторисної норми на суму 14650,00 грн. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
02.10.2012 року працівниками відповідача проведено вибірковий контрольний обмір та обстеження щодо виконання робіт по поточному середньому ремонту автодороги місцевого значення О-130305 км. 13+200 км. 15+500 у Новопсковському районі, виконаних філією Новопсковський райавтодор ДП «Луганський облавтодор» у 2012 році згідно договору від 15.0-3.2012 №22 та відповідності фактичних обсягів виконаних робіт, обсягам, вказаним у актах форми КБ-2 в.
Ревізорами заактовано, що обстеженням місця виконання робіт встановлено: у вказаному акті форми №КБ-2в пред'явлено роботи по влаштуванню верхнього шару покриття при ширині укладання 3 м, однак при виконанні робіт по влаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття фактично виконана робота за одну проходку асфальтоукладника на всю ширину покриття та необхідно застосовувати елементну кошторисну норму по обгрунтуванню ДА2-1-94 (влаштуванню верхнього шару покриття при ширині укладання до 6 м.)
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості вищезазначених висновків відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до Загального журналу виконання дорожньо-будівельних робіт з будування об'єкту а/д О-130305 км. 13+200 км. 15+500 на замовлення Служби а/д Луганської області філіалом «Новопсковський райавтодор» було здійснено ремонт зазначеної дороги (т.1 арк. справи 220-222).
Вищезазначені роботи виконувалися асфальтоукладником ДС-195, інвентарний номер 01032.
Згідно Технічного опису та інструкції з експлуатації асфалтоукладника ДС-195.00.00.000 ТО він за своїми технічними характеристиками не може за один прохід вкладати покриття шириною більш ніж 4,50 метрів (т.1 арк. справи 224-226), у той час, як фактична ширина влаштованого покриття дорівнює від 5,10 м. до 5,20 м.
Також вказане підтверджується Висновком судової додаткової комплексної комісійної дорожньо-технічної та будівельно-технічної експертизи №7867 від 18.09.2013 року.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про хибність висновків Державної фінансової інспекції в частині завищення обсягів виконаних робіт філією «Новопсковський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» встановлених при проведенні контрольного обміру на суму 14,65 тис. грн.
Щодо оскарження позивачем факту порушення вимог п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 17.08.2000 №174, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині з огляду на наступне.
На сторінці 109 Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Луганській області за період з 01.04.2010 по 01.08.2012 року №06-21/008 від 23.10.2012 року зазначено, що документальною перевіркою актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в з питання правильності визначення вартості виконаних робіт встановлено, що до актів за грудень звітного року та січень-лютий наступного року з виконання робіт по експлуатаційному утриманню та поточному (планово-попереджувальному) ремонту автодоріг державного та місцевого значення загального користування філіями ДП «Луганський облавтодор» включені витрати по Скошуванню трави вручну на узбіччях, обрізках та оголовків труб де враховується лише заробітна плата робітників займаних при виконанні робіт. Однак, на думку відповідача фактично у зимовий період виконання робіт по скошуванню трави фізично не можливо у зв'язку з її відсутністю та наявністю снігового покрову.
У свою чергу позивачем не заперечується, що роботи по скошуванню трави виконувались не у зимовий період, а у червні - серпні 2010 року. Акти КБ-2в виконаних робіт у червні - серпні 2010 року надані Підрядником Замовнику у грудні 2010, січні - лютому 2011 року. Акти підписано Замовником та здійснено оплату вказаних робіт відповідно у грудні 2010, січні-лютому 2011 року згідно плану фінансування.
Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.
При цьому відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Спеціальним законом, який визначає правові засади регулювання, організації,
ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні є Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з пп.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, не заперечується сторонами, що роботи по скошуванню трави виконувались не у зимовий період, а у червні - серпні 2010 року. Даний факт підтверджується Пояснювальними записками осіб, які здійснювали такі роботи, Таблицями видів робіт із зазначенням дати виконання, Табелями обліку робочого часу працівників, Загальними журналами здійснення дорожньо-будівельних робіт, Актами дефектів (т.4 арк. справи 1-2, 9-250, т.5 арк. справи 1-20)
Таким чином, посилання представника позивача на те, що Акти було підписано Замовником та здійснено оплату робіт по скошуванню трави відповідно у грудні 2010, січні-лютому 2011 року згідно плану фінансування на увагу суду не заслуговує, адже як встановлено у судовому засіданні у грудні-січні 2010 -2011 року скошування трави не проводилося, як це вказано у акті виконаних робіт, що суперечить Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.
Доводи апеляційних скарг як позивача, так і відповідача не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в Луганській області та Служби автомобільних доріг у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року по адміністративній справі № 2а/1270/9869/2012 - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року по адміністративній справі № 2а/1270/9869/2012 - залишити без змін.
В повному обсязі ухвала виготовлена та підписана колегією суддів 7 березня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя А.В.Гайдар
Судді М.М. Гімон
М.М.Яковенко