Справа № 11-кп/793/126/14 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
"24" лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.289 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.289 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.289 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року обвинувальний акт з додатками по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.289 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.289 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.289 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України повернуто старшому прокурору відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 внаслідок невідповідності обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України та надано строк 20 діб для усунення недоліків.
В обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції вказав, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону. Реєстр не містить даних про всі процесуальні дії, не вказано на процесуальний статус осіб, з якими проводились певні процесуальні дії, відсутні відомості про визнання особи потерпілим. В порушення вимог ст.109 КПК України, в реєстрі не зазначені всі процесуальні рішення та реквізити всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; найменування процесуальних дій про огляд предметів не містять вказівки на те, які предмети оглядалися; ряд слідчих дій не містить час їх проведення, дати і часового відрізку, зокрема щодо оголошення обвинуваченим про закінчення досудового розслідування, пред'явлення матеріалів справи обвинуваченим та захисникам.
Крім того зазначає суд, в порушення вимог ст.98 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про визнання певних об'єктів речовими доказами.
Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме в розділі «прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» зазначено про те, що обвинувальний акт складено 24 травня 2014 року, що є не припустимим, адже даний відрізок часу ще не наступив.
Одночасно, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації з якої суд міг би зробити висновок про забезпечення під час досудового розслідування обвинуваченим права на захист та дотримання вимог ст.293 КПК України. Так в реєстрі міститься інформація про залучення захисників, однак відомості про захисників в обвинувальному акті та реєстрі відсутні (прізвище, місце знаходження), що позбавляє суд належним чином викликати захисників в судове засідання. Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному проваджені щодо особливо тяжких злочинів.
Крім цього до обвинувального акту додано розписку про отримання копії обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування громадянином « ОСОБА_11 », статус якого не визначено в даному кримінальному провадженні.
У реєстрі матеріалів досудового розслідування частина процесуальних дій віднесена до процесуальних рішень, у переліку заходів забезпечення кримінального провадження вказані заходи, які не передбачені ст.131,176 КПК України. Так, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування, повідомлення про підозру обвинуваченим зазначено в переліку прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень, хоча відносяться згідно КПК України до процесуальних дій.
У розділі реєстру матеріалів кримінального провадження про прийняті в ході досудового розслідування процесуальних рішень не зрозуміло, які ж рішення були прийнятті - постанова, чи ухвала.
У розділі реєстру про заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування зазначено подання про затримання, клопотання про продовження строку тримання під вартою, подання про продовження строків досудового слідства, які є процесуальними діями, а не заходами забезпечення кримінального провадження.
Не погодившись з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і повернути кримінальне провадження в суд першої інстанції для нового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення у тому числі і з цього питання повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Проте, колегія суддів вважає, що районний суд помилково дійшов висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК.
Тобто, суд може повернути обвинувальний акт лише, якщо у обвинувальному акті та в додатках до нього, документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Крім того, якщо під час підготовчого судового засідання буде з'ясовано, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не були вручені обвинуваченим, суд повертає їх прокурору.
Отже, відповідно до вимог норм чинного КПК України, тільки не долучення додатків до обвинувального акту та не вручення їх обвинуваченим, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що обвинувальний акт з додатками вже був повернутий 26 червня 2013 року із зазначеними недоліками, які були усунуті.
Крім цього, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на не зазначення в реєстрі часу проведення деяких процесуальних дій, зокрема, судом в ухвалі не відображено, у яких саме процесуальних діях не вказаний час проведення; у реєстрі матеріалів кримінального провадження не містяться вказівки на те, які предмети оглядались відповідно до вимог ст.109 КПК України (номер, найменування та час процесуальної дії, реквізити процесуальних рішень вид, дата і строк заходу забезпечення кримінального провадження) перелік предметів не вказується.
Також обґрунтованими є доводи прокурора, що згідно ч.2 ст.48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням лише у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49, 53 Кодексу. За загальним правилом, у відповідності до вимог чинного КПК України, на відміну від КПК України в редакції 1960 року, захисник залучається підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі його у кримінальному провадженні, та отримує допуск до справи негайно після надання ним документів, що підтверджують його повноваження. Відповідно до ч.2 ст.50 чинного КПК України встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред'явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення в кримінальному провадженні не допускається. Таким чином у відповідності до вимог ст.ст.109, 291 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні прийняті слідчим процесуальні рішення про допуск захисника.
Висновок суду першої інстанції про відсутність у реєстрі відомостей про статус осіб при проведенні процесуальної дії є помилковим у зв'язку з тим, що статус кожного окремого учасника кримінального провадження у реєстрі був визначений, оскільки найменування процесуальної дії є оціночним поняттям, яке чітко не визначено чинним законодавством, до того ж в обвинувальному акті слідчим чітко зазначено процесуальний статус кожного із учасників кримінального провадження.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Тобто, колегія суддів вважає, що дані зазначені в ухвалі, на підставі яких суд постановив своє рішення, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
За таких обставин, ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - скасувати.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.289 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.289 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.289 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення судового провадження.
Головуючий
Судді