№ 143/1897/13-к
Іменем України
05.03.2014р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Погребищі кримінальне провадження № 1-кп/143/123/2013, що зареєстроване в ЄРДР 10.10.2013 року за № 12013010270000387 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Писарівка Калинівського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одружений, не працюючий у зв'язку з оформленням на пенсію, раніше судимого 19 вересня 2013 року Погребищенським районним судом за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше судимим 19 вересня 2013 року Погребищенським районним судом за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.) належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену судимість, вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
9 жовтня 2013 року близько 17 год. ОСОБА_5 маючи не меті таємне викрадення майна Погребищенського районного державно-кооперативного сільськогосподарського обєднання по рибництву «Погребищерибгосп», прийшов до території «Погребищерибгоспу», що розташоване в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, де шляхом вільного доступу, повторно, умисно з корисливих мотивів викрав із полки, яка знаходиться в садку № 2 , рибу, а саме 7 кг коропа, вартістю 25 грн. за 1 кг, загальною вартістю 175 грн., 2,5 кг товсто лоба, вартістю 12 грн. за 1 кг, загальною вартістю 30 грн., яку склав до попередньо заготовленої клітчастої сумки, однак в цей час був помічений ОСОБА_6 , на зауваження якого припинити правопорушення ОСОБА_5 не відреагував та знехтував ними, після чого з місця скоєння злочину зник та викраденою рибою розпорядився на власний розсуд, чим завдав Погребищенському районному державно-кооперативному сільськогосподарському обєднанню по рибництву «Погребищерибгосп» матеріальної шкоди на загальну суму 205 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, заперечував викрадення риби у Погребищенському районному державно-кооперативному сільськогосподарському обєднанню по рибництву «Погребищерибгосп» і пояснив, що у жовтні 2013 року він на тракторі за домовленістю з працівником «Погребищерибгосп» ОСОБА_7 виконував земельні роботи на ставу і в розрахунок виконаної роботи він йому дав рибу. Крім цього, при вилові риби у с. Гопчиця його родич брат дружини ОСОБА_8 дав йому різну рибу, яка зберігалася у нього вдома і яку виявили працівники міліції у нього в холодильнику. Рибу повернуто потерпілому. Просить суворо не карати.
Винуватість ОСОБА_5 в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно підтверджується наступними доказами:
- Показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що він працює в «Погребищерибгосп» і йому відомо що 9 жовтня 2013 року, близько 17 год. ОСОБА_5 зайшов у ставок де зимує риба і із полки, яка знаходилися у садку № 2 викрав рибу - коропа та товсто лоба. Працівник «Погребищерибгосп» кричав до нього припинити ловити рибу, але ОСОБА_5 не реагував, склав рибу у сумку і переніс додому.
- Показаннями свідка ОСОБА_7 , про те, що він працює в «Погребищерибгосп». Він знає ОСОБА_5 який одного разу у них працював на тракторі і за виконану роботу він з ним розрахувався рибою. Через деякий час, а саме 9 жовтня 2013 року, близько 17 год. ОСОБА_5 зайшов самовільно у ставок де зимує риба і із полки, яка знаходилися у садку № 2 викрав рибу - коропа та товстолоба. На зауваження працівників «Погребищерибгоспу» охоронника ОСОБА_9 і робітника ОСОБА_10 припинити крадіжку риби, ОСОБА_5 не реагував, склав рибу у сумку і переніс додому. Директор подала на його дії заяву до міліції про притягнення його до відповідальності.
- Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він був понятим при огляді домогосподарства ОСОБА_5 під час якого виявили рибу коропа та товстолоба. Риба була десь до 1 кг і по зовнішньому вигляду із водойми «Погребищерибгоспу». Загальна вага риби була близько 9 кг.
- Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що жовтні 2013 року біля 17 год. він з ОСОБА_9 працювали біля водойми де зимує риба у с. Гопчиця і яка належить «Погребищерибгоспу». Побачили як ОСОБА_5 зайшов у ставок де зимує риба і з полки, яка знаходилися у садку № 2 викрав рибу - коропа та товсто лоба, склав її у сумку. Вони кричали до нього не брати рибу, але він не реагував та пішов з сумкою в яку положив рибу додому. Про це вони повідомили директора.
- Показаннями свідка ОСОБА_13 , про те, що у жовтні 2013 року у їх селі Гопчиця ловили рибу у сільському ставку і він теж там ловив та вгостив рибою Мудрика серед якої був карась та інша риба.
- Протоколом огляду місця події від 10.10.2013р. (а.с.23);
- Протоколом огляду місця події від 10.10.2013р. та фото таблицями до нього (а.с.24-28);
- Накладною про вартість риби (а.с.29);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2013р. за участю ОСОБА_12 та фото таблицями до нього де ОСОБА_10 показує про обставини вчинення правопорушення ОСОБА_14 на ставу (а.с. 36 -38 );
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2013р. за участю ОСОБА_6 та фото таблицями до нього де ОСОБА_9 показує про обставини вчинення правопорушення ОСОБА_14 на ставу (а.с. 39 -42 ).
Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.
Фактичне заперечення вини обвинуваченого ОСОБА_5 , його показань в суді, зокрема, твердження про те, що йому дав рибу коропа ОСОБА_7 за виконану роботу, та що рибу виявлену у нього дома дав йому його родич ОСОБА_15 , суд вважає позицією правомірного захисту, оскільки вони повністю спростовані наведеними вище доказами, будь-яких об'єктивних підстав для такої зміни обвинувачений не навів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Як особа ОСОБА_5 характеризується посередньо за місцем роботи і позитивно за місцем проживання (а.с.32-33). На обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 35). На утриманні має дружину інваліда 1 групи, котра потребує сторонньої допомоги (а.с. 14). Раніше судимий ( а.с.31,16).
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_5 , відшкодування шкоди потерпілому, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом'якшують покарання.
Обставин, як б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваче-ному, судом не встановлено.
З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням статей 75, 76 КК України з ухваленням звільнити обвинуваченого від призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистого зобов'язання, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні у кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2, п.3, п.4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого залишити попередній - особисте зобов'язання.
Початок строку покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази по справі: 9,5 кг риби передану на зберігання Погребищенському районному державно-кооперативному сільськогосподарському обєднанню по рибництву «Погребищерибгосп» передати законному власнику «Погребищерибгосп».
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя