Справа № 1007/13058/2012 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/1599/14 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 26 07.03.2014
іменем України
6 березня 2014 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Коцюрби О.П., Кулішенка Ю.М.,
при секретарі Токар Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
У листопаді 2013 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що 24 жовтня 2007 року між банком і відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно яких банк надав позичальниці кредит для придбання квартири в розмірі 290567 доларів США з терміном погашення до 10 жовтня 2034 року із розрахунку 11,95 % річних, а відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування. Поручителями позичальниці за кредитним договором є відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3, які за договорами поруки від 24 жовтня 2007 року зобов'язалися відповідати перед банком за виконання позичальницею зобов'язань по поверненню кредиту. Вказував, що за умовами кредитного договору позичальниця ОСОБА_2 мала повертати кредит щомісячними платежами, однак не виконує цих обов'язків має прострочену заборгованість. Письмова вимога банку про дострокове погашення всієї суми кредиту від 5 березня 2012 року залишена позичальницею і поручителями без реагування. Посилаючись на ч.2 ст.1050, ст.1054 ЦК України та умови кредитного договору, просив достроково стягнути солідарно з відповідачів на користь банку кредитні кошти станом на 18 вересня 2012 року в розмірі 2487625,18 грн., з яких 2106995,08 грн. - розмір кредиту, 362677,58 грн. - відсотки, 17952,52 грн. - підвищені відсотки та судові витрати.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року позов банку задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь банку борг в розмірі 2487625,18 грн. та судовий збір.
Відповідач ОСОБА_1 (поручитель) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду, що стверджується повідомленнями про вручення судових повісток, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до суду не з'явилися, їх неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов ПАТ «Універсал Банк», суд обгрунтовував свої висновки тим, що позичальниця ОСОБА_2 не виконує передбачених кредитним договором обов'язків по поверненню кредиту шляхом внесення щомісячних платежів і має прострочену заборгованість, що у свою чергу відповідно до закону та умов кредитного договору є підставою для дострокового стягнення на користь банку суми кредиту в повному обсязі із позичальниці і обох поручителів солідарно.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (в даний час ПАТ) і відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір з додатковою угодою від 24 березня 2010 року, згідно якого відповідачка отримала в банку для придбання нерухомого майна (квартири) кредит готівкою в розмірі 290567 доларів США строком до 10 жовтня 2034 року із розрахунку 11,95 % річних (а.с.9-16). Повернення кредиту згідно п.2.4 кредитного договору та додатку № 2 (графік платежів) передбачено шляхом внесення позичальником щомісячних платежів до 10 числа за кредитом і відсотками (а.с.17-20). Згідно п.5.2.5 кредитного договору у випадку прострочення платежів банк вправі вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі.
Поручителями позичальниці за вказаним кредитним договором є співвідповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, які за договорами поруки від 24 жовтня 2007 року та додатковими угодами від 24 березня 2010 року зобов
'язалися відповідати за повернення кредиту (а.с.21-26).
Також, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не виконує обов'язків по щомісячному поверненню кредиту, покладених на неї умовами договору, має прострочену заборгованість понад один місяць, що стверджується розрахунком боргу (а.с.29-30). Письмові повідомлення банку про необхідність погашення заборгованості та наслідки їх невиконання у вигляді дострокового стягнення кредиту, направлені позичальниці і поручителям 5 березня 2012 року і 16 липня 2012 року залишені без задоволення (а.с.31-43).
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
За таких обставин суд обгрунтовано захистив права банку і достроково стягнув солідарно із відповідачів як позичальника і поручителів на користь банку борг за кредитним договором в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги про те, що договір поруки припинив свою дію згідно ч.1 ст.559 ЦК України у зв'язку із збільшенням за додатковою угодою до кредитного договору від 24 березня 2010 року обсягу відповідальності поручителя без його згоди необгрунтовані та спростовуються додатковими угодами до обох договорів поруки, укладеними 24 березня 2010 року між банком і поручителями ОСОБА_1 і ОСОБА_3, згідно яких поручитель ОСОБА_1 взяв на себе обов'язок відповідати в тому числі за зміненими процентними ставками за кредитом.
Посилання апелянта на те, що банк не мав права надавати кредити в іноземній валюті, бо не надав суду на підтвердження цього банківської ліцензії та дозволу необгрунтовані, бо в ході розгляду даної справи відповідач не ставив під сумнів дані обставини та не подавав доказів щодо відсутності даних документів та не просив їх витребувати. З огляду на змагальність процесу у суду не було необхідності їх витребовувати.
Доводи апелянта, про порушення судом норм процесуального права, що виразилося у відмові суду зупинити провадження в даній справі до вирішення Оболонським районним судом м.Києва позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк» про визнапння недійсним договору поруки надумані і безпідставні. Розгляд справи Оболонським районним судом м.Києва не впливає і не перешкоджає вирішенню даної справи.
Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову, обгрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.
Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді :