26 лютого 2014 р. Справа № 821/4671/13-а
Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Чумак» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,
Приватне акціонерне товариство «Чумак» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 02.12.2013 року № 32 про припинення порушень прав споживачів при реалізації соку яблучно-виноградного освітленого без цукру, відновленого, пастеризованого, виготовленого в Молдові для ПрАТ «Чумак» (м. Каховка, Херсонської обл.), у мережі магазинів «АТБ» ТОВ «АТБ-маркет», розташованих у м. Суми та Сумській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов контракту №020812 від 02.08.2012 року укладеного між ПрАТ «Чумак», Україна, та АТ «ОРХЕЙ-ВІТ», Республіка Молдова (Продавець), Продавець зобов'язався поставляти ПрАТ «Чумак» соки та нектари в асортименті, вироблені під знаками для товарів та послуг ПрАТ «Чумак» та «З лану - до столу».
Узгоджуючи вимоги щодо якості товару, що буде поставлятися за вказаним контрактом, сторони визначили, що якість товару, включаючи вимоги до його упаковки та маркування, повинна відповідати стандартам, встановленим країною походження товару для цього виду, що повинно бути підтверджено відповідними документами, перелік яких погоджений сторонами в контракті, а також відповідати вимогам, погодженим сторонами та вказаним в додатку №1, який є невід'ємною частиною контракту. Виходячи з цього, товар (соки та нектари), що ввозиться в Україну за вказаним контрактом, не позначений виробником (АТ «ОРХЕЙ-ВІТ») як такий, що відповідає чинним в Україні нормативним документам, і не може бути ідентифікований як такий, що повинен відповідати чинному в Україні нормативному документу на виробництво аналогічної продукції.
Позивач вважає, що даний припис винесений неправомірно та суперечить нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, заперечень по суті позову не надав. Проте, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що повістка-повідомлення про виклик до суду отримана ним тільки 20.12.2013 року, а тому відсутня можливість підготовки до участі в судовому розгляді.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано припис від 02.12.2013 року № 32 про припинення порушень прав споживачів при реалізації соку яблучно-виноградного освітленого без цукру, відновленого, пастеризованого, виготовленого в Молдові для ПрАТ «Чумак» (м. Каховка, Херсонської обл.), у мережі магазинів «АТБ» ТОВ «АТБ-маркет», розташованих у м. Суми та Сумській області. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариство «Чумак» (код ЄДРПОУ 24106105) витрати по сплаті судового збору у сумі 68,82 грн.
Не погодившись з таким рішенням Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області звернулася з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що 02.12.2013 року начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Коцупій М.М. винесений припис № 32 про припинення порушень прав споживачів при реалізації соку яблучно-виноградного освітленого без цукру, відновленого, пастеризованого, виготовленого в Молдові для ПрАТ «Чумак» (м. Каховка. Херсонської обл.), у мережі магазинів «АТБ» ТОВ «АТБ-маркет», розташованих у м. Суми та Сумській області, яким зобов'язано позивача зняти з реалізації зазначену продукцію, що постачається на територію м. Суми та Сумської області через порушення вимог нормативних документів щодо якості.
Відповідно до змісту оскаржуваного припису вбачається, що в ході проведення перевірки магазину «Продукти 244» ТОВ «АТБ-маркет» (вул. Робоча, 10 а, м. Шостка, Сумської обл.) встановлено реалізацію соку яблучно-виноградного освітленого без цукру, відновленого, пастеризованого, виготовленого в Молдові для ПрАТ «Чумак» (м. Каховка, Херсонської обл.), дата виготовлення 27.05.2013 року, який не відповідає вимогам нормативних документів за органолептичними показниками через наявність сторонніх включень у вигляді пластівців сирого кольору у пляшках з соком. У відповідності до вимог ГСТУ 46.023-2002 «Консерви». Соки плодові і ягоди купажовані натуральні і відновлені. Технічні умови» у таблиці 1, п. 3.3.1 зазначено, що сторонні домішки у вказаному продукті не допускаються. Згідно п. 6.2 ГСТУ 46.023 такий показник визначається візуально. Під час сенсорного обстеження перевертання пляшок з соком чітко відстежуються сторонні включення, які погіршують товарний вигляд продукту і є недопустимими згідно нормативного документу.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.
Як вбачається з п.1.1 контракту № 020812 від 02.08.2012 року, який був укладений між ПрАТ «Чумак», Україна, та АТ «ОРХЕЙ-ВІТ», Республіка Молдова (далі - Продавець), Продавець зобов'язався продати, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити соки та нектари в асортименті (товар), вироблені під знаками для товарів і послуг «Чумак» та «З лану - до столу».
При вирішенні вимог щодо якості товару сторони встановили, що товар буде поставлятися за вказаним контрактом, згідно п.3.4 вищезазначеного контракту, якість товару включаючи вимоги до його упаковки та маркування, повинна відповідати стандартам, встановленим країною походження Товару для цього виду Товару, що повинно бути підтверджено відповідними документами, перелік яких погоджений сторонами в контракті (сертифікат походження форми СТ-1, сертифікат якості виробника), а також відповідати вимогам, погодженим сторонами і вказаним в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього контракту.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що товар (соки та нектари), що ввозиться в Україну за контрактом № 020812 від 02.08.2012 року, не позначений виробником (АТ «ОРХЕЙ-ВІТ») як такий, що відповідає чинним в Україні нормативним документам, і не може бути ідентифікований як такий, що повинен відповідати чинному в Україні нормативному документу на виробництво аналогічної продукції.
Крім того, дотримуючись вимог ст. 18 Закону України «Про якість та безпечність харчових продуктів», на соки та нектари, що імпортуються на територію України за контрактом з АТ «ОРХЕЙ-ВІТ», ПрАТ «Чумак» отримало позитивні висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи Державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров'я України від 24.07.2012 року № 05.03.02-03/73615 та від 10.01.2013 року № 05.03.02-03/434, якими підтверджується відповідність цього товару встановленим медичним критеріям безпеки/показникам, і в тому числі ДСТУ 4008:2001 «Консерви. Соки фруктові, овочеві та овочево-фруктові для дитячого харчування».
Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області під час проведення перевірки у пляшках із соком були виявленні сторонні включення у вигляді пластівців сірого кольору. ДСТУ 7000:2009 «Продукти перероблення фруктів та овочів. Метод визначення осаду у фруктових та ягідних соках та екстрактах» містить таке визначення поняття осад: це тверді частки, які перебувають у рідині та осідають на дно чи на стінки посудини після відстоювання.
Колегія суддів зазначає, що наявність осаду у яблучно-виноградному соку допускалася умовами контракту. Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, згідно з вимогами ДСТУ 4008:2001 «Консерви. Соки фруктові, овочеві та овочево-фруктові для дитячого харчування» за органолептичними показниками соки фруктові освітлені - прозора рідина, для яблучного та виноградного соків допускається легка опалесценція та незначний осад. Масова частка осаду в соках освітлених не повинна перевищувати 0,1%.
За результатами випробувань соку яблучно-виноградного освітленого з датою виробництва 27.05.2013 року, проведених у випробувальному центрі продукції ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», масова частка осаду склала 0,03%, що підтверджується протоколом випробувань № 1661д від 12.09.2013 року.
Крім того, ДСТУ 46.023-2002, на який посилається Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області у Приписі, після таблиці 2 «Фізико-хімічні показники соків купажованих» (п.3.3.2) містить примітку щодо можливості наявності у соках освітлених осаду, масова частка якого не повинна перевищувати 0,15%.
Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що зовнішній вигляд продукту є одним з органолептичних показників, який характеризує його якість.
Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» лабораторні вимірювання, випробування та/або дослідження харчових продуктів з метою оцінки їх безпечності та якості можуть проводитися акредитованими лабораторіями.
Контроль органолептичних показників має здійснюватися відповідно до вимог ДСТУ 8756.1.
Колегія суддів зазначає, при проведенні перевірки посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області не було проведено незалежну експертизу товару у відповідних лабораторіях, акредитованих на право проведення таких робіт із законодавством, як цього вимагають приписи ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів».
Крім того, вимогами ст. 17 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що для з'ясування питань, пов'язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника може призначатися експертиза (випробування). З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить до висновку про те, що будь-яких порушень вимог нормативних документів щодо якості товару ПрАТ «Чумак» позивачем допущено не було.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів вважає, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення припису № 32 від 02 грудня 2013 року.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області № 32 від 02 грудня 2013 року винесений з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.
Головуючий: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян
Суддя: О.І. Шляхтицький