Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 801/5663/13-а
26.02.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Омельченка В. А.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Дудкіної Т.М.
розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 20.08.13 у справі № 801/5663/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська паливно-енергетична компанія" (вул. Керченське шосе, 38, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим,98100)
до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Кримська, 82-В, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим,98100)
про визнання протиправним та скасування наказу,,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.08.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська паливно-енергетична компанія" до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №594 від 20.05.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська паливно-енергетична компанія" з моменту його прийняття, а саме з 27.05.2013 року.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська паливно-енергетична компанія" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійка.
Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.08.13 та прийняти нове рішення по справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що позивачем 27.05.2013 року було отримано наказ №594 від 20.05.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Українська паливно-енергетична компанія" та направлення на перевірку №153 від 22.05.2013 року, в яких у якості підстави для проведення перевірки вказано підпункт 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. Проведення перевірки призначено з 27.05.2013 року тривалістю 5 робочих днів.
На думку апелянта, наказ Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №594 від 20.05.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська паливно-енергетична компанія" є обґрунтованим.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим.
У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська паливно-енергетична компанія" зареєстровано Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим як юридична особа 09.01.2009 року.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська паливно-енергетична компанія" є юридичною особою, яка зобов'язана виконувати обов'язки, покладені на неї законами у зв'язку зі здійсненням діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем 27.05.2013 року було отримано наказ №594 від 20.05.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Українська паливно-енергетична компанія" та направлення на перевірку №153 від 22.05.2013 року, в яких у якості підстави для проведення перевірки вказано підпункт 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. Проведення перевірки призначено з 27.05.2013 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.23-24).
ТОВ "Українська паливно-енергетична компанія", не погодившись з виданим наказом, відмовило відповідачу в допуску до перевірки, посилаючись на порушення Феодосійською об'єднаною державною податковою інспекцією пункту 81.1 ст.81 Податкового кодексу України, а саме: відсутність підстав для проведення перевірки, які визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Співробітниками Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим було складено акт відмови №56/22.3 від 27.05.2013 року керівника та головного бухгалтера ТОВ "УПЕК" допуску перевірки, у якому було зазначено, що головний бухгалтер ТОВ "Українська паливно-енергетична компанія" ознайомився та розписався про отримання наказу про перевірку та направлення, зробивши відмітку: на підставі ст. 81 ПК України від допуску до перевірки платник податків відмовляє у зв'язку з відсутністю обставин, які вказані у якості підстави для перевірки в направленні та наказі, а саме у відсутності підстав визначених п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (а.с.30).
Позивач вважає, що порушення даних вимог виключає можливість проведення зазначеного виду перевірки, у зв'язку із чим наказ №594 від 20.05.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Феодосійською ОДПІ отримано податкову інформацію, що може свідчити про порушення податкового законодавства з боку ТОВ "Українська паливно-енергетична компанія", в зв'язку із чим на адресу позивача було направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження №345/10/22-3 від 28.01.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ "Фаворіт - Продсервіс", який отримано позивачем 01.02.2013 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні та не заперечується позивачем (а.с.26, зворотна сторінка).
Листом від 19.02.2013 року №63/02 позивач повідомив Феодосійську ОДПІ, що при формуванні відповіді на запит виявлена відсутність вагомої частини документації ТОВ "Українська паливно-енергетична компанія", в тому числі оригіналів документів по взаємовідносинах з ТОВ "Фаворіт - Продсервіс" за листопад 2012 року. Цією же відповіддю позивач з посиланням на положення пункту 44.5 статті 44 ПК України повідомив контролюючий орган про неможливість виконання запиту та проведення заходів з виявлення та/або відновлення документів.
Вказаний лист було одержано відповідачем 19.02.2013 року, про що свідчить відмітка Феодосійської ОДПІ на другому примірнику листа.
Відповідно пункту 44.5. ст. 44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
Таким чином, дев'яносто днів, які зазначеними нормами ПК України на відновлення платником податків документів, сплинули 20.05.2013 року.
Відповідно спірного наказу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим 20.05.2013 року №594 проведення перевірки призначено з 27.05.2013 року тривалістю 5 робочих днів.
Разом із тим, як свідчать матеріали справи, жодних запитів на адресу позивача з метою отримання інформації про виявлення та/або відновлення позивачем частини документів, які були відсутні при формуванні відповіді на запит №345/10/22-3 від 28.01.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ "Фаворіт - Продсервіс", Феодосійською ОДПІ не направлялось.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем обов'язкового письмового запиту направлено не було, позивач був позбавлений можливості надати відповідні пояснення та документальне підтвердження протягом 10 робочих днів, у разі отримання такого запиту.
Таким чином, є необґрунтованим зазначення у наказі №594 від 20.05.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська паливно-енергетична компанія" у якості підстави для проведення перевірки підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, якщо відповідачем фактично не було направлено письмового запиту, та не вчинено дій направлених на отримання інформації щодо відновлення позивачем відсутніх документів по взаємовідносинам з ТОВ "Фаворіт - Продсервіс".
У цьому сенсі, відносно взаємовідносин ТОВ "Українська паливно-енергетична компанія" з ТОВ "Фаворіт - Продсервіс", суд звертає увагу, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року по адміністративній справі №812/4672/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо внесення змін до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в частині виключення відомостей про задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворіт-Продсервіс" податковий кредит з податку на додану вартість за листопад 2012 року з контрагентом TOB "Люксорт-Групп ЛТД" на суму ПДВ 685864,17 гривень та податкові зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2012 року з контрагентами ПП "Бліц-Буд" на суму ПДВ 195810,93 гривень, ПП "Спорт Постач" на суму ПДВ 107445,44 гривень, TOB "Крименергоресурс" на суму ПДВ 47400,00 гривень, TOB "Українська паливно-енергетична кампанія" на суму ПДВ 355280,00 гривень.
Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області внести до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворіт-Продсервіс" податковий кредит з податку на додану вартість за листопад 2012 року з контрагентом TOB "Люксорт-Групп ЛТД" на суму ПДВ 685864,17 гривень та податкові зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2012 року з контрагентами ПП "Бліц-Буд" на суму ПДВ 195810,93 гривень, ПП "Спорт Постач" на суму ПДВ 107445,44 гривень, TOB "Крименергоресурс" на суму ПДВ 47400,00 гривень, TOB "Українська паливно-енергетична кампанія" на суму ПДВ 355280,00 гривень.
Згідно з частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судовим рішенням у адміністративній справі №812/4672/13-а, що набрало законної сили 02.08.2013 року, встановлено, що реальність угод та податкові зобов'язання на суму ПДВ 355 280,00 грн. по взаємовідносинам з TOB "Українська Паливно-Енергетична кампанія" за листопад 2012 року підтверджується договором на здійснення послуг, актами виконаних робіт, податковими накладними.
Окрім того, на підтвердження наявності у TOB "Українська Паливно-Енергетична кампанія" відповідної первинної документації по взаємовідносинам з ТОВ "Фаворіт - Продсервіс", TOB "Українська паливно-енергетична кампанія" надані наступні документи:
- Договір №12/09/27 від 27.09.2012 року, укладений між TOB "Українська Паливно-Енергетична кампанія" (Замовник) та ТОВ "Фаворіт - Продсервіс" (Виконавець) про надання послуг техобслуговування технологічного та торгового обладнання, інформаційно-технологічного обслуговування АЗС, офісу, обслуговування кондиціонерів, клінінгових послуг, юридичних послуг (а.с.75-76);
- додаткова угода від 29.12.2012 року к договору про надання послуг №12/09/27 від 27.09.2012 року (а.с.77);
- акт виконаних робіт від 23.11.2012 року (а.с.78);
- акт виконаних робіт від 26.11.2012 року (а.с.79-80);
- акт виконаних робіт від 27.11.2012 року (а.с.81);
- акт виконаних робіт від 28.11.2012 року (а.с.82-83);
- акт прийому-передачі векселя від 29.12.2012 року до договору №12/09/27 від 27.09.2012 року (а.с.84);
- податкова накладна від 28.12.2012 року №69 на загальну суму з ПДВ 856800,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 142800,00 гривень (а.с.86);
- податкова накладна від 23.11.2012 року №65 на загальну суму з ПДВ 250800,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 41800,00 гривень (а.с.87);
- податкова накладна від 26.11.2012 року №66 на загальну суму з ПДВ 636480,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 106080,00 гривень (а.с.88);
- податкова накладна від 27.11.2012 року №67 на загальну суму з ПДВ 387600,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 64600,00 гривень (а.с.89);
- платіжне доручення №1765 від 14.02.2013 року на суму 395040,00 гривень (а.с.85).
Таким чином, судовим рішенням по адміністративній справі №812/4672/13-а, встановленими у ньому обставинами та наданими позивачем документами бухгалтерської та податкової звітності підтверджується наявність у TOB "Українська Паливно-Енергетична кампанія" відповідної первинної документації по взаємовідносинам з ТОВ "Фаворіт - Продсервіс", а тому відсутні підстави вважати, що позивачем порушенні норми податкового законодавства по цим взаємовідносинам в листопаді 2012 року.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості прийняття спірного наказу.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки наказ Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №594 від 20.05.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська паливно-енергетична компанія" не може бути визнаним таким, що прийнятий на підставі та відповідно до діючого законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.08.13 у справі № 801/5663/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис Т.М. Дудкіна
З оригіналом згідно
Головуючий суддя В.А.Омельченко