05.03.2014р. Справа № 907/61/14
За позовом Державного підприємства „Мукачівське лісове господарство", с. Вільховиця, Мукачівський район,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
про стягнення загальної суми 4 589,95грн. (в тому числі сума 4 224,00грн. - основний борг та сума 365,95грн. - три проценти річних).
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: Густі М.І. - представник за дов. від 28.01.2014р.
від відповідача: не з"явився
СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство „Мукачівське лісове господарство", с. Вільховиця, Мукачівський район (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 4589,95грн. (в тому числі сума 4224,00грн. - основний борг та сума 365,95грн. - три проценти річних).
Представником позивача, у даному судовому засіданні, супровідним листом від 05.03.2014р. (а.с.27), на виконання вимоги ухвали суду від 12.02.2014р. по справі №907/61/14, подано до матеріалів справи Витяг з ЄДРЮО та ФОП від 26.02.2014р., як доказ у підтвердження статусу відповідача, станом на 26.02.2014р., як фізичної особи - підприємця та підтвердження місця проживання - АДРЕСА_1 та в якому відсутні відомості про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (а.с. 28). Додатково даним супровідним листом позивачем зменшено позовні вимоги в частині нарахованої суми трьох процентів річних та зазначено, що такою сумою є 222,54грн., із розрахунку невиконання відповідачем зобов"язання по сплаті суми 4224,00грн. по періоду прострочення з 02.04.2012р. по 31.12.2013р..
З урахуванням вищезазначеного супровідного листа, представник позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги у зменшеному розмірі підтримав та просить суд задоволити позов в повному обсязі у зменшеному розмірі позовних вимог, з посиланням на підтвердження таких позовних вимог наявними у матеріалах справи документальними доказами. Також зазначено, що станом на день розгляду справи у суді, відповідачем не проведено в добровільному порядку погашення заявленої позивачем до стягнення суми основного боргу та такі докази - відсутні.
Відповідач повторно, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при бажанні, не направив та про наявність на те причин, суду не повідомлено. Про час і місце розгляду даної справи, у даному судовому засіданні, відповідач належним чином повідомлений судом на підставі ухвали суду від 12.02.2014р. по справі №907/61/14 про відкладення розгляду даної справи на 05.03.2014р., яка надіслана судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1, яка є ідентичною адресі, зазначеній у Витязі з ЄДРЮО та ФОП (а.с.28) яка не поверталась на адресу суду, що засвідчує обставину її отримання відповідачем.
Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.
Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.
Суд також зазначає, що ухвала суду від 28.01.2014р. про порушення провадження у справі №907/61/14, була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: м. Ужгород, вул. Квітів, 13 та яка повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за закінченням терміну зберігання" (а.с.3а-3в).
Суд зазначає те, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за наявними в матеріалах справи - поштовими реквізитами учасників судового процесу. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання" і т.п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
За наявності вищенаведених обставин, незалежно від того, що кореспонденція суду, яка була надіслана рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на вищезазначену адресу відповідача, повернута установою пошти з відміткою „за закінченням терміну зберігання", вважається, що судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується, з урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 ГПК України.
Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.
Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, суд
Як вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством „Мукачівське лісове господарство", як Продавцем (далі - позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як Покупцем (далі - відповідачем) було укладено Договір №36 про купівлю - продаж товару від 18.01.2011р., з додатком №1 до нього (далі - Договір, а.с.9 -10).
Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець зобов"язується передати у власність Покупцеві лісопродукцію (надалі товар), що визначений у цьому Договорі, а Покупець зобов"язується прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість.
Найменування товару: дрова паливні букові, дуб, граб (п.1.2 Договору).
Ціна за одиницю товару, відповідно до п.3.1 Договору, зазначена у прикладеній специфікації, як додатку до Договору „Перелік, кількість та ціна придбаних лісоматеріалів" (а.с.10), яка є невід"ємною частиною даного договору.
Оплата за товар здійснюється перерахуванням коштів на користь продавця (п.4.1 Договору).
На виконання умов даного Договору позивачем, як продавцем було відпущено відповідачеві, як покупцеві відповідно до товарно - транспортної накладної №005648 від 27.01.2011р. дрова паливні дуб у кількості 23,0 м.куб., за ціною 192,00грн. за 1 м.куб., на загальну суму 4 416,00грн., засвідчену копію якої позивачем долучено до матеріалів справи (а.с.13), з долученням засвідченої копії специфікації - накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених №5934 від 27.01.2011р. до товарно - транспортної накладної №005648 (а.с.14) та які (такі документи) підписані сторонами з проставленням на них печаток сторін Договору.
Відповідачем, як покупцем було проведено оплату отриманого товару, відповідно до Договору, за вищезазначеною товарно - транспортною накладною, що підтверджується засвідченою копією прибуткового касового ордеру №19 (а.с.21).
Позивачем, як продавцем, по періоду 31.01.2011р., також було відпущено відповідачеві, як покупцеві відповідно до товарно - транспортної накладної №006214 від 31.01.2011р. дрова паливні бук у кількості 22,0 м.куб., за ціною 192,00грн. за 1 м.куб., на загальну суму 4 224,00грн., оригінал якої позивачем долучено до матеріалів справи (а.с.22), з долученням оригіналу специфікації - накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених №564 від 31.01.2011р. до товарно - транспортної накладної №006214 (а.с.23) та які (такі документи) підписані сторонами з проставленням на них мокрих печаток сторін Договору.
Оскільки самостійно відповідачем не було проведено оплату отриманого товару, за вищезазначеною товарно - транспортною накладною, з урахуванням обставини відсутності у Договорі строку оплати за товар, позивачем, відповідно до вимог ст.530 Цивільного кодексу України, була надіслана відповідачеві претензія №32 про погашення суми заборгованості у розмірі 4 224,00грн. (а.с.16) та що підтверджується поштовою квитанцією від 19.03.2012р. №8031 (а.с.21) та яка (дана претензія) була залишена відповідачем без належного реагування.
За вищезазначених обставин у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 4 224,00грн..
Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчували факт погашення відповідачем перед позивачем, станом на день вирішення судом по суті даного спору, наявної заборгованості з отриманого товару за товарно -транспортною накладною №006214 від 31.01.2011р. у сумі 4 224,00грн..
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Також необхідність виконання взятого на себе зобов"язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.
Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.
У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та відповідно до вимог п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Оскільки, як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 4 224,00грн., тому, з урахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у 4 224,00грн., є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв"язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві трьох процентів річних у сумі 222,54грн., у зменшеному розмірі, відповідно до супровідного листа від 05.03.2014р. (а.с.27), з урахуванням строку невиконання відповідачем, відповідно до вимог ст.530 ЦК України, по періоду прострочення з 02.04.2012р. по 31.12.2013р. зобов"язання по сплаті суми 4224,00грн. отриманого товару за товарно - транспортною накладною №006214 від 31.01.2011р., та обґрунтований розрахунок якої перевірено судом, а тому дана сума також підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 1 827,00грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Державного підприємства „Мукачівське лісове господарство" / Мукачівський район, с. Вільховиця,3, ідентифікаційний код 22114595, р/р 2600102400140 в ТОВ КБ "Комінвестбанк" м. Ужгород, МФО 312248/ загальну суму 4 446,54грн. (в тому числі сума 4 224,00грн. - основний борг та сума 222,54грн. - три проценти річних) та суму 1 827,00грн. у відшкодування витрат по сплаченому судовому збору. Видати наказ.
3. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.
Суддя В.І. Карпинець