27 лютого 2014 року м. Київ К/800/9289/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про перерахунок пенсії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання рішення про перерахунок пенсії у розмірі 80 % від суми місячного заробітку незаконним, зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області провести перерахунок пенсії та провести її виплату відповідно до нового перерахунку відповідно до вимог статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з розрахунку 90 % місячного заробітку.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року, позов задоволено:рішення Управління Пенсійного Фонду України м.Черкаси про перерахунок ОСОБА_1 пенсії в розмірі 80% від суми місячного заробітку визнати незаконним; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси перерахувати з 01 липня 2012 року призначену ОСОБА_1 пенсію у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% місячного заробітку; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси виплатити ОСОБА_1 різницю в розмірі 8897,13 грн. між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії за 11 місяців, починаючи з 01 липня 2012 року і переказати її на особистий рахунок ОСОБА_1.
Суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України, є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню.
У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області , не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.
Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про перерахунок пенсії.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Мороз