"04" березня 2014 р.Справа № 916/1378/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,
при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Мороз А.А., за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міжнародний Аеропорт Одеса»
на рішення господарського суду Одеської області від 25 листопада 2013 року
у справі № 916/1378/13
за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»
до Комунального підприємства «Міжнародний Аеропорт Одеса»
про стягнення 139597,96 грн.,
встановила:
Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до комунального підприємства «Міжнародний Аеропорт Одеса» (далі-відповідач) про стягнення з останнього на користь позивача збитків, заподіяних авіакомпанії МАУ в розмірі 139597,96 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 25 листопада 2013 року (суддя Оборотова О.Ю.) позовні вимоги ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» задоволено, стягнено з КП «Міжнародний Аеропорт Одеса» збитків, заподіяних авіакомпанії МАУ в розмірі 139597,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2791,96 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2013 року прийнято апеляційну скаргу комунального підприємства «Міжнародний Аеропорт Одеса» до провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача було заявлено клопотання про призначення експертизи, необхідність якої обґрунтовано тим, що КП «Міжнародний Аеропорт Одеса» не погоджується з вартістю об'єму виконаних робіт у відповідності з технологічними нормами, а також не погоджується з заявленою позивачем сумою відшкодування збитків, заподіяних в результаті пошкодження повітряного судна Воеіng 737-400 №UR - GAV.
Вказане клопотання залишено господарським судом Одеської області без задоволення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 04 березня 2014 року представником відповідача було заявлено письмове клопотання про призначення у справі №916/1378/13 автотоварознавчої експертизи, оскільки, як вже було зазначено, відповідач не погоджується з вартістю об'єму виконаних робіт у відповідності з технологічними нормами, не погоджується з сумою відшкодування збитків, заподіяних в результаті пошкодження повітряного судна Воеіng 737-400 №UR - GAV, а також у зв'язку з необхідністю збільшення суми планового ремонту повітряного судна Воеіng 737-400 №UR - GAV (виконання робіт, що були вже проведені під час тимчасового ремонту) з віднесенням цих витрат на рахунок КП «Міжнародний Аеропорт Одеса».
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про те, що для визначення загальної вартості використаних технічних матеріалів та запчастин при виконанні ремонту достатньо бухгалтерських розрахунків та довідок, наданих позивачем до матеріалів справи, а тому не має необхідності у даному випадку застосування спеціальних знань та призначення судом автотоварознавчої експертизи.
Судова колегія, дослідивши вищевказане клопотання, дійшла висновку щодо його задоволення, з огляду на наступне.
Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Частиною другою пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Колегія суддів не володіє спеціальними знаннями для встановлення чи спростування обставин, на які посилається відповідач в клопотанні про призначення експертизи.
Враховуючи викладене, для з'ясування питань, що виникли при вирішенні спору та які потребують спеціальних знань, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду обставин справи, призначити у справі №5016/1378/13 судову автотоварознавчу експертизу, апеляційне провадження зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Одеського апеляційного господарського суду згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99, 101 ГПК України,
колегія суддів
ухвалила:
1. Призначити у справі №916/1378/13 судову автотоварознавчу експертизу.
2. Доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Яка вартість об'єму виконаних робіт під час проведення тимчасового ремонту повітряного судна Воеіng 737-400 №UR - GA у відповідності з технологічними нормами?
2) Чи була необхідність під час проведення планового ремонту повітряного судна Воеіng 737-400 № UR - GA виконання повторних робіт, які було здійснено під час тимчасового ремонту?
3) Яка вартість тимчасового ремонту повітряного судна Воеіng 737-400 № UR - GA в результаті його пошкодження, яке сталося 04.09.2011р. внаслідок наїзду електронавантажувача на ПС Воеіng 737-400 №UR - GA при підготовці до виконання рейсу Р8-1018 «Одеса-Бориспіль»;
4) Яка загальна вартість (тимчасового та планового) ремонту повітряного судна Воеіng 737-400 №UR - GA, в результаті його пошкодження, яке сталося 04.09.2011р. внаслідок наїзду електронавантажувача на ПС Воеіng 737-400 №UR - GA при підготовці до виконання рейсу Р8-1018 «Одеса-Бориспіль»;
4. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Зобов'язати комунальне підприємство «Міжнародний Аеропорт Одеса» отримати і оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання ухвали суду.
6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Одеського апеляційного господарського суду, а також копії сторонам у справі.
7. Апеляційне провадження у справі №916/1378/13 зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.
8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а також експертній установі разом з матеріалами справи №916/1378/13.
Головуючий суддя Будішевська Л.О.
Суддя Бєляновський В.В.
Суддя Мишкіна М.А.