25.02.2014 року Справа № 904/7161/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,
суддів: Тищик І.В., Білецька Л.М.,
секретар судового засідання: Гаврилов О.М.,
представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КПД АКТІВ"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року у справі № 904/7161/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КПД АКТІВ", м. Дніпропетровськ
до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
за участю у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
2. Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІ МЕТАЛ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ
4. ОСОБА_3, м. Пологи, Пологівський район Запорізької області
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року у справі №904/7161/13 (суддя Юзіков С.Г.) в задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивовано недоведеністю позивачем позовних вимог та пропуском строку позовної давності.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "КПД АКТІВ" подало апеляційну скаргу.
Посилається на порушення судом норм матеріального права в частині оцінки доказів по справі та норм матеріального права - ст. 267 ЦК України в частині визначення строку позовної давності.
Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи скаржника та просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
З матеріалів справи вбачається, що спірний виконавчий напис № 934 вчинено 02.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на договір іпотеки №012/03-00/34/1-08 від 25.02.2008 року.
Звернено стягнення на нерухоме майно - у торгово-діловому центрі літ. 3-4 на четвертому поверсі частина нежитлового офісного приміщення №401 поз. 1-20, 22-27, загальною площею 329,9 кв.м, розташоване у АДРЕСА_1, що належить ТОВ "КПД АКТІВ", яке було заставлене ним за зобов'язаннями ТОВ "Опті Метал Трейд" за генеральною кредитною угодою №012/03-00/34-08 від 25.02.2008 року та кредитним договором №010/03-00/35-08 від 25.02.2008 року в межах генеральної кредитної угоди, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" за договором іпотеки, посвідченим 25.02.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №624 і договору про внесення змін та доповнень №1, посвідченим 25.07.2008року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1958 (а.с.34).
Судом першої інстанції встановлено, що 25.02.2008 року ТОВ "КПД АКТІВ" та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) укладено договір іпотеки №012/03-00/34/1-08, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №624. За цим договором ТОВ "КПД АКТІВ" забезпечує вимоги Банку, що витікають з Генеральної кредитної угоди №012/03-00/34-08 від 25.02.2008 року, укладеної ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІ МЕТАЛ ТРЕЙД".
Відповідно до 3.1.4 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право, у випадку невиконання іпотекодавцем або позичальником зобов'язань за цим або кредитним договором у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до умов Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.
Пунктом 5.1 Договору іпотеки встановлено, що у випадку порушення основного зобов'язання, умов кредитного договору або умов договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушених зобов'язань у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишиться без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" (далі-Закон) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Статтею 35 Закону передбачено обов'язок іпотекодержателя у разі порушення іпотекодавцем основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору надіслати останньому та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, і надають іпотекодержателю право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки лише після спливу тридцятиденного строку, встановленого для виконання іпотекодавцем цієї вимоги.
Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
На виконання п. 5.1 Договору іпотеки 15.06.2009 року відповідачем направлено позивачу вимогу-попередження про добровільне погашення боргу за кредитним договором № 010/03-00/35-08 від 25.02.2008 року, укладеного в рамках генеральної кредитної угоди № 012/03-00/34-08 з ТОВ "Опті Метал Трейд".
Зазначену вимогу позивач одержав 18.06.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення листа та що спростовує доводи скаржника про порушення нотаріусом ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку".
Щодо безспірності заборгованості, яку позивач вважає недоведеною, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне:
Позивач не довів суду, що ним після отримання 18.06.2009 року вимоги позивача про добровільне погашення боргу за кредитним договором № 010/03-00/35-08 від 25.02.2008 року вона виконана.
Суд обґрунтовано зазначив, що ні позивач, ні ТОВ "Опті Метал Трейд" не спростували даних відповідача про наявний борг ТОВ "Опті Метал Трейд", відображений у вимозі-попередженні. До звернення до нотаріуса відповідачем додано необхідні документи, а саме: документи на підтвердження видачі кредиту та його погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери), а також розрахунок заборгованості. Твердження позивача про необхідність внесення змін до Договору іпотеки у зв'язку зі змінами умов кредитного договору № 010/03-00/35-08 від 25.02.2008 року, укладеного в рамках генеральної кредитної угоди № 012/03-00/34-08 з ТОВ "Опті Метал Трейд" щодо збільшення розміру відсоткової ставки з 14,5 % річних до 21 % річних, спростовуються п.1.1 Договору іпотеки, відповідно до якого цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що витікають з генеральної кредитної угоди № 012/03-00/34-08 з ТОВ "Опті Метал Трейд", а також усіх кредитних договорів, що укладені або будуть укладені в межах генеральної кредитної угоди № 012/03-00/34-08 від 25.02.2008 року, додаткових угод до них та додаткових угод до генеральної кредитної угоди № 012/03-00/34-08 від 25.02.2008 року, які можуть бути укладені до закінчення строку дії генеральної кредитної угоди № 012/03-00/34-08 від 25.02.2008 року. Відповідно, оскаржуваний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відповідає чинному законодавству.
Колегія суддів погоджується також з доводами оскаржуваного судового рішення щодо порушення позивачем строку позовної давності на звернення з даним позовом до суду.
З матеріалів справи слідує, що позивач дізнався про наявність оспорюваного ним виконавчого напису ще у червні 2010 року, про що свідчить його лист №23-10 від 22.06.2010 року на адресу відповідача з пропозицією відізвати виконавчий напис № 934, вчинений приватним нотаріусом, на підставі якого Бабушкінським відділом ВДВС відкрито виконавче провадження.
Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
До суду з позовом позивач звернувся лише у вересні 2013 року, тобто після спливу позовної давності, більш ніж через 3 роки.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права, апеляційна скарга є не доведеною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року у справі № 904/7161/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: І.В. Тищик
Суддя: Л.М. Білецька
Підписано в повному обсязі 04.03.2014 року.