Ухвала від 17.02.2014 по справі 686/7238/13-к

Провадження № 11-кп/792/64/14

Справа № 686/7238/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст.ст.121 ч.2,122 ч.1,

296 ч.2,3КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

потерпілого ОСОБА_27 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , захисника ОСОБА_28 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_22 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_26 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_23 , захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 , прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_29 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого охоронцем в ПП „Командор Центр”, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, в силу ст.89 КК України не судимого,

засуджено за ч.3 ст.296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

За обвинуваченням у скоєні злочинів, передбачених ст.28 ч.3 ст.115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28 ч.3 ст.296 ч.2 КК України (по епізоду від 25.07.2010 року біля НК „Токіо”) - виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого,

засуджено:

за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, не судимого,

засуджено:

за ст.121 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі;

за ст.296 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ст.296 ч.3 КК України на 2 роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців.

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, не судимого,

засуджено:

за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, професійного спортсмена, тренера-викладача по боксу, не судимого,

засуджено:

за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_6 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,

засуджено:

за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців.

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця та жителя АДРЕСА_7 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого,

засуджено за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця та жителя АДРЕСА_8 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого тренером в ДЮСШ №1, не судимого,

засуджено за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця Державної прикордонної служби України, на посаді старшого інспектора, відділу прикордонної служби „Бориспіль-1”, лейтенанта, не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_9 , жителя с.Чайка Київської області,

засуджено за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця та жителя АДРЕСА_10 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 13.04.2010 року, працюючого менеджером ТОВ „Віта”, не судимого,

визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.122 ч.1, 296 ч.2, 296 ч.3 КК України. На підставі ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році” від 08.07.2011 року, ст.74 КК України звільнено від покарання.

ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.115 ч.2 п.4, п.7, п.12 КК України виправдано за недоведеністю їх вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Строк відбування покарання обвинуваченим: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 рахується з 18.11.2013 року.

Зараховано вказаним обвинуваченим в строк призначеного кожному з них покарання термін перебування їх під вартою, з моменту затримання, відповідно: ОСОБА_17 з 28.07.2010 року, ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 з 25.07.2010 року, ОСОБА_26 з 11.08.2010 року, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 з 13.08.2010 року, відносно всіх по 17.11.2013 року, включно.

Вважаються такими, що відбули призначене судом покарання обвинувачені: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженим ОСОБА_19 та ОСОБА_22 - тримання під вартою залишено без зміни.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженим ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 - змінено з тримання під вартою на особисте зобов'язання явки до суду за першим викликом, звільнивши їх з під варти з залу суду.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_21 - до набрання вироком законної сили, скасовано.

Цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину потерпілим: ОСОБА_31 та ОСОБА_29 задоволено частково.

Стягнуто солідарно:

- із засуджених ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , на користь потерпілої ОСОБА_31 - 300 000 грн.

- із засуджених ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , на користь ОСОБА_29 - 100 000 грн.

- із засуджених ОСОБА_18 та ОСОБА_24 , на користь потерпілої ОСОБА_31 - 50 000 грн.

- із засуджених ОСОБА_18 та ОСОБА_24 , на користь ОСОБА_29 - 25 000 грн.

В решті позовів ОСОБА_31 та ОСОБА_29 відмовлено.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Скасовано арешт, накладений на майно засуджених ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

За вироком суду 15.02.2009 р. близько 01.00 год., обвинувачений ОСОБА_21 , разом з невстановленими слідством особами, (кримінальна справа відносно яких виділена в окреме провадження), перебуваючи біля нічного клубу „Шторм” за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 28/3, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, наніс декілька ударів в голову потерпілому ОСОБА_32 , від яких останній впав на землю, а ОСОБА_21 та невстановлені слідством особи, продовжували наносити ОСОБА_32 удари руками та ногами по голові та інших частинах тіла.

Внаслідок вказаних дій, обвинуваченого ОСОБА_21 та невстановлених слідством осіб, потерпілому ОСОБА_32 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під кон'юктиву лівого очного яблука, набряків м'яких тканин голови правої половини обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та закритого перелому нижньої щелепи в ділянці правого кута, які згідно того ж висновку відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

21.12.2009 року біля 03 години ночі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , перебуваючи у нічному клубі «Токіо» по вул. Старостянтинівське шосе, 26 м. Хмельницького, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та опором громадянам, які припиняли їх хуліганські дії, безпричинно побили охоронців НК «Токіо» ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 .

При цьому, у вказаний день біля 2 години 30 хвилин ночі ОСОБА_17 пройшовши до фойє нічного клубу «Токіо» та, всупереч установленого у вказаному розважальному закладі порядку, намагався зайти до танцювального залу у верхньому одязі. Проте, охоронець вказаного розважального закладу ОСОБА_34 , зупинивши його, запропонував йому здати верхній одяг до гардеробу. ОСОБА_17 , ігноруючи існуючі правила поведінки у вказаному громадському закладі, порушуючи громадський порядок вступив з ОСОБА_34 у конфлікт, в ході якого проявляв нахабство, зухвалість та висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою. Під психологічним тиском ОСОБА_17 ОСОБА_34 пропустив його до танцювального залу розважального закладу у верхньому одязі.

Згодом до вказаного закладу увійшли ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які в свою чергу, ігноруючи встановлений у вказаному розважальному закладі порядок, також зайшли до танцювального залу у верхньому одязі та підійшли до його столика, за яким знаходився ОСОБА_17 . Виходячи з залу, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вивели з собою в фойє охоронців вказаного розважального закладу ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та їх начальника ОСОБА_36 .

Опинившись в фойє клубу та продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_17 наніс охоронцю вказаного розважального закладу ОСОБА_33 удар кулаком в обличчя. Приєднавшись до хуліганських дій ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 також нанесли по кілька ударів кулаками в обличчя та корпус ОСОБА_33 , від яких останній втратив свідомість та впав на підлогу. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_17 наніс удари кулаком в обличчя ОСОБА_34 , від яких потерпілий присів та, захищаючись, прикрив обличчя руками. До вказаних протиправних дій ОСОБА_17 приєднались невстановлені особи, які нанесли ОСОБА_34 руками та ногами кілька ударів в голову та корпус. В цей час начальник охорони вказаного розважального закладу ОСОБА_36 підійшов до ОСОБА_17 та попросив припинити хуліганські дії. Натомість, ОСОБА_17 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю та опором громадянам, які припиняли їх, намагався умисно нанести удар кулаком в обличчя ОСОБА_36 , від якого останній ухилився. В цей момент до ОСОБА_36 підійшли ОСОБА_18 і ОСОБА_20 та на підтримку хуліганських дій ОСОБА_17 продовжили наносити йому удари руками і ногами в голову та корпус. В свою чергу ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та невстановлені особи, на підтримку хуліганських дій ОСОБА_17 , нанесли охоронцю ОСОБА_37 удари руками та ногами по різних частинах тіла.

Таким чином, внаслідок вчинення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та невстановленими особами хуліганських дій за наведених обставин було порушено громадський порядок у розважальному закладі «Токіо», потерпілим ОСОБА_33 та ОСОБА_34 заподіяно легкі тілесні ушкодження, а потерпілим ОСОБА_35 та ОСОБА_36 завдано фізичного болю.

25 липня 2010 року, в період з 02 год. 20 хв. до 03 год. 03 хв., ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , перебуваючи поблизу нічного клубу «Токіо» по вул. Старостянтинівське шосе, 26 м. Хмельницького грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, вчинили сварку та бійку з умисним нанесенням потерпілому ОСОБА_38 різних за характером тілесних ушкоджень, в тому числі і тяжких, що спричинили смерть потерпілого на місці події, припинивши тим самим достроково роботу розважального закладу НК «Токіо».

Злочин вчинено за наступних обставин, 25.07.2010р. близько 02 год. 20 хв. в приміщенні НК «Токіо», між обвинуваченими ОСОБА_20 та ОСОБА_26 з однієї сторони та потерпілим ОСОБА_38 з іншої, виник конфлікт у зв'язку з тим, що останній облив напоєм їх знайому - ОСОБА_39 . Цей конфлікт перейшов у штовханину, в ході якої ОСОБА_38 умисно наніс обвинуваченому ОСОБА_20 удар кулаком в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому альвеолярного краю верхньої щелепи, які згідно висновку експерта № 1533 від 25.08.2010р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після припинення конфлікту охоронцями клубу, його учасники залишили приміщення та вийшли на вулицю. Надалі ОСОБА_20 разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_24 перейшли на протилежний бік дороги від НК «Токіо» до паркану ЗАТ «Кондфіл», де зустріли своїх товаришів - ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 і розповіли їм про невідомого з компанії спортсменів-борців, який наніс удар ОСОБА_20 .

Згодом до паркану ЗАТ «Кондфіл» підійшов потерпілий ОСОБА_38 зі своїми товаришами - ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та іншими. В цей час між ОСОБА_38 та ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 виникла суперечка, яка переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_19 , використавши малозначний привід, умисно наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_38 , від якого останній похитнувся. Після цього, ОСОБА_24 умисно штовхнув ОСОБА_38 руками, від чого останній впав на землю. З метою припинення подальшого побиття ОСОБА_38 її учасниками, товариш потерпілого - ОСОБА_41 , накрив його своїм тілом і бійка припинилась. Надалі ОСОБА_38 з товаришами перейшли на інший бік вул. Старокостянтинівське шосе, до автомобіля потерпілого, а обвинувачені залишились на місці.

Згодом у вказаний розважальний заклад приїхав ОСОБА_25 , який підійшовши до компанії ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_20 і поспілкувавшись з ними декілька хвилин, пішов до входу у НК «Токіо». Слідом за ним перейшов на іншу частину вулиці до літнього майданчику перед НК «Токіо» ОСОБА_24 , а згодом і ОСОБА_26 .

Через деякий час до майданчика перед НК «Токіо», де знаходився ОСОБА_38 , перейшли обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_20 та з хуліганських спонукань, знову вступили з потерпілим в словесну суперечку, яка згодом переросла в бійку, що супроводжувалась особливою зухвалістю і демонстрацією великій кількості присутніх своєї відвертої зневаги до існуючих норм поведінки у суспільстві та грубої фізичної сили.

В ході бійки обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_22 умисно нанесли удари руками ОСОБА_38 по різних частинах тіла, від яких останній почав тікати в напрямку входу до приміщення НК «Токіо», де зіткнувся з ОСОБА_25 , який з хуліганських спонукань перегородив йому шлях. Надалі ОСОБА_25 умисно відштовхнув потерпілого від себе, внаслідок чого той впав на землю під ноги ОСОБА_24 .. Останній, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно наніс йому два удари ногою в корпус, а ОСОБА_18 в свою чергу, нахилившись над ОСОБА_38 , умисно наніс йому удар кулаком в ділянку грудної клітини зліва, чим заподіяли останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. В цей же час ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , наблизившись до ОСОБА_38 , впродовж 10-15 сек. умисно нанесли йому значну кількість ударів ногами в різні частини тіла, більшість з яких потрапила в голову, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті. Від вказаних ударів ОСОБА_19 та ОСОБА_22 потерпілий втратив свідомість. Після цього до бійки приєднався ОСОБА_26 , який з хуліганських спонукань, спершись рукою на праве плече ОСОБА_18 , умисно наніс удар ногою потерпілому в ділянку плеча та шиї.

Надалі обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_26 залишили місце події, а ОСОБА_25 зайшов в приміщення НК «Токіо».

В результаті вказаних дій обвинувачених ОСОБА_38 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми: забою довгастого мозку, субарахноїдального крововиливу в на базальних поверхнях головного мозку та бокових поверхнях скроневих часток, крововиливу в шлуночки мозку, окремих крововиливів лобної ділянки справа на межі з волосяною частиною-2, в скроневій ділянці справа -1, в завушній ділянці справа з переходом на потиличну -1, в лобній ділянці справа біля середньої лінії -1 на фоні якого садна, крововиливу на межі лобної та скроневої ділянки справа - 1, вушної раковини справа -1, в завушній ділянці в області сонцеподібного паростка та верхньої бокової частину шиї-1, на фоні якого садна, в виличній ділянці справа, з переходом на скроневу - крововилив-1, біля зовнішнього краю правої бровної дуги - 1, біля внутрішнього краю правої бровної дуги - 1, в лобній ділянці справа над бровною дугою - 1, в ділянці лоба зліва - 1, в лобній ділянці зліва з переходом на скроневу - 1 на фоні якого - садно, на межі потиличної та скроневої ділянки зліва - 1, виличної ділянки зліва - 1, біля зовнішнього краю лівого ока з переходом на виличну ділянку - 1, в підочній ділянці зліва - 1, в ділянці спинки носа - 1 на фоні якого садно, слизової нижньої губи зліва - 1, слизової нижньої губи по середній лінії-1, крововилив в слизову по середній лінії верхньої губи -1, забійної рани верхньої губи справа -1, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті;

- травми грудної клітини: прямі переломи 7, 8, 9 ребер по середній аксілярній лінії зліва, продовгастого крововиливу по середній аксілярній лінії зліва, які за своїм характером відносяться до категорії середніх тілесних пошкоджень, що спричиняють тривалий розлад здоров'я та в причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають;

- пошкодження у вигляді: садна бокової поверхні грудної клітки справа по середній аксілярній лінії в проекції реберної дуги, крововиливу в підключичній ділянці справа, крововиливу в ділянці правої лопатки, крововиливу по задній поверхні шиї в середній частині, крововиливу в м'які тканини між передньою аксілярною та середньоключичною лініями справа, крововиливу в м'язи задньої поверхні шиї зліва, крововиливу поперекової ділянки зліва; крововилив в проекції з п'ясно-фалангового суглобу по тильній поверхні, на фоні якого забійна рана; садна по передній поверхні лівого та правого колінних суглобів, які відносяться до легких тілесних пошкоджень та в причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_38 помер на місці події.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_17 обвинувачується в тому, що на початку 2009 року з метою отримання контролю над криміногенною обстановкою у м. Хмельницькому вирішив створити організовану злочинну групу з числа спортсменів, які б могли виконувати його злочинні накази та вчиняти злочини у складі організованої групи.

Основна мета ОСОБА_17 у створенні організованої групи полягала в тому, що група осіб більше трьох чоловік, об'єднаної єдиним умислом щодо вчинення хуліганства зможе ефективно впливати на обранні ним об'єкти підкорення, тобто організована група, носячи у собі об'єднаний характер вчинення хуліганства буде мати більший вплив щодо деморалізації потерпілих і затруднить чинити ними опір та в результаті таких дій буде досягнутий максимальний бажаний для нього і членів організованої групи ефект.

Відповідно розробленого ОСОБА_17 єдиного плану, діяльність групи полягала у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, зухвалій та нахабній поведінці під час перебування в місцях масового відпочинку громадян, відкритої демонстрації власної фізичної сили, зневаги та умисного невиконання встановлених правил поведінки в громадських місцях, з метою провокування конфліктів із охороною закладів та іншими громадянами для подальшого прилюдного їх приниження та заподіяння тілесних ушкоджень.

Вказані сплановані, умисні дії учасників організованої групи були направлені на дестабілізацію нормальної роботи розважальних закладів міста, зниженню їх рейтингу серед відвідувачів, що в свою чергу приводило до зменшення прибутків, та навпаки в той же час демонструвало власникам цих закладів та їх адміністрації, що добрі відносини з членами організованої групи, надання їм дозволів на вчинення дій, які іншим особам вчиняти заборонено (безкоштовного входу у заклад, недотримання вимог щодо одягу (дрескоду), несплата замовлень та ін.) є запорукою спокійної роботи закладу, відсутність конфліктів у ньому і тим саме не тягне зменшення прибутків, а також те, що члени організованої групи, як реальна авторитетна кримінальна сила, зможе забезпечити їм стабільну, безперешкодну діяльність, та в разі виникнення конфліктних ситуацій з конкуруючими групами - для підтримання власного авторитету зможуть їх вирішити шляхом переговорів чи сили.

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_17 , користуючись кримінальним авторитетом, який він здобув під час відбуття покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 144 ч. 2 КК України (в редакції 1960р.), в Копиченській виправній колонії № 112 Тернопільської області в період з 1998 року по 2001 рік, де за свої добре виражені лідерські риси та організаторські здібності, був «смотрящим» за вказаною колонією, у 2009 році розповів про свій злочинний план своїм знайомим, а саме: спортсмену - боксеру ОСОБА_18 , кандидату в майстри спорту по боксу ОСОБА_19 та майстру спорту по боксу ОСОБА_21 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницького злочину, і запропонував їм створити організовану групу для укріплення, як його власного кримінального авторитету, так і особисто їх, шляхом демонстрації переваги у силі та здатності вирішувати конфлікти у кримінальному середовищі, залякуванні осіб, які могли становити потенційний інтерес чи загрозу для учасників групи та інших осіб, зухвалої демонстрації зневаги до існуючих норм поведінки та відкритого ігнорування правоохоронних органів, з метою отримання матеріальної вигоди при вирішенні вказаних питань, на що останні дали свою згоду.

Усвідомлюючи, що реалізація такого злочинного плану пов'язана із вчиненням численних протиправних дій, які потребують значних людських та матеріальних ресурсів, ОСОБА_17 довів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 про необхідність підібрати до створеної ними організованої групи нових членів з кола спортсменів-боксерів, які б могли зорганізуватися під його керівництвом для спільної діяльності, з метою безпосереднього вчинення середньої тяжкості, тяжких або особливо тяжких злочинів в якості виконавців цієї організованої групи. ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_17 , підібрали з числа своїх знайомих - мешканців м. Хмельницького, учасників злочинної організованої групи, які за своїми особистими, професійними та діловими якостями мали здатність реалізувати розроблений ОСОБА_17 та схвалений ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 план злочинної діяльності.

Так, упродовж 2009 року до складу організованої злочинної групи під керуванням ОСОБА_17 , крім ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , добровільно увійшли вихованці дитячо-юнацької спортивної школи №2 „ ІНФОРМАЦІЯ_10 ”: майстер спорту по боксу ОСОБА_22 , який раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та схильний до вчинення правопорушень, спортсмен-боксер ОСОБА_20 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та адміністративної відповідальності за розпиття спиртних напоїв в громадських місцях, майстер спорту по боксу ОСОБА_23 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство та розпиття спиртних напоїв в громадських місцях, майстер спорту по боксу ОСОБА_24 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство та розпиття спиртних напоїв в громадських місцях, кандидат у майстри спорту по боксу ОСОБА_25 та інші невстановлені в ході досудового слідства особи, відносно яких виділено окреме провадження.

Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних, внутрішніх зв'язках між її учасниками як на особистому так і спортивно-професійному рівнях, організованістю, розробленням єдиного плану з розподілом функцій учасників групи, усвідомленням своєї причетності до відомої, впливової, згуртованої групи, членів якої бояться у місті та здатної фізично покарати осіб, які будуть протистояти членам групи.

ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , за вказівкою ОСОБА_17 , довели до відома ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та невстановленим слідством особам розроблений єдиний план з розподілом ролей та функцій учасників групи, направлених на досягнення цього плану усіма учасникам групи.

Згідно розробленого плану та розподілених функцій, ОСОБА_17 взяв на себе роль організатора та виконавця, а ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та невстановлені слідством особи виступили виконавцями злочинів.

Відповідно до розробленого плану вчинення злочинів, відомого, схваленого і підтриманого всіма членами організованої групи, ОСОБА_17 як організатор і керівник організованої групи, займався організаційно-контролюючою діяльністю, забезпечував безпеку безпосередніх виконавців, керував організованою групою та виробляв тактику, напрямки вдосконалення злочинної діяльності, забезпечував внутрішню і зовнішню безпеку групи, використовуючи тісні зв'язки і зрощування з комерційними структурами для заняття злочинною діяльністю, давав вказівки членам групи щодо вчинення хуліганських дій на території розважальних закладів м. Хмельницького, керівництво яких не виявляло бажання виконувати умови ОСОБА_17 щодо надання права усім члена організованої ним злочинної групи на безкоштовний прохід та поведінку всупереч встановленим правилам.

Таким чином, ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та невстановлені слідством особи, упродовж 2009 року зорганізувались для спільної злочинної діяльності у стійку організовану злочину групу, яка стала відома в м. Хмельницькому під умовними назвами «Боксери» чи «Група Моста» і, згідно розподілених між собою ролей, були готові до вчинення будь-яких злочинів.

З літа 2009 року для підтримання авторитету організованої групи, як реальної кримінальної сили її членами через співака-репера ОСОБА_44 відомого серед мешканців м. Хмельницького як « ОСОБА_45 », за його ж текстами оспівувалась існуюча організована група, яку слід боятись та поважати. ОСОБА_44 виконував такі пісні у місцях масового відпочинку громадян м. Хмельницького, зокрема серед підростаючої молоді, світогляд та життєві цінності яких знаходились ще на етапі активного формування. Такі пісні, як «Дєлай вєтєр», «Кримінал», «Надо заплатить», «Если тебе не страшно», «Твой палач», «Я рожден побеждать» у виконанні ОСОБА_44 зміцнювали кримінальний авторитет групи «Боксерів» чи «Групи Моста» у місті, пробуджували бажання та викликало рішучість і зміцнення наміру у інших членів організованої групи до виконання розробленого злочинного плану вчиняти хуліганські дії, направлені на дестабілізацію нормальної роботи розважальних закладів міста.

Члени організованої злочинної групи в період з 2009 р. до 25.07.2010 р діяли як в повному так і в неповному складі групи.

Проте, на переконання суду, наведені обставини не знайшли свого підтвердження дослідженими в суді доказами, а тому обтяжуюча покарання обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 та ОСОБА_25 обставина - вчинення злочинів організованою групою, за всіма епізодами обвинувачення, визнаного судом доведеними виключена.

Прокурор, в поданій апеляції, вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особам засуджених, тому просить постановити свій вирок, яким визнати винними:

ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28 ч.3 ст.296 ч.2, ст.28 ч.3 ст.296 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі:

- за ст.28 ч.3 ст.115 ч.2 п.4 п.7 п.12 КК України строком на 15 років;

- за ст.28 ч.3 ст.296 ч.2 КК України строком на 4 роки;

- за ст.28 ч.3 ст.296 ч.3 КК України строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі током на 15 років.

ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28 ч.3 ст.296 ч.2, ст.28 ч.3 ст.296 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі:

- за ст.28 ч.3 ст.115 ч.2 п.п.4,7,12 КК України строком на 15 років;

- за ст.28 ч.3 ст.296 ч.2 КК України строком на 4 роки;

- за ст.28 ч.3 ст.296 ч.3 КК України строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28 ч.3 ст. 296 ч.2, ст.28 ч.3 ст.296 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі:

- за ст.28 ч.3 ст.115 ч.2 п.п.4,7,12 КК України строком на 15 років;

- за ст.28 ч.3 ст.296 ч.2 КК України строком на 4 роки;

- за ст.28 ч.3 ст.296 ч.3 КК України строком на 5 років.

ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28 ч.3 ст.296 ч.2КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі:

- за ст.28 ч.3, ст.115 ч.2 п.п.4,7,12 КК України строком на 15 років;

- за ст.28 ч.3 ст.296 ч.2 КК України строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі троком на 15 років позбавлення волі.

ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28 ч.3 ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі:

- за ст.28 ч.3 ст.115 ч.2 п.п.4,7,12 КК України строком на 10 років;

- за ст.28 ч.3 ст.296 ч.2 КК України строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення меші суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення вол строком на 10 років.

ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28 ч.3. ст.296 ч.2, ст.28 ч.3 ст.296 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі:

- за ст.28 ч.3 ст.115 ч.2 п.п.4,7,12 КК України строком на 10 років;

- за ст.28 ч.3 ст.296 ч.2 КК України строком на 4 роки;

- за ст.28 ч.3 ст.296 ч.3 КК України строком на 5 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення воді строком на 10 років.

ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28 ч.3 ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі:

- за ст.28 ч.3 ст.115 ч.2 п.п.4,7,12 КК України строком на 10 років;

- за ст.28 ч.3 ст.296 ч.2 КК України строком на 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28. ч.3 ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі:

- за ст.28 ч.3 ст.115 ч.2 п.п.4,7,12 КК України строком на 10 років;

- за ст.28 ч.3 ст.296 ч.2 КК України строком на 3 роки.

ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1, ст.296 ч.2, ст.28 ч.3 ст.296 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі:

- за ст.122 ч.1 КК України строком на 3 роки;

- за ст.296 ч.2 КК України строком на 4 роки;

- за ст.296 ч.3 КК України строком на 4 роки 6 місяців;

- за ст..28 ч.3 ст.296 ч.3 КК України строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення вся строком на 5 років.

ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.4,7, ст..115 ч.2 п.12, ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі:

- за ст.28 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.4,7 КК України строком на 10 років;

- за ст.115 ч.2 п.12 КК України строком на 10 років 3 місяці;

- за ст.296 ч.2 КК України строком на 4 роки.

Цивільні позови про відшкодування моральної шкоди заподіяної вчиненням злочину потерпілих ОСОБА_31 та ОСОБА_29 задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_31 та ОСОБА_29 кошти в розмірі 500000 грн. кожному, солідарно з ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та ОСОБА_26 .

Не оспорюючи вірну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_21 та визнання його винуватим у вчиненні 15.02.2009 року хуліганських дій, нанесенні тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_32 , а також вчиненні 16.04.2009 року хуліганських дій, нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_46 та ОСОБА_47 біля нічного клубу «Шторм» м.Хмельницького, вважає, що в іншій частині вирок місцевого суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.

Посилається на те, що суд безпідставно перекваліфікував дії засуджених та неправильно застосував закон, виключивши з обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочинів організованою групою.

Вважає доведеним та таким, що знайшло своє підтвердження, здобутими на досудовому слідстві доказами те, що ОСОБА_17 створив організовану групу, згідно розробленого плану взяв на себе роль організатора та виконавця, а ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і невстановлені слідством особи виступили виконавцями злочинів. При вчиненні злочинів, у період з початку 2009 року до 25.07.2010 року, члени організованої злочинної групи діяли як в повному так і не в повному складі.

За епізодом вчинення 21.12.2009 року хуліганських дій в нічному клубі „Токіо” м.Хмельницького дії ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 безпідставно перекваліфіковано із ст.28 ч.3 ст.296 ч.3 КК України на ст.296 ч.3 КК України.

За епізодом вчинення хуліганських дій та умисного вбивства 25.07.2010 року поблизу нічного клубу „Токіо” потерпілого ОСОБА_38 , суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_19 та ОСОБА_22 із ст.28 ч.3 ст.115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28 ч.3 ст.296 ч.2 КК України на ст.121 ч.2 та ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_18 та ОСОБА_24 із ст.28 ч.3 ст.115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28 ч.3 ст.296 ч.2 КК України на ст.122 ч.1 та ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 із ст.28 ч.3 ст.115 ч.2 п.п.4,7,12, ст.28 ч.3 ст.296 ч.2 КК України на ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_26 із ст.28 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.4,7, ст.115 ч.2 п.12, ст.296 ч.2 КК України на ч.2 ст.296 КК України, а ОСОБА_17 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2 ст.296 ч.2, ст.28 ч.3 ст.115 ч.2 п.п.4,7,12 КК України за епізодом хуліганських дій та умисного вбивства 25.07.2010 року потерпілого ОСОБА_38 - виправдано, оскільки їх вина доведена дослідженими у судовому засіданні доказами. Висновки суду по даному епізоду не відповідають фактичним обставинам справи, судом безпідставно не взято до уваги покази свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , ОСОБА_49 про причетність ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 до спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Сам факт нанесення засудженими спортсменами-професіоналами великої кількості ударів ОСОБА_38 , в тому числі ногами і руками, в різні частини тіла, свідчить про наявність у них умислу на вбивство, так як вони повинні були передбачати можливість заподіяння йому смерті, усвідомлювати настання таких наслідків злочину та бажали їх настання. Встановлено, що остання бійка між засудженими та потерпілим виникла з хуліганських мотивів, була спланована, після неодноразових розмов по телефону між ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , який, будучи організатором організованої групи, оцінивши ситуацію, дав чітку вказівку для здійснення побиття ОСОБА_38 . Після вбивства потерпілого, ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, та продовжити злочинну діяльність, зникли з постійного місця проживання та перебували за межами області.

Крім того, вказує на те, що частково задовольняючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_31 та ОСОБА_29 , суду необхідно було солідарно, стягнути кошти з усіх засуджених, які визнані винними у вчиненні даного злочину.

Призначаючи засудженим надто м'яке покарання, колегією суддів не враховано обставини, що обтяжують покарання засуджених, вчинення ними злочинів в стані алкогольного сп'яніння, з особливою жорстокістю, групою осіб за попередньою змовою, повторно та тяжкі наслідки завдані злочином.

Потерпілі ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , в поданих апеляційних скаргах просять скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий, яким застосувати до обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 кримінальний закон про більш тяжкий злочин передбачений ч.2 ст.121 КК України та призначити їм покарання передбачене санкцією цієї статті, обрати запобіжний захід у виді арешту. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_29 задовольнити в повному обсязі, солідарно стягнути з обвинувачених моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. Вважають вирок суду першої інстанції, в частині кваліфікації їх дій за ст.122 ч.1, ст.296 ч.3 КК України, незаконним, а призначене покарання надто м'яким, оскільки всі вони безпосередньо приймали участь у побитті ОСОБА_38 , діяли спільно з умислом, спрямованим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких наступила смерть. Звертають увагу суду на незаконність вироку в частині кваліфікації дій засудженого ОСОБА_26 , який безпосередньо приймав участь в груповому побитті потерпілого ОСОБА_38 та наніс йому останній удар ногою в голову, який і спричинив смерть, що підтверджується показами свідків та засуджених. Крім того, вважають, що судом дано неправильну оцінку діям ОСОБА_17 про непричетність його до побиття ОСОБА_38 , як організатора. Такі його дії виразились в чіткій вказівці іншим членам групи щодо побиття ОСОБА_38 і їх слід кваліфікувати як підбурювання до вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_22 та його захисник ОСОБА_11 , в поданих апеляційних скаргах, просять вирок місцевого суду, в частині засудження ОСОБА_22 , скасувати, кримінальну справу відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Вказують, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суперечливі покази свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_42 , ОСОБА_40 та засуджених ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , протоколи відтворення обстановки та обставин події, з їх участю, які суд поклав в основу вироку, спростовують факт нанесення ОСОБА_22 ударів в голову потерпілому ОСОБА_38 .

Обвинувачений ОСОБА_19 та захисник ОСОБА_16 , в поданих апеляційних скаргах, вважають вирок місцевого суду щодо ОСОБА_19 незаконним та необґрунтованим, просять його скасувати, кримінальне провадження закрити. Посилаються на те, що за епізодом вчинення хуліганських дій 21.12.2009 року в нічному клубі „Токіо”, судом не взято до уваги покази ОСОБА_19 , засуджених ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , про те, що він не наносив удари потерпілим ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_33 . Покази останніх, в свою чергу, є непослідовними, не узгоджуються між собою. Не враховано також заяви потерпілих, що в даному конфлікті приймали участь невідомі чоловіки, які, також, могли наносити їм удари. По епізоду вчинення хуліганських дій та спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_38 , вказують, що на ОСОБА_19 чинили тиск і працівники міліції змусили його оговорити себе. З потерпілим у нього були доброзичливі стосунки, удари йому не наносив. Під час конфлікту ОСОБА_19 розмовляв з ОСОБА_49 , який не заперечував даний факт, тому не міг одночасно з ним бути в натовпі та наносити удари потерпілому. Вказують, що покази свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_42 та ОСОБА_40 є непослідовними, під час конфлікту вони перебували в стані алкогольного сп'яніння, що перешкоджало, в повній мірі, запам'ятати всі обставини справи. Конфлікт тривав нетривалий час, потерпілий був оточений натовпом, тому неможливо було побачити дії осіб, які наносили удари. Крім того, захисник ОСОБА_16 вказує на неповноту судового слідства, оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис з камери спостереження банкомату «Брокбізнесбанку».

Захисник ОСОБА_13 , в поданій апеляційній скарзі просить вирок місцевого суду щодо засудження ОСОБА_23 за ст.296 ч.2 КК України скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Вказує, що його підзахисний потерпілому ОСОБА_38 ударів не наносив, громадського порядку 25 липня 2010 року не порушував, що підтвердили засуджені, потерпілі та свідки: ОСОБА_50 , ОСОБА_42 , ОСОБА_40 , ОСОБА_49 , ОСОБА_41 , ОСОБА_51 та інші.

Захисник ОСОБА_14 , в поданій апеляції, просить скасувати вирок в частині визнання винним ОСОБА_26 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та ухвалити в цій частині новий вирок, яким виправдати ОСОБА_26 за усіма статтями звинувачень через недоведеність його участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Посилається на відсутність в діях його підзахисного складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, оскільки ОСОБА_26 , заступившись разом з ОСОБА_20 , за ображену потерпілим ОСОБА_38 . ОСОБА_52 , в приміщенні нічного клубу „Токіо”, 25.07.2010 року, не скоював хуліганські дії і безпосередньої участі у другій та третій бійках, відповідно поблизу паркану ТОВ „Кондфіл” та поблизу літньої палатки НК „Токіо” не приймав, що підтверджується показами ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 . Судом, при призначенні покарання, не в повній мірі враховано пом'якшуючі покарання обставини та особу ОСОБА_26 .

Інші учасники процесу апеляційних скарг не подали.

Захисник ОСОБА_7 , в поданих запереченнях, просить вирок місцевого суду в частині виправдання ОСОБА_17 за ч.3 ст.28 п.4,7,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.3 ст.296 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, як безпідставну та необґрунтовану.

Обвинувачений ОСОБА_19 та захисник ОСОБА_14 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_26 , в поданих запереченнях, вважають доводи апеляційної скарги прокурора такими, що не заслуговують на увагу, просять залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинувачених та їх захисників, прокурора, на підтримку своїх апеляційних скарг, з посиланням на зазначені у них доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинувачених, у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Ним правильно взято до уваги лише ті докази, які отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, є достатніми і відносяться до перебігу подій, вказаних у вироку.

При цьому суд ретельно дослідив докази, що мали значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винних, врахував сукупність всіх обставин вчинених діянь, зокрема, спосіб, кількість та характер нанесення обвинуваченими тілесних ушкоджень потерпілим, поведінку винних та потерпілих до вчинення злочинів, їх стосунки.

Доводи апелянтів про те, що суд розглянув кримінальне провадження необ'єктивно є безпідставними.

По епізоду вчинення злочинів 25 липня 2010 року, в період з 02 год. 20 хв. до 03 год. 03 хв., заперечення вини обвинуваченими, посилання на неправильну кваліфікацію їх дій, в тому числі захисниками, прокурором, потерпілими ОСОБА_27 , ОСОБА_29 спростовується наведеними у вироку доказами.

Так, обвинувачені ОСОБА_20 та ОСОБА_26 підтвердили, що, у вказаний день та час, між ними та ОСОБА_38 виник конфлікт в НК «Токіо», в який втрутились охоронці закладу і припинили. Проте, ОСОБА_38 наніс сильний удар ОСОБА_20 в обличчя, спричинивши перелом верхньої щелепи.

Крім того, ОСОБА_20 показав, що коли він знаходився поруч паркану ЗАТ «Кондфіл» до нього підходили його товариші ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_38 з ОСОБА_42 .

За показаннями обвинуваченого ОСОБА_26 він бачив, як на майданчику, поблизу НК «Токіо» розпочалась бійка, де близько п'яти осіб наносили удари потерпілому ОСОБА_38 . Він запам'ятав ОСОБА_18 , який наніс удар ногою по голові та рукою в тулуб, і ОСОБА_19 , який наніс удар ногою в голову, в напрямку зверху вниз.

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_24 біля паркану ЗАТ «Кондфіл», внаслідок суперечки, ОСОБА_19 дав ляпаса ОСОБА_38 , від чого той похитнувся на нього ( ОСОБА_24 ), він його відштовхнув і потерпілий впав. Згодом побачив, як поруч з літнім майданчиком бару НК «Токіо» ОСОБА_22 намагався нанести ОСОБА_38 удар кулаком, проте той ухилився та спочатку забіг за автомобіль, а потім опустивши голову та піднявши руки, захищаючись, побіг в напрямку входу до НК «Токіо», де зіштовхнувся з ОСОБА_25 . Від даного поштовху потерпілий впав йому ( ОСОБА_24 ) на праву ногу, він його двічі ногами відштовхнув. ОСОБА_18 наніс, лежачому на землі, ОСОБА_38 один удар рукою в ліву частину тулуба, після чого потерпілого обступили і почали наносити удари ногами. ОСОБА_58 та ОСОБА_22 знаходились ближче до голови потерпілого. ОСОБА_26 та ОСОБА_20 в цій бійці не бачив. ОСОБА_23 знаходився подалі і ударів ОСОБА_38 не наносив. Не наближався до нього і ОСОБА_25 .

Обвинувачений ОСОБА_18 підтвердив нанесення ОСОБА_38 одного удару кулаком по тулубу та спричинення йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того показав, що коли в натовпі відбулась суперечка, він телефонував своєму знайомому ОСОБА_17 , щоб порадитись як вирішити конфлікт, оскільки останній займався боротьбою і можливо був знайомий із спортсменами-борцями. Потерпілий ОСОБА_38 викрикував погрози і провокував до бійки. Також до бійки, щоб помститися за ОСОБА_20 , закликав і ОСОБА_26 . Він, разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_23 і ОСОБА_22 намагались запобігти виникненню конфлікту. При цьому, ОСОБА_19 , на провокаційні вигуки ОСОБА_38 , махнув руками, імітуючи удари, і потерпілий почав втікати в напрямку входу до НК «Токіо», де зіткнувся з ОСОБА_25 та впав. Він наблизився до потерпілого і запропонував йому заспокоїтись, проте, почувши у відповідь образливі слова, наніс кулаком один удар в ліву половину грудної клітини, в ділянку селезінки, після чого відступився від нього. Далі ОСОБА_38 обступили і почалась бійка. Пам'ятає два удари, нанесені ОСОБА_26 ногою в голову потерпілого. Один, безпосередньо, перед тим, як він сам наніс удар кулаком ОСОБА_38 , а інший, коли все закінчилось.

За показаннями обвинуваченого ОСОБА_19 , він лише наніс ляпаса потерпілому, поруч з парканом ЗАТ «Кондфіл». ОСОБА_38 він добре знав і перебував з ним, та з його друзями ОСОБА_42 і ОСОБА_40 , у товариських відносинах. Згодом бачив ОСОБА_25 , у якого в ногах лежав потерпілий.

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_23 він, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 перебував поруч НК «Токіо», де зустріли ОСОБА_20 , який не міг розмовляти через травму. До них підходив натовп п'яних і агресивно налаштованих молодих людей, які хотіли побити ОСОБА_20 . З ними розмовляли ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , після чого всі заспокоїлись і розійшлись. Коли, згодом, неподалік почув шум, викрики, характерні для бійки, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 перебували поруч з ним і нічого не робили.

Як слідує з показань обвинуваченого ОСОБА_22 , зі слів ОСОБА_20 , якому важко було розмовляти та був у крові, зрозумів, що його побили борці. Він, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_20 знаходились поруч паркана ЗАТ «Кондфіл». Як підійшли ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , ОСОБА_59 , ОСОБА_50 та інші незнайомі особи, то почув удар та побачив, як раніше незнайомий йому ОСОБА_38 лежав на газоні. Потерпілого підняли і конфлікт було вичерпано. Через деякий час він, з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 перейшли на інший бік дороги. Чув, як ОСОБА_60 крикнув у їх сторону, що ОСОБА_38 бажає битися. Він, щоб налякати його та продемонструвати, що може постояти за себе, замахнувся на нього кулаками не більше 2-х раз, але не вдарив. Потерпілий побіг в напрямку входу до клубу «Токіо». Коли там розпочалась бійка ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_26 перебували серед тих, хто обступив в кільце ОСОБА_38 ОСОБА_24 і ОСОБА_25 знаходились подалі від місця останньої бійки, ОСОБА_20 не було.

За показаннями обвинуваченого ОСОБА_25 , у вказаний день та час, знаходячись біля НК «Токіо», він зустрів своїх знайомих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Через деякий час побачив, як в їх напрямку, назустріч біжить потерпілий ОСОБА_38 . Останній вдарився йому в лівий бік, він відштовхнув його, і той впав на землю, в ноги ОСОБА_24 . ОСОБА_38 обступив натовп, близько 10 чоловік, в якому були ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , та інші невідомі. При цьому, ОСОБА_18 , нахилившись, наніс удар рукою в корпус потерпілому. ОСОБА_26 поводився дуже збуджено і переміщався навколо ОСОБА_38 , проте, щоб наносив удари він не бачив. При цьому, з бару НК «Токіо» вийшов невідомий чоловік та крикнув «Припиніть» Ви що хочете трупа?», після чого всі розійшлись

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченими, об'єктивно їх вина у скоєні встановлених судом злочинів підтверджується сукупністю досліджених в ході розгляду справи доказів, які не викликають у колегії суддів сумніву в зв'язку з відповідністю фактичним обставинам та узгодженістю між собою, а саме:

За показаннями свідка ОСОБА_44 , який показав, що, перебуваючи 24.07.2010 року в НК „Токіо”, бачив як ОСОБА_38 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_20 . Коли він підійшов до Киричка біля паркану щоб дізнатись про його стан, почув як ОСОБА_18 пропонував відвезти ОСОБА_20 в лікарню, а ОСОБА_19 закінчити на сьогодні з'ясування конфлікту. Після цього він повернувся на інший бік дороги і перебував на майданчику перед клубом. ОСОБА_38 вів себе агресивно. З ним були його друзі ОСОБА_42 та ОСОБА_50 . Через деякий час ОСОБА_44 почув неподалік літнього намету НК „Токіо” метушню, яка припинилась за 10 секунд. Коли натовп розійшовся, він побачив ОСОБА_38 , який лежав на землі, а його друзі намагались привести його до свідомості.

За показаннями свідка ОСОБА_50 , він бачив як в натовпі біля 40 чоловік розпочалась бійка і, як ОСОБА_19 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_38 , від чого той впав на землю. Біля Люховця стояли ОСОБА_18 і ОСОБА_23 . Він забрав ОСОБА_38 і відвів на інший бік дороги, до автомобіля потерпілого. Через деякий час він з ОСОБА_40 перевели ОСОБА_38 до літнього майданчика НК „Токіо”, а самі направились в приміщення НК „Токіо” по воду. Почувши шум бійки, вони побачили як ОСОБА_38 біг від автомобіля до входу в НК і його збили з ніг. Коли з ОСОБА_40 підбігли до потерпілого, всі почали розходитись, при цьому ОСОБА_26 останнім наніс удар потерпілому ногою в голову та щось викрикнув. Через 20-30 хв. після приїзду швидкої, лікар повідомив, що ОСОБА_38 помер.

Свідок ОСОБА_40 дав аналогічні ОСОБА_50 показання щодо обставин конфлікту поруч з парканом ВАТ „Кондфіл” та зазначив, що після конфлікту у Галузінського були почервоніння на обличчі, мова була не чіткою. Він з ОСОБА_50 пішли по воду на літній майданчик. Потім побачив, як ОСОБА_19 , який стояв позаду потерпілого наніс йому удар лівою рукою в ліву частину голови. Далі розпочалась бійка, яка тривала 8-10 с., під час якої обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та ОСОБА_20 наносили удари ОСОБА_38 . Коли ОСОБА_42 накривав лежачого ОСОБА_38 , а інші обвинувачені відходили, то ОСОБА_26 наніс удар ногою потерпілого, зверху в низ, який в цей момент був уже без свідомості.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_42 , він знайомий з обвинуваченими ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та ОСОБА_64 . Був очевидцем того, як ОСОБА_38 розмовляв з ОСОБА_65 , ОСОБА_61 , ОСОБА_63 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_62 та ОСОБА_64 . Це відбувалось через дорогу від НК „Токіо”. При цьому, ОСОБА_19 дав ляпаса потерпілому, від чого він впав. Він з ОСОБА_50 та ОСОБА_40 підняли ОСОБА_38 і перевели через дорогу до його автомобіля. Через деякий час, повернувся на шум та побачив, що ОСОБА_38 лежить на землі, а над ним стоять ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 і наносять удари по голові та тулубу. Він підбіг до ОСОБА_38 , який був непритомний та хрипів, підняв його голову на руки, обвинувачені почали розходитись, підбіг ОСОБА_26 і наніс удар ногою в голову потерпілому.

Свідок ОСОБА_49 підтвердив, що 25.07.2010 року, в нічний час, він спостерігав конфлікт біля літнього майданчика НК „Токіо”, де ОСОБА_38 вдарили, від чого він впав на землю. В цей час до потерпілого з боку палатки „Токіо” підійшли невідомі, близько 4-х чоловік. На якусь мить він відволікся, а коли знову повернувся на шум ударів, то побачив, як 6 чоловік наносять удари ОСОБА_38 , який в цей час лежав на землі. В цей же час зі сторони входу в НК „Токіо” підбіг невідомий та щось викрикнувши наніс удар ногою в голову ОСОБА_38 .

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_41 , в нічний час, з 24 на 25.07.2010 року, він відпочивав в НК „Токіо”. Біля дороги, навпроти палаток „Чернігівське” знаходився натовп, у якому був ОСОБА_38 і у нього була розсічена губа, а у ОСОБА_20 , який сидів за 5 метрів від потерпілого, все обличчя було в крові. Коли ОСОБА_38 підійшов до ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 та ОСОБА_24 , хтось із них наніс йому удар, внаслідок чого потерпілий впав на землю і всі, хто були поряд, нанесли йому по одному удару. Нанести більше ударів вони не встигли, так як він встав над ОСОБА_38 та перешкодив їм це зробити. В подальшому, ОСОБА_38 повідомив йому, що не пам'ятає, що сталося, так як втратив свідомість. Через деякий час побачив, як група вказаних боксерів б'є ОСОБА_38 . Той лежав на землі без свідомості і від нього відходить ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 та інші.

За показаннями свідка ОСОБА_51 він бачив, як ОСОБА_38 вдарив ОСОБА_20 кулаком в обличчя, після чого всі вийшли на вулицю та перейшли через дорогу до паркану кондитерської фабрики. Потім, побачив що ОСОБА_38 лежить на траві та піднімається. Згодом побачив, що ОСОБА_38 лежить на землі, неподалік намету „Чернігівське”, біля нього знаходились Кнітель, Моцний, Кривобоков, які піднімали його, але він був вже без свідомості.

Даними протоколу впізнання підтверджуються факт впізнання свідком ОСОБА_68 , серед представлених йому осіб, - ОСОБА_26 , як особу яку він підвозив в ніч 25.07.2010 року від нічного клубу «Токіо», додому. Його він впізнає за загальними рисами обличчя, він виїздив на виклик абонента 4308.

Згідно з даних протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_26 та свідком ОСОБА_68 , останній підтвердив свої покази про те, що саме ОСОБА_26 сів до нього в таксі, після побиття невідомого (саме ОСОБА_66 він підвозив з місця події і чув його розмову про бійку поруч з НК «Токіо»). Відповідно повідомлення директора служби таксі 65-65-65, ОСОБА_26 є абонентом такої служби під номером 4308.

За показаннями свідків ОСОБА_69 та ОСОБА_70 про те, що вони 24.07.2010 року заступили на охорону громадського порядку в нічному клубі «Токіо». Близько 02.25 год. охоронці повідомили їм про те, що в барі відбулася бійка. На місці виявили бійку приблизно між 10 чоловіками. Разом з охоронцями нічного клубу вони розборонили їх, вивели на вулицю та викликали допомогу. Особи, які вчинили бійку перейшли проїжджу частину та стали навпроти входу до нічного клубу. Близько 03.00 год. вони помітили, що неподалік літнього майданчика знову відбувалася бійка, тому вибігли на вулицю і викликали допомогу. На вулиці побачили невідомого, що лежав на землі та поблизу нього знаходилось приблизно 7 чоловік. Вони викликали швидку допомогу. Невідомий лежав на землі і на його обличчі були сліди крові. Він ще подавав ознаки життя та стогнав. Хто саме його побив вони не бачили.

За показаннями свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_71 та ОСОБА_72 , близько 02 год. 25.07.2010 року, в приміщені НК «Токіо», поруч з барною стійкою, потерпілий ОСОБА_38 дійсно облив ОСОБА_52 напоєм, про що вона повідомила ОСОБА_26 , а також свого знайомого - бармена закладу ОСОБА_72 , який на її прохання зробив зауваження з цього приводу ОСОБА_38 ..

Потерпілий ОСОБА_27 , підтвердив, що 25.07.2010 року, близько 03 год., йому зателефонували з мобільного телефону його брата і повідомили, що ОСОБА_73 без свідомості перебуває поруч з НК «Токіо». Коли він прибув на місце пригоди, його брат перебував в швидкій і від медпрацівників він дізнався, що ОСОБА_74 помер. Обставини він дізнався зі слів знайомих ОСОБА_74 - ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_50 та при ознайомленні з матеріалами справи.

Згідно з даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 51 від 29.11.2010р., причиною смерті ОСОБА_38 є закрита черепно-мозкова травма: забій довгастого мозку, крововиливи під м'які мозкові оболонки (субарахноїдальний крововилив) та шлуночки мозку в четвертий шлуночок, де знаходяться життєво важливі центри та призвела до раптової зупинки серцевої діяльності та набряку мозку.

Безпосередньою причиною смерті є крововиливи в шлуночки мозку в четвертий шлуночок, де знаходяться життєво важливі центри та призвели до раптової зупинки серцевої діяльності.

Вказані тілесні ушкодження виникли від неодноразових ударів твердими тупими предметами (не менше 23 ударів) та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Закрита черепно-мозкова травма, що призвела до смерті ОСОБА_38 виникла від ударно-струсової дії з ротацією, тобто у даному випадку мав місце наступний механізм виникнення пошкоджень мозку - неодноразові удари в область голови твердими тупими предметами з послідуючими струсами та ротацією голови.

Усі пошкодження головного мозку, а саме забій довгастого мозку крововилив під м'які мозкові оболонки (субарахноїдальний крововилив) та шлуночки мозку виникли від сукупності неодноразових травматичних дій в область голови.

Смертельна черепно-мозкова травма, що призвела до смерті ОСОБА_38 виникла незадовго до настання смерті, по часу відповідає не більше 30 хвилин до моменту настання смерті.

Травми грудної клітини утворилися не менше, як від одного удару твердим тупим предметом з обмеженою травмуючої поверхнею, яким могла бути взута нога, кулак та інші подібні предмети, виникли незадовго до настання смерті та за своїм характером відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що спричиняють тривалий розлад здоров'я та в причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають.

З урахуванням характеру та локалізації ушкоджень головного мозку врятувати життя ОСОБА_38 , при наданні вчасної медичної допомоги, було неможливо, так як крововиливи в шлуночки мозку, в четвертий шлуночки та забій довгастого мозку, де знаходяться життєво важливі центри - призвели до раптової зупинки серцевої діяльності.

За показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_75 , встановити від яких саме ударів були спричинені тілесні ушкодження, які призвели до настання смерті потерпілого не можливо, через відсутність ознак точок прикладання ударів на оболочках мозку. Будь-який удар в область голови, що супроводжувався різкою ротацією, міг призвести до розриву судин і внутрішньочерепного крововиливу. В той же час, враховуючи, що після нанесення потерпілому ударів біля паркану ВАТ „Кондфіл” він міг вчиняти активні дії та спілкуватись, вірогідніше за все смертельні травми йому було заподіяно в ході останнього побиття.

Згідно з даними протоколу огляду місця події місцем вчинення злочину є територія поруч з НК „Токіо”, де було виявлено труп ОСОБА_38 з численними тілесними ушкодженнями, а також виявлено та вилучено предмети, які містять слідові інформацію про вчинення злочину.

За даними рапорту оперативного чергового ЦВМ о 3.10 год. 25.07.2010 року від чергового Хмельницького ВМ надійшло повідомлення про бійку в барі „Токіо”.

Даними висновку судово-медичного експерта № 1530 від 10.08.2010 року підтверджується, що у ОСОБА_25 станом на 25.07.2010 року виявлено тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу передньої поверхні грудної клітки зліва, що міг утворитися від травмуючої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено під час вказаний у постанові, тобто 25.07.2010 року, та за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація тілесного ушкодження виявленого на тілі ОСОБА_25 не є характерною при нанесенні останнім ударів іншій людині, тому утворення даного ушкодження при механізмі вказаному у постанові виключається.

Згідно даних висновку судово-медичного експерта № 1533 від 25.08.2010 року у ОСОБА_20 станом на 25.07.2010 року виявлено тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів; передньої поверхні шиї, середній третині зовнішньо-бокової поверхні правого плеча, осаджень шкіри: лобної ділянки справа, поперекової ділянки зліва, поперекової ділянки справа та крайового перелому альвеолярного краю верхньої щелепи, що могли утворитися від травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено, в час вказаний у постанові, тобто 25.07.2010 року.

Локалізація тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_20 не є характерна при нанесенні останнім ударів іншій людині, тому утворення даних ушкоджень при механізмі вказаному у постанові виключається.

Всебічно й повно дослідивши обставини справи, давши належну оцінку доказам, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 у вчиненні хуліганських дій, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та правильно кваліфікував їх дії за ч.2 ст.296 КК України.

Урахувавши відсутність у справі достатніх доказів винуватості ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп.4,7,12 ч.2 ст.115 КК України суд першої інстанції, навівши у вироку переконливий їх аналіз, правильно прийшов до висновку про необхідність виправдання їх за недоведеністю участі у вчиненні цього злочину.

Крім того, у вироку наведені обґрунтовані висновки і щодо необхідності перекваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_19 і ОСОБА_22 з пп.4,7,12 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України як заподіяння потерпілому умисних тяжких тілесних ушкоджень вчинених групою осіб, що спричинили смерть потерпілого, а ОСОБА_18 і ОСОБА_24 на ч.1 ст.122 КК України як заподіяння потерпілому умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто такого, яке не є не безпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Даючи оцінку доказам, що мали значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинувачених, при побитті потерпілого ОСОБА_38 , суд виходив із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, врахував спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винних та потерпілого, що передувала події, їх стосунки, ставлення обвинувачених до наслідків кримінального правопорушення, і зробив правильний висновок про відсутність у обвинувачених умислу на вбивство.

Доводи апеляції обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_22 про непричетність до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_38 є лише припущенням і жодним чином не спростовують висновки суду про вчинення саме ними цих злочинів.

Показання свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 та обвинувачених ОСОБА_24 і ОСОБА_25 про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_19 та ОСОБА_22 потерпілому ОСОБА_38 узгоджуються з висновком експертизи та долучених до протоколів допитів і слідчих дій схем розташування обвинувачених при нанесенні ударів потерпілому ОСОБА_38 , з яких убачається, що ОСОБА_19 та ОСОБА_22 перебували поруч з головою потерпілого, коли наносили йому удари. Про це безпосередньо підтвердив обвинувачений ОСОБА_24 .

Небезпечний характер нанесених потерпілому ударів вказаними обвинуваченими підтверджується і даними протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_24 і ОСОБА_25 .

Небезпідставним є посилання суду і на те, що ОСОБА_19 і ОСОБА_22 є професійними спортсменами, мають спортивні звання, відповідно кандидата та майстра спорту по боксу, що дає додаткові підстави вважати нанесені ними удари потерпілому особливо небезпечними та із значною силою.

Дані показання та процесуальні документи органу досудового розслідування у колегії суддів не викликають сумніву в їх об'єктивності та спростовують доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_19 та його захисника про те, що ОСОБА_19 не знаходився поблизу ОСОБА_38 під час його побиття, біля літньої палатки НК «Токіо», та що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, а судовий розгляд проведено неповно і однобічно.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_22 та його захисника про неповноту перевірки обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_38 , на невірну оцінку судом доказів, а саме показань свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 та обвинувачених ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , на відсутність доказів, які дозволяють зробити беззаперечний висновок про винуватість ОСОБА_22 є необґрунтованими та спростовуються дослідженими судом доказами, яким дана належна правова оцінка.

Будь-яких підстав сумніватись в достовірності показань обвинувачених ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , та вказаних свідків, у суду не було. При перевірці справи колегією суддів не встановлено підстав для обмови ОСОБА_19 і ОСОБА_22 названими особами.

Як убачається із змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_14 , ним заперечується причетність обвинуваченого ОСОБА_26 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, з посиланням на те, що дослідженими доказами не доведено його участі у вчиненні хуліганських дій.

Така позиція сторони захисту, на переконання колегії суддів, не заслуговує на увагу, та спростовується наступним.

Даючи оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_26 , під час побиття потерпілого ОСОБА_38 , в ході останньої бійки, суд обґрунтовано враховує показання свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , які вказували, що ОСОБА_26 знаходився серед тих обвинувачених, які обступили потерпілого і наносили йому удари. Підстав не вірити таким показанням немає і вони підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_24 , який знаходився поряд із потерпілим, при відтворенні обстановки та обставин події з участю захисника, під відеозапис, і показав, що удар ОСОБА_26 ногою зверху вниз, під кінець бійки, дійсно мав місце, проте прийшовся не в голову ОСОБА_38 а в його плече та шию. Вказаний удар, хоча і здавався нанесеним у голову потерпілого, але таким не являвся.

Аналіз наведених у вироку доказів та відсутність інших достовірних доказів підставно викликали у суду сумніви щодо причетності ОСОБА_26 до спричинення тяжких чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_38 , а його дії, пов'язані з участю у бійці та заподіянням декількох ударів потерпілому, суд обґрунтовано розцінив, як такі, що повністю охоплюються вчиненим обвинуваченим хуліганством.

Не можна погодитися і з доводами захисника ОСОБА_13 про непричетність ОСОБА_23 до вчинення хуліганських дій.

Cуд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що всі обвинувачені, по даному епізоду, за виключенням ОСОБА_17 , грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та поводилися особливо зухвало. ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 розпочинали бійку з потерпілим, з малозначного приводу, а ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , приєднуючись до неї, не могли не розуміти, що вони демонструючи грубу силу в громадському місці та в присутності великої кількості відвідувачів розважального закладу, ігнорують існуючі правила поведінки в суспільстві, проявляють відверту зневагу до громадян та порушують їх спокій.

Тому висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_23 у вчиненні хуліганських дій у колегії суддів не викликає сумніву.

Враховуючи названі обставини, доводи прокурора та потерпілих, викладені в апеляціях, про невірну оцінку судом дій обвинувачених та кваліфікацію вчинених ними злочинів позбавлені підстав.

Не заслуговують на увагу і доводи прокурора і щодо неправильного застосування закону, у зв'язку з виключенням з обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 такої обтяжуючої покарання обставини, як вчинення злочинів організованою групою та, відповідно, виправдання ОСОБА_17 , за пп.4,7,12 ч.2 ст.115 КК України, як організатора цієї злочинної групи.

Згідно ч.3 ст.28 КК України, під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

Відповідно до роз'яснень п.п. 1, 4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями», утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об'єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об'єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов'язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об'єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв'язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією - щодо виду об'єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам групи, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об'єднання, наявності в нього корупційних зв'язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. При розгляді багатоепізодних справ судам слід установлювати, на якому етапі злочинної діяльності об'єднання набуло ознак стійкого і до якого саме виду воно належить, маючи на увазі, що нерідко об'єднання зазнає таких змін після вчинення ряду злочинів у простих формах співучасті (групою осіб або групою осіб за попередньою змовою).

Таким чином, організована злочинна група передбачає стійке об'єднання з чітким плануванням дій, розподілом ролей між її учасниками, розроблення та планування дій.

Виключаючи з обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 вказану обтяжуючу покарання обставину, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наведені досудовим слідством обставини вчинення цими особами злочинів в складі організованої злочинної групи з числа спортсменів, створеної ОСОБА_17 , з метою контролю над криміногенною обстановкою у м.Хмельницькому та, згідно з розробленим планом, діяльність якої полягала у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, зухвалій та нахабній поведінці під час перебування в місцях масового відпочинку громадян, відкритої демонстрації власної із охоронною закладів та іншими громадянами для подальшого прилюдного їх приниження та заподіяння тілесних ушкоджень, не знайшли свого підтвердження, дослідженими в суді доказами.

Всі вищезазначені обвинувачені заперечували свою причетність і участь в діяльності організованої групи як ОСОБА_17 , так і будь-ким іншим групи.

При цьому, кожен з обвинувачених, визнаючи спільне знайомство, а з окремими і дружні стосунки, пов'язані з проживанням по сусідству, заняттям спортом, спільним проведення часу, наявністю спільних друзів, заперечували про свою обізнаність щодо дій окремих обвинувачених, пов'язаних із вчиненням кримінальних правопорушень в різних місцях м.Хмельницького і в різний час. Такі їх твердження будь-якими доказами не спростовано, тому одночасна їх присутність на місці вчинення кримінального правопорушення обґрунтовано визнана судом недостатнім доказом наявності в їх діях ознаки організованої групи.

Не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і посилання прокурора на існування єдиного плану та його змісту відомого і схваленого всіма учасниками групи щодо вчинення хуліганських дій, що було створене стійке об'єднання обвинувачених, між ними були міцні внутрішні зв'язки, підпорядкування встановленим загальним правилам поведінки, розподіл функцій між ними, оскільки, як було встановлено судом, вчиненні обвинуваченими кримінальні правопорушення, за окремими епізодами, мали очевидний, спонтанний характер, в їх діях були відсутні будь-які ознаки планування та зв'язку, який би свідчив про послідовність чи взаємопов'язаність дій обвинувачених.

Суд обґрунтовано відхилив, на підтвердження вказаної обставини, показання свідків ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , так як вони є неконкретними і непослідовними. Посилаючись на факти неправомірної поведінки обвинувачених в розважальних закладах, вони не змогли вказати на кого-небудь з них, як таких, що вчиняли протиправні дії.

Не містять відомостей про ознаки організованої групи і показання свідка ОСОБА_78 , допитаного судом, який лише підтвердив знайомство з окремими обвинуваченими, їх спілкування і товариські відносини між собою, обумовлені спільними заняттями спортом та відпочинком.

Таким чином, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено у діях обвинувачених тих ознак, які вказують на вчинення злочинів саме організованою групою, мети її створення, правил поведінки та характеру стосунків, які б забезпечували їх зорганізованість, а тому місцевим судом обґрунтовано встановлено і належним чином мотивовано, що ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 діяли не у складі організованої групи, оскільки не встановлена наявність постійних міцних внутрішніх зв'язків міжобвинуваченими, спільних правил поведінки, виділення серед них організатора чи керівника групи, чіткого визначення ролі кожного з них, високого рівня узгодженості їх дій та єдиного плану, який був би доведений до їх відома.

В свою чергу, прокурор, у поданій апеляційній скарзі, вдавшись лише до перелічення визначених за ч.3 ст.28 КК України ознак організованої злочинної групи, при цьому конкретних доказів на підтвердження її стійкості, здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти внутрішнім чи зовнішнім факторам, що можуть її дезорганізувати, не навів, як і не навів переконливих доказів того, що обвинувачені діяли за усім їм відомим та заздалегідь розробленим планом, який би у кожному випадку передбачав чіткий розподіл функцій усіх учасників щодо його досягнення та кінцевої мети.

Не заслуговують на увагу і доводи обвинуваченого ОСОБА_19 про відсутність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України по епізоду вчинення 21.12.2009 року біля 03 год. хуліганських дій у нічному клубі „Токіо” по вул.Старокостянтинівське шосе, 26 м.Хмельницього. За показаннями потерпілого ОСОБА_37 , він був серед учасників бійки та наносив йому разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_18 удари.

Потерпілий ОСОБА_79 підтвердив, що ОСОБА_19 був серед осіб, які наносили йому удари, від яких він втратив свідомість.

Згідно показань свідка ОСОБА_80 , на ОСОБА_37 напали ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , які заштовхали його в кут, біля гардеробу, та продовжували наносити удари.

Об'єктивно вина ОСОБА_19 у вчиненні вказаних дій підтверджується даними очних ставок між потерпілими ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_80 з обвинуваченими, даними протоколів відтворення обстановки та обставин події в ході досудового слідства.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обсяг і доведеність вини ОСОБА_19 , по вказаному епізоду і правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Вірне та обґрунтоване рішення прийняв суд першої інстанції і в частині часткового задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_81 .

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягала стягненню на його користь суд врахував, як кількість та тяжкість вчинених кожним із засуджених злочинів, так і наслідки, що настали від дій кожного з них, характер і тривалість моральних страждань потерпілого, які зумовлені непоправною втратою - смертю сина. Враховуючи, крім того, і позовні вимоги потерпілої ОСОБА_31 , суд мотивовано постановив стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , на користь потерпілого ОСОБА_81 , 100 тис. грн., а з засуджених ОСОБА_18 та ОСОБА_24 , солідарно, 25 тис. грн., тому доводи апеляції, і в цій частині, позбавлені підстав.

Покарання засудженим призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, фактичних обставин справи, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Підстав для призначення більш суворого покарання обвинуваченим, як про це просять прокурор та потерпілі чи його пом'якшення, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року щодо ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 залишити без зміни, а апеляції обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та в їх інтересах захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_26 і ОСОБА_23 , потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_29 та прокурора залишити без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом 3-х місяців з дня проголошення, а обвинуваченими які утримуються під вартою в цей же строк з дня отримання копії.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду:

Хмельницької області ОСОБА_2

Попередній документ

37479846

Наступний документ

37479848

Інформація про рішення:

№ рішення:	37479847
№ справи:	686/7238/13-к
Дата рішення:	17.02.2014
Дата публікації:	16.01.2023
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Апеляційний суд Хмельницької області
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(31.01.2020)
Результат розгляду:	Приєднано до провадження
Дата надходження:	30.01.2020

Розклад засідань:

Минулі засідання (72)

16.03.2026 10:21	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
16.03.2026 10:21	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
16.03.2026 10:21	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
16.03.2026 10:21	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
16.03.2026 10:21	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
16.03.2026 10:21	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
16.03.2026 10:21	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
16.03.2026 10:21	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
16.03.2026 10:21	Тернопільський апеляційний суд
16.03.2026 10:21	Тернопільський апеляційний суд
18.02.2020 11:00	Тернопільський апеляційний суд
23.03.2020 10:00	Тернопільський апеляційний суд
24.04.2020 10:00	Тернопільський апеляційний суд
08.06.2020 10:00	Тернопільський апеляційний суд
06.07.2020 10:00	Тернопільський апеляційний суд
03.08.2020 10:00	Тернопільський апеляційний суд
07.09.2020 10:00	Тернопільський апеляційний суд
18.09.2020 09:00	Тернопільський апеляційний суд
08.10.2020 09:00	Тернопільський апеляційний суд
05.11.2020 09:00	Тернопільський апеляційний суд
16.11.2020 09:00	Тернопільський апеляційний суд
11.12.2020 14:00	Тернопільський апеляційний суд
28.12.2020 14:00	Тернопільський апеляційний суд
24.02.2021 14:00	Тернопільський апеляційний суд
19.03.2021 10:30	Тернопільський апеляційний суд
27.05.2021 14:45	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
09.11.2021 14:00	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
10.01.2022 12:00	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
09.02.2022 16:00	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
25.02.2022 10:00	Тернопільський апеляційний суд
27.09.2022 14:00	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
19.12.2022 14:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
08.02.2023 10:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
17.02.2023 10:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
17.04.2023 10:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
03.05.2023 10:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
22.05.2023 10:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
29.05.2023 10:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
04.09.2023 14:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
20.09.2023 10:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
15.11.2023 10:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
22.11.2023 14:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
04.12.2023 10:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
10.01.2024 10:00	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
17.01.2024 14:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
27.02.2024 14:00	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
07.03.2024 14:00	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
09.04.2024 10:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
02.07.2024 10:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
09.07.2024 10:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
16.07.2024 10:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
23.07.2024 10:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
17.09.2024 10:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
04.11.2024 10:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
19.11.2024 10:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
03.12.2024 10:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
23.01.2025 14:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
11.02.2025 10:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
18.03.2025 10:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
25.03.2025 14:20	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
21.05.2025 14:20	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
18.07.2025 10:00	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
02.09.2025 10:00	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
09.09.2025 14:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
16.09.2025 14:30	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
23.10.2025 11:00	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
04.11.2025 11:00	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
11.11.2025 11:00	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
13.01.2026 11:00	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
29.01.2026 11:00	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
10.02.2026 11:00	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
24.02.2026 11:00	Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області