Справа № 440/2-454/11 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/783/397/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 27
24 лютого 2014 року м.Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,
секретаря - Глинського О.А.,
з участю: ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 07 вересня 2012 року та на додаткове рішення Буського районного суду Львівської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава» про визнання договору позики недійсним,-
Рішенням Буського районного суду Львівської області від 07 вересня 2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) «Вісава» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Вісава» суму позики 198000 гривень, пеню в сумі 20011 гривень 56 копійок, відсотки за користування кредитом в сумі 36149 гривень 93 копійки, інфляційні втрати в сумі 12276 гривень, судові витрати на суму 1820 гривень 00 копійок (а.с.120-122).
Додатковим рішенням Буського районного суду Львівської області від 28 серпня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с.160).
Вказані вище рішення суду оскаржив ОСОБА_2
Апелянт просить скасувати рішення суду про задоволення позову ТзОВ «Вісава» з підстав неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві за первісним позовом у задоволенні його позовних вимог.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального закону, за відсутності підтвердження про належне повідомлення його сторони про судове засідання та без урахування клопотання представника про відкладення розгляду справи, розглянув справу по суті вирішення первісного позову у їхній відсутності без проведення судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду, та без встановлення обставин, які мають значення для вирішення первісного позову, залишивши без розгляду його зустрічний позов, в якому він оспорює договір позики та факт передачі йому грошей за цим договором. На думку апелянта, суд в порушення вимог ст.ст, 207, 220 ЦПК України, ухвалив додаткове рішення, хоча нормою ч.1 ст.207 цього Кодексу передбачено постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, а тому просить скасувати додаткове рішення суду і справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, зупинивши провадження в частині вирішення його апеляційної скарги на рішення суду від 07 вересня 2012 року до вирішення судом першої інстанції зустрічного позову.
В судове засідання представник ТзОВ «Вісава» не з»явився, однак, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у відсутності представника ТзОВ «Вісава».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про скасування додаткового рішення суду від 28 серпня 2013 року та про зупинення провадження у справі в частині вирішення апеляційної скарги на рішення суду від 07 вересня 2012 року з наступних підстав.
Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що він повторно не з»явився в судове засідання, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права і не відповідає обставинам справи.
У відповідності до п.2 та п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд зобов»язаний відкласти розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними, а також у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою судового засідання від 06 грудня 2011 року, в якому були присутні обидві сторони (а.с.88-92), за клопотанням ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 було призначено судово-почеркознавчу експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.
07 серпня 2012 року, у зв»язку з поверненням справи без проведення експертизи (невиконання клопотань експерта), провадження у даній справі було відновлено і призначено до розгляду на 07 вересня 2012 року (а.с.113).
Вказана ухвала постановлялась судом без участі сторін і відомостей про їх повідомлення в судове засідання на 07 серпня 2012 року в матеріалах справи немає.
07 вересня 2012 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки в судове засідання (а.с.116).
З урахуванням викладених вище обставин справи, суд першої інстанції, навіть у разі невизнання поважними причин неявки представника позивача за зустрічним позовом в судове засідання, призначене на 07 вересня 2012 року, повинен був відкласти розгляд справи на підставі п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, оскільки це була перша неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання.
Однак, суд першої інстанції, в порушення вказаних вище вимог ст.169 та ст.207 ЦПК України, розглянув справу по суті вирішення первісного позову і залишив без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2, визнавши повторною неявку позивача в судове засідання.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про визнання повторною неявки позивача за зустрічним позовом в судове засідання, призначене на 07 вересня 2012 року, і залишення на цій підставі його позовної заяви без розгляду суперечить вимогам зазначених вище статтей, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, яке суд в порушення вимог ч.1 ст.207 цього Кодексу оформив як додаткове рішення, з направленням справи в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Вісава» про визнання договору позики недійсним для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови були об»єднані в одне провадження (а.с.45), обидва позови взаємопов»язані між собою, а також те, що вирішення первісного позову залежить від вирішення зустрічного позову, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 07 вересня 2012 року, ухваленого по суті позовних вимог ТзОВ «Вісава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, до вирішення судом першої інстанції зустрічного позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Вісава» про визнання договору позики недійсним.
Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203, 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Буського районного суду Львівської області від 28 серпня 2013 року задовольнити.
Додаткове рішення Буського районного суду Львівської області від 28 серпня 2013 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава» про визнання договору позики недійсним без розгляду скасувати і справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Провадження в частині розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 07 вересня 2012 року зупинити до вирішення Буським районним судом Львівської області справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава» про визнання договору позики недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: ________________ Бойко С.М.
Судді: ________________ Бакус В.Я.
________________ Гірник Т.А.