Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/781/80/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
27.02.2014 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_8 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2013 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, освіта середня-спеціальна, незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз :
- 19.05.2011 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 України до двох місяців арешта, звільнений по відбуттю покарання,
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі
Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь Обласного Комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 443 грн. 65 коп. завданої матеріальної шкоди .
Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 200 грн. завданої матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПП "Фурор" 540 грн. 60 коп. завданої матеріальної шкоди.
Даним вироком суду також визнано винним та засуджено ОСОБА_9 апеляцій відносно якого не надходило.
Згідно вироку суду засуджений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.
ОСОБА_9 , 29.03.2011 року біля 23 год., разом з ОСОБА_8 , вчинити викрадення каналізаційного люку, що знаходиться на водопровідному колодязі, розташованому на перехресті вул. Ольвіопольської та пров. Суворовського м. Кіровограда, який належав КП "Кіровоградське ВКГ" вартість якого відповідно до висновку експерта №4147/26 від 19.09.2011 року на момент вчинення злочину становила 572,4 грн. Викрадений каналізаційний люк вони віднесли до домоволодіння ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 , де залишили. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , спричинили КП “Кіровоградське ВКГ”, правонаступником якого є ОКВП "Дніпро-Кіровоград" матеріальні збитки на загальну суму 572грн.40 коп.
Крім того, 31.03.2013 року о 23 год. 30 хв., на території АДРЕСА_3 , по вищевказаній вулиці переконавшись у тому, що вони діють таємно від оточуючих викрали належний ОСОБА_10 , чавунний каналізаційний люк d НОМЕР_1 на чотири приливки, вартість якого відповідно до висновку експерта №414726 від 19.09.2011 року на момент вчинення злочину становила 445грн.02коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , зникли, направившись до домоволодіння ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 , де залишили викрадений каналізаційний люк, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_11 , матеріальні збитки на загальну суму 445грн.02коп.
В апеляціях:
- захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати в частині визнання ОСОБА_8 винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а справу в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу злочину.
Мотивує свої доводи тим, що суд не взяв до уваги та не проаналізував покази засуджених, які вони надали в суді, що є порушенням процесуальних норм. Також, на судовому слідстві засуджений ОСОБА_8 свою вину не визнав, засуджений ОСОБА_9 вказав, що він один вчиняв крадіжки люків, без участі ОСОБА_8 , проте зазначені доводи суд розцінив як обставину, щоб позбавити відповідальності ОСОБА_8 .
Зазначає, що всі явки з повинною, протоколи відтворення обстановки та обставин події були отриманні співробітниками міліції в результаті застосування недозволених методів слідства, із застосуванням психічного та фізичного примусу;
- засуджений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати. Зазначає, що своєї вини не визнав, явку з повинною підписав під тиском працівників правоохоронних органів. Суд брав до уваги тільки ті показання, які обвинувачують засудженого;
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок районного суду залишити без зміни, подані апеляції без задоволення, засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які просили вирок суду скасувати, справу закрити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.
Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_8 у скоєнні ним злочинів при обставинах, вказаних у вироку суду, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну та об'єктивну оцінку.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 свою вину не визнав, пояснивши суду, що злочини він не вчинював, проте на досудовому слідстві ОСОБА_8 свою вину в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина засудженого ОСОБА_8 повністю підтверджується:
По епізоду №1:
- показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що приблизно в кінці березня ,на початку квітня 2011 року, він зайшов до свого знайомого ОСОБА_9 ,який проживає по АДРЕСА_4 . Зайшовши на територію його подвір'я він побачив , як той за допомогою кувалди розбиває каналізаційний люк, він запитав у нього
звідки він взяв цей каналізаційний люк, на що він відповів, що вони спільно з ОСОБА_8 , його десь «промутили», але де саме вони його взяли він не допитувався, так як йому це було не цікаво. Про те, що даний каналізаційний люк крадений він нічого не знав ,та приховувати злочин не збирався. Також ОСОБА_9 , сказав йому, що б'є люки для того, щоб можна було здати їх пункт прийому металобрухту, тому що так каналізаційні люки не приймають;
- показами свідка ОСОБА_13 , який показав, що на даний момент він пенсіонер та протягом тривалого часу неофіційно працює на пункті прийому металобрухту, що знаходиться на території гаражного кооперативу по АДРЕСА_5 . Зараз пам'ятає гірше бо пройшло багато часу, на досудовому слідстві говорив правду.
На початку квітня до нього на приймальний пункт прийшли двоє чоловіків, один молодий, як згодом він дізнався звати його ОСОБА_14 , а інший трохи постарше, як він згодом дізнався звати його ОСОБА_15 . Дані чоловіки запропонували йому прийняти у них каналізаційний люк в якості металобрухту, на що він відповів, що не буде приймати каналізаційний люк, після чого пригрозив їм тим, що зателефонує до дільничного. Після цього дані чоловіки сказали що не треба нікуди телефонувати, та пішли у невідомому йому напрямку. Наступного дня, чи може через день, він точно не пам'ятає вони знову прийшли на вказаний метало приймальник та принесли металобрухт у непрозорому поліетиленовому мішку, він подивився до металобрухту, на поверхні були всілякі металеві дрібниці, уламків люку він не помітив. Металобрухт він з мішка не висипав, а тому не знав, що саме там знаходиться знизу. Його увагу нічого не насторожило, а тому він зваживши металобрухт прийняв його та розрахувався з даними чоловіками. Після цього він більше даних чоловіків не бачив. Про те, що серед прийнятого ним металобрухту були частини каналізаційного люку він не знав.(а.с.);
- матеріалами протоколу огляду місця події від 28.08.2011 року, в ході проведення якого на перехресті АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , було виявлено викрадення каналізаційного люку, належного КП «Кіровоградське ВКГ» (т.1 а.с.47-48);
- матеріалами протоколу явки з повинною гр. ОСОБА_8 від 28.08.2011 року, де він вказав як скоїв крадіжку люка разом з ОСОБА_14 (т.1 а.с.32);
- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 01.09.2011 року, в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_14 , детально відтворив обставини при яких відбувалися події викрадення люку з ОСОБА_8 (т.1 а.с.92-96);
- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 01.09.2011 року, в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_15 детально відтворив обставини при яких відбувалися події викрадення люку з ОСОБА_9 (т.1 а.с.85-88);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №414726, відповідно до якого ринкова вартість чавунного каналізаційного люку d 62 на чотири приливки, що був у постійному використанні, з липня 2008 року, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 29.03.2011 року, в середньому складала 572грн.40 коп. (т.1 а.с.123-125 ).
По епізоду №2:
31.03.2011 року викрадення люку ОСОБА_14 та ОСОБА_8 у потерпілого ОСОБА_10 :
- показами потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що у листопаді 1998 році вони провели каналізацію та викопали зливну яму, дану яму вони накрили чавунним люком d62на чотири приливки, даний люк вони купили на ринку, але документів на нього у них на даний момент вже не має, так як вони їх викинули. Даний люк був у постійному користуванні протягом всього вказаного періоду часу. Люк не мав ушкоджень та був у придатному для користування стані. В кінці березня, чи на початку квітня він виходив на роботу та виявив відсутність даного каналізаційного люку. На даний момент він оцінює даний каналізаційний люк у 200 грн. Хто міг вчинити даний злочин він не знає. Згодом від працівників міліції він дізнався, що даний злочин був вчинений ОСОБА_14 та ОСОБА_8 .;
- матеріалами протоколу огляду місця події від 28.08.2011 року, в ході проведення якого на території АДРЕСА_3 , було виявлено викрадення каналізаційного люку, належного гр. ОСОБА_10 (т.1а.с.39-40);
- матеріалами протоколу явки з повинною гр. ОСОБА_8 від 28.08.2011 року та поясненням до нього(т.1а.с.43-44);
- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 01.09.2011 року, в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_14 , детально відтворив обставини при яких відбувалися події вчинених ними з ОСОБА_8 (т.1а.с.92-96);
- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 01.09.2011року, в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_15 , детально відтворив обставини при яких відбувалися події викрадення люків з ОСОБА_9 (т.1 а.с.85-88);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №414726, відповідно до якого ринкова вартість чавунного каналізаційного люку d 62 на чотири приливки, що був у постійному використанні , з листопада 1998 року, з урахуванням знижки на знос , станом цін на 31.03.2011року, в середньому складала 445грн.20 коп.(т.1а.с.123-125);
Доводи апеляцій про те, що засуджений ОСОБА_8 свою вину не визнав, засуджений ОСОБА_9 вказав, що він один вчиняв крадіжки люків, без участі ОСОБА_8 , а також те, що всі явки з повинною, протоколи відтворення обстановки та обставин події були отриманні співробітниками міліції в результаті застосування недозволених методів слідства, із застосуванням психічного та фізичного примусу є аналогічними тим, що заявлялися апелянтами у судовому засіданні суду першої інстанції, який належним чином їх перевірив і обґрунтовано визнав безпідставними, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановлені судом та доказам, які суд першої інстанції поклав в основу доведеності вини.
Колегія суддів вважає, що доводи засудженого ОСОБА_9 про те, що він скоював злочин сам, розцінюється як спроба уникнути відповідальності та можливість призначення менш суворого покарання.
Призначаючи міру покарання засудженому ОСОБА_8 , суд першої інстанції правильно врахував характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, умисні, корисні, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за аналогічні злочини, та належних висновків для себе не зробив, а тому обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого тільки у місцях позбавлення волі і призначив покарання в межах санкцій статті, якою передбачено інкриміновані засудженому злочини.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає за необхідним апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.
Керуючись п. 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в редакції від 13.04.2012 року), ст. ст. 362, 366 КПК України (в редакції закону 1960 року), колегія суддів, -
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2013 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.
Судді: підписи.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2