Дата документу Справа № 0810/1841/2012
Дело № 11/778/127/14 Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1
Категория - ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции - ОСОБА_2
24 февраля 2014 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: судьи ОСОБА_3 ,
Судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора: ОСОБА_5 ,
адвоката: ОСОБА_6 ,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_6 на постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 03 декабря 2013 года и частное постановление данного суда от 25 июня 2013 года в отношении него (с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование данных постановлений).
Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2013 года в отношении адвоката ОСОБА_6 в порядке ст. 23-2 УПК Украины вынесено частное постановление, которое мотивировано тем, что адвокат в назначенные на 11.06.2013 г. и 25.06.2013 г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.185 УК Украины, судебные заседания не явился, в виду нахождения 11.06.2013 г. в больнице, а 25.06.2013 г. за пределами города, о чем сообщил в телефонном режиме. Таким образом, адвокат ОСОБА_6 проявил неуважение к суду, поскольку не предоставил документы, подтверждающие уважительность его неявок, а также, вследствие того, что указанные даты были ранее с ним согласованы.
03.12.2013 г. постановлением суда отказано адвокату ОСОБА_6 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляции на частное постановление, и его апелляция от 02.09.2013 г. признана не подлежащей рассмотрению, в виду того, что в судебном заседании 26.06.2013 г. адвокату было сообщено о вынесении в отношении него частного постановления, однако он за его копией в суд не обратился. Кроме того, 15.07.2013 г. получил копию частного постановления в дисциплинарной палате КДК адвокатуры Запорожской области.
В апелляции адвокат ОСОБА_6 ставит вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 03.12.2013 г. и частного постановления от 25.06.2013 г., и отмене указанных постановлений.
При этом относительно уважительности пропуска срока на обжалование, адвокат указывает, что 25.06.2013 г. суд вынес в отношении него частное постановление, однако копию данного постановления ему не направил до сих пор, вследствие чего о вынесении данного процессуального документа ему стало известно от членов дисциплинарной палаты КДК адвокатуры Запорожской области 19.08.2013 г., в связи, с чем 02.09.2013 г. (в 15-дневный срок с момента получения копии этого частного постановления) им подана апелляция и ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку он считал, что им пропущен данный срок. Вместе с тем, суд, не проверив действительно ли им пропущен срок на обжалование и не направив в апелляционный суд материалы, которые касаются частного определения для рассмотрения его апелляции, 03.12.2013 г. уже после постановления приговора по делу, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование частного постановления. При этом рассмотрел данное ходатайство в его отсутствие, без надлежащего уведомления о дате и времени его рассмотрения, а также не направил копию данного постановления, вследствие чего о его вынесении ему стало известно только 17.02.2014 г. в ходе ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, суд дважды безосновательно лишил его права на обжалование указанных постановлений.
Относительно незаконности частного постановления от 25.06.2013 г. указывает, что 11.06.2013 г., он действительно не явился в судебное заседание в виду болезни, о чем сообщил в телефонном режиме председательствующему по делу, о том, что судебное заседание было назначено на 25.06.2013 г. ему не было известно, поскольку никаких уведомлений по данному поводу он не получал, а узнал о заседании в тот же день от председательствующего по делу в телефонном режиме, однако прибыть не смог, поскольку находился за пределами города, при этом ранее данная дата (25.06.2013 г.) судебного заседания не согласовывалась.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав адвоката ОСОБА_6 , поддержавшего апелляцию, в том числе и в части восстановления срока на обжалование, прокурора, полагавшего, что, апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция адвоката ОСОБА_6 подлежит удовлетворению, срок на обжалование восстановлению, постановление суда от 03.12.2013 г. и частное постановление от 25.06.2013 г., отмене по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_6 заявленное им в апелляции о восстановление срока на подачу апелляции на постановление суда от 03.12.2013 г. подлежит удовлетворению, поскольку, разрешение данного вопроса в суде первой инстанции состоялось в отсутствие адвоката и без надлежащего уведомления его о месте и времени судебного заседания.
Относительно пропуска срока на апелляционное обжалование частного постановления, по мнению коллегии судей, срок на подачу апелляции не пропущен. Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обязан вручить лицу, в отношении которого вынесено частное постановление, копию указанного постановления. Поскольку копия частного постановления адвокату не направлялась, срок на подачу апелляции не начал исчисляться. Вследствие указанных причин постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляции от 03.12.2013 г. подлежит отмене.
Коллегия судей считает, что поскольку адвокатом предоставлены документы, подтверждающие его заболевание 11.06.2013 г., а также, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении адвоката ОСОБА_6 о назначении судебного заседания на 25.06.2013 г., причины неявки его в судебное заседание следует признать уважительными, а частное постановление от 25.06.2013 г. необоснованным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
апелляцию адвоката ОСОБА_6 удовлетворить.
Восстановить адвокату ОСОБА_6 срок на апелляционное обжалование постановления Запорожского районного суда Запорожской области от 03 декабря 2013 года и данное постановление отменить.
Частное постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 25 июня 2013 года в отношении адвоката ОСОБА_6 отменить.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4