Дата документу Справа № 336/10602/13-к
Провадження № 11-кп/778/194/14 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Категорія - ст. 395 КК України Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2
25 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2014 року, якою
зі стадії підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України повернуто прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність з положеннями ст. 291 КПК України.
Згідно ухвали, до суду для розгляду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України з затвердженим прокурором обвинувальним актом та укладеною між прокурором та підозрюваним угодою про визнання винуватості.
По вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 17.12.2013 р., а в подальшому на 23.12.2013 р., але у вказані судові засідання обвинувачений не з'явився.
За клопотанням прокурора, судом було застосовано привід обвинуваченого, проте в підготовче судове засідання, призначене на 09.01.2014 р. останній приводом не доставлений у зв'язку з не проживанням за вказаною в обвинувальному акті адресою. Не містить зазначений обвинувальний акт і офіційне місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 .
Таким чином, враховуючи, що обвинувальний акт не містить адреси проживання або реєстрації обвинуваченого, суд повернув кримінальне провадження прокурору, посилаючись при цьому на необґрунтованість доводів останнього щодо необхідності оголошення обвинуваченого у розшук у зв'язку з порушенням міри запобіжного заходу, оскільки згідно до супровідного листа при направленні кримінального провадження до суду будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання і отримав судову повістку за адресою вказаною у обвинувальному акті, що свідчить про те, що він дійсно проживав за вказаною адресою. Крім того, саме за цією адресою слідчим суддею відносно ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, про що свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_7 після направлення кримінального провадження до суду зник з місця проживання та порушив умови запобіжного заходу, суд міг оголосити обвинуваченого у розшук, а не повертати обвинувальний акт, враховуючи ще і той факт, що невиконання приводу обвинуваченого не є підставою для повернення цього акту.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді першої інстанції але у іншому складі.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також анкетні відомості кожного обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів провадження, за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті обвинувачений ОСОБА_7 не проживає, тобто анкетні дані не містять інформації про реєстрацію та місце проживання обвинуваченого.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказав в ухвалі на підставу, яка свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, тобто послався на обставину, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду.
Колегія суддів приходить висновку, що доводи скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2014 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України повернуто прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність з положеннями ст. 291 КПК України, залишити без змін.
Згідно до ч.4 ст.532 КПК України зазначена ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4