Дата документу Справа № 1-22/12
Дело № 11/778/163/14 Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1
Категория - ст. 309 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции - ОСОБА_2
05 марта 2014 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 25 декабря 2013 года, которым
со стадии судебного разбирательства Мелитопольскому межрайонному прокурору Запорожской области для организации производства дополнительного расследования возвращено уголовное дело в отношении
ОСОБА_7 , 06 февраля 1972 года рождения, уроженца г. Мелитополя, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , судимого:
- 30 августа 1999 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст.ст. 222 ч.1, 229-6 ч.1, 42 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 14 августа 2001 года освобожден на основании ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 05 июля 2001 года с испытательным сроком 1 год 1 месяц 2 дня;
- 26 февраля 2008 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст.ст.309 ч.1, 75 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытанием на 1 год;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.2 ст. 263 УК Украины.
Согласно постановлению, органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что 09 сентября 2008 года примерно в 17 часов 50 минут, находясь на территории кладбища, расположенного по ул. Пионерская в г. Мелитополе, будучи в состоянии одурманивания, вызванного употреблением опиатов, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, путем присвоения, найденного возле металлической ограды места захоронения, расположенного при входе на указанное кладбище, повторно незаконно без цели сбыта приобрел водный раствор особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - опия (ацетиллированного опия), весом 0,58 г., которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания его работниками милиции в 18 часов 40 минут того же дня на территории вышеуказанного кладбища.
Кроме того, ОСОБА_7 обвиняется в том, что 01 ноября 2008 года примерно в 15 часов, находясь возле магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », расположенного на перекрестке АДРЕСА_2 , имея умысел на незаконное ношение дубинки, без предусмотренного законом разрешения, путем присвоения найденного приобрел дубинку, являющуюся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленную самодельным способом, которую незаконно, без предусмотренного законом разрешения носил при себе до момента его задержания сотрудниками милиции на перекрестке АДРЕСА_2 в 18-00 часов 04 ноября 2008 года.
Принимая решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, суд мотивировал свои выводы неполнотой досудебного следствия, которая выразилась в неустановлении данных о личности подсудимого ОСОБА_7 , а именно о месте его нахождения и проживания, вследствие чего пришел к выводу, что данная неполнота не может быть устранена в судебном заседании, поскольку судебное поручение по данному поводу органом досудебного следствия не исполнено.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность постановления, указывает, что несмотря на то, что ОСОБА_7 находился в розыске, суд в отсутствие на то правовых оснований возобновил производство по делу. При этом не принял во внимание, что подсудимый от досудебного следствия не уклонялся и его местонахождение органу досудебного следствия было известно, а начал уклоняться лишь после направления дела в суд. Поэтому просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Доводы прокурора о том, что местный суд неправильно возвратил уголовное дело на дополнительное расследование является необоснованными, поскольку судебное поручение районного суда об установлении фактического места проживания подсудимого ОСОБА_7 , не исполнено, что свидетельствует о том, что органами следствия не предпринято должных мер по исполнению постановления суда об установлении места нахождения последнего.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам апелляции прокурора не имеется.
При проведении дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо надлежащим образом выполнить указания местного суда, указанные им в своем постановлении от 25.12.2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 25 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309, ч.2 ст.263 УК Украины возвращено прокурору для организации производства дополнительного расследования, без изменений.
Судьи: