Справа № 127/19155/13-ц
05 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого Бар'яка А.С.,
за участі секретаря Сивенюк О.М.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, -
ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого по цивільній справі № 127/19155/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, вказавши, що суд в своєму рішенні зазначив про двохкімнатну квартиру, в той час як спірне майно є трьохкімнатною квартирою, в силу чого заявник просить суд виправити допущену описку в рішенні суду в написанні кількості кімнат спірної квартири.
Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про дату та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, що з огляду на вимоги ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.
Представник відповідача по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даної заяви.
Дослідивши матеріали справи № 127/19155/13-ц, взявши до уваги думку представника відповідача по справі, заяву та додані до неї документи, суд визначив, встановив та дослідив слідуючі докази:
Зміст заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 05.11.2013 року по цивільній справі № 127/19155/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, вказує на те, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення суд зазначає про спірне майно, а саме: двохкімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.(а.с. 37,38).
Матеріали справи № 127/19155/13-ц, а саме: договір купівлі-продажу від 22.03.1995 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої Вінницької державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-1106, вказує, що квартира, яка була предметом договору та розташована за адресою: АДРЕСА_1, складається із трьох кімнат(а.с. 6,7).
Таким чином, судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення судом було допущено описку в зазначенні кількості кімнат в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме: зазначено двохкімнатна, в той час як зміст правовстановлюючого документу вказує на трьохкімнатну квартиру, в силу чого суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 05.11.2013 року по цивільній справі № 127/19155/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, в частині зазначення кількості кімнат, з яких складається спірне майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.
В мотивувальній та резолютивній частині рішення замість зазначеного «двохкімнатна» вважати вірним зазначення «трьохкімнатна».
Викласти 2 та 3 абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції, а саме:
«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка була зареєстрована на ім'я ОСОБА_3.
Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, залишивши за ним право власності лише на 1/2 частку двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя