4 липня 2006 року
м. Київ
Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 4 липня 2005 року, рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 2 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП “Управління по експлуатації адміністративних приміщень податкових органів в м. Севастополі» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 4 липня 2005 року позов задоволено частково. Позивача поновлено на посаді оператора копіювально-розмножувальної техніки в ДП “Управління по експлуатації адміністративних приміщень податкових органів в м. Севастополі» з сумісництвом 0,5 ставки посади інспектора по кадрам. З відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто 3157 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. На користь держави з ДП “Управління по експлуатації адміністративних приміщень податкових органів в м. Севастополі» стягнуто 59 грн. 50 коп. державного мита. Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку допущено до негайного виконання.
Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 2 лютого 2006 року рішення суду першої інстанції змінено. Позов задоволено частково. ОСОБА_1 поновлено на посаді оператора копіювально-розмножувальної техніки в ДП “Управління по експлуатації адміністративних приміщень податкових органів в м. Севастополі» з 15 листопада 2002 року. З відповідача на користь позивача стягнуто 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. У іншій частині позову відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання
У касаційній скарзі касатор просить про скасування рішення апеляційного суду та зміну рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України П.В. Панталієнко