Справа № 264/14737/13-а
2-а/264/7/2014
"12" лютого 2014 р. м. Маріуполь
Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. Куконоса Віталія Вадимовича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,
У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 08.12.2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 08.12.2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв обгін на вул. Заозерній в м. Маріуполі, яка має дві смуги для руху у одному напрямку, чим порушив п. 14.6.е ПДР України. Із постановою не згоден і просить її скасувати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 08.12.2013 року він дійсно рухався на вказаному у постанові автомобілі на вул. Заозерній в м. Маріуполі, однак рухався, дотримуючись Правил дорожнього руху. Він не здійснював обгін та не перетинав подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, а мало місце випередження патрульного автомобіля. Інспектор ДАІ, зупинивши його автомобіль, склав протокол про адмінправопорушення, пояснення позивача до уваги не прийняв. Вважає, що інспектор упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення та піддав адмінстягненню. Під час винесення постанови позивач був відсутній, про місце розгляду справи він не попереджався, а постанову отримав поштою. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та просив її скасувати.
Представник відповідача - інспектор ДПС ВДПС Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. Куконос В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача і винесення постанови про притягнення його до адмінвідповідальності він перебував на службі і здійснював патрулювання. Приблизно о 22 год. 20 хв. на вул. Заозерній ним був зупинений автомобіль«Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який здійснив обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, порушивши п. 14.6.е Правил дорожнього руху України. Згідно вимог діючого законодавства у відношенні позивача було складено протокол про адмінправопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП та на місці його розглянуто, про що було винесено постанову про накладення штрафу, однак останній відмовився від отримання постанови у зв'язку із чим, копія була направлена позивачу поштою. Крім того, йому були роз'яснені його права і обов'язки в присутності свідків.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1№ 203516 від 08.12.2013 року, вказана постанова була винесена на виконання своїх владних повноважень інспектором ДПС ВДПС Маріупольського МУ Куконосом В.В., який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ.
Позивачем не оспорюється, що 08.12.2013 року приблизно о 22 год. 20 хв. він керував автомобілем «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на вул. Заозерній в м. Маріуполі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2013 року, складеного відповідачем, 08.12.2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв обгін на вул. Заозерній в м. Маріуполі, яка має дві смуги для руху у одному напрямку, чим порушив п. 14.6.е ПДР України і відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно п. 14.6.е Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку. На дорогах, що мають не менше двох смуг для руху в одному напрямку, зустрічний напрямок відокремлюється одною суцільною лінією горизонтальної розмітки (при двох-, трьох смуговому русі) або двома суцільними лініями (при наявності чотирьох і більше смуг для руху в двох напрямках), які перетинати забороняється. Якщо водій відповідно до п.11.1 визначає, що кількість смуг руху в одному напрямку повинно складати дві і більше, але наявність смуг установить неможливо (сніг, бруд на проїзній частині), то виконувати обгін транспортних засобів заборонено.
Факт скоєння правопорушення підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 скоїв обгін на вул. Заозерній в м. Маріуполі, яка має дві смуги для руху у одному напрямку, перетнувши подвійну суцільну лінію. Всупереч поясненням позивача, що він скоїв випередження патрульного автомобілю не перетинаючи подвійну суцільну смугу, а також те, що на відеозапису зафіксований не його автомобіль, на відеозапису добре проглядається і здійснення порушником обгону патрульного автомобілю, що рухався по лівій смузі, і транспортний засіб позивача, який під час обгону перетинає дві суцільні смуги дорожньої розмітки.
Також вказані обставини підтверджуються поясненням свідка ОСОБА_3, який зазначив, що 08.12.2013 року близько 22 год. 20 хв. він рухався по вул. Заозерній в м. Маріуполі з боку пр. Ілліча у напрямку вул. Маміна Сибіряка. Попереду його авто по крайній лівій смузі рухався патрульний автомобіль. Водій автомобілю «Honda Accord», червоного кольору здійснив обгін автомобілю свідка та патрульного автомобілю. На вул. Маміна Сибіряка вказаний автомобіль «Honda Accord», червоного кольору, було зупинено, разом із ним зупинився і свідок. Тому доводи позивача з приводу правомірності його дій під час керування автомобілем є безпідставними та такими, що суперечать наданим суду доказам.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Тому суд приймає наданий відповідачем відеозапис як допустимий доказ.
Що стосується посилань позивача на порушення його прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то цей факт спростовується самим протоколом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про час і місце розгляду справи, він ознайомлений із змістом протоколу та отримав його копію, що підтверджується власним підписом позивача, крім того ОСОБА_1 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджено наданими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
Таким чином, суд вважає, що факт скоєння позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП, мав місце.
Призначене позивачу покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн. знаходиться у межах санкції статті.
Проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності є законною, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд -
У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. Куконоса Віталія Вадимовича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. В. Литвиненко