308/16943/13-к
05.12.2013 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Ротмістренко М.В.
при секретарі - Ревачко І.С.
за участю прокурора - Купара І.І.
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070170001381 від 26.08.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Чоп, Ужгородського району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_2 22 серпня 2013 року близько 17 год. 00 хв., проникнувши через відчинені двері до приміщення двоповерхової будівлі колишньої насінної станції, яка належить на правах власності ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_2, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав з даного приміщення металевий ломик довжиною 1.50 м. та товщиною 4 см., металеву штикову лопату з дерев'яною ручкою довжиною 1.20 м., електрообігрівач, зв'язку дерев'яних рейок (штапиків) призначених для утримування скла в основі рами вікна довжиною 2 м., три матерчаті мішки місткістю 50 кг., а також різні металеві деталі загальною вагою 57 кг.
Згідно висновку експерта № 603/09/13 від 09.09.2013 року, вартість одного металевого лому довжиною 1.50 м. та товщиною 4 см. становить 137,70 грн., вартість металевої штикової лопати з дерев'яною ручкою довжиною 1.20 м. становить 53,25 грн., вартість однієї дерев'яної рейки (штапіка) призначеної для утримування скла в основі рами вікна, становить 5,60 грн., вартість одного матерчатого мішка місткістю 50 кг. становить 1 грн. Відповідно до довідки виданої ПАТ «Закарпатвтормет» вартість одного кілограма брухту чорних металів станом на 21.08.2013 року становила 1,06 грн.
Таким чином умисними діями громадянина ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно матеріальні збитки на суму 335,88 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вичиненому та показав, що дійсно 22.08.2013 року біля 17 год. 00 хв. проник до будівлі колишньої насінної станції, що розташована в АДРЕСА_3., через відчинені двері та викрав металевий ломик, штикову лопату, три матерчаті мішки, а також електрообігрівач, зв'язку дерев'яних рейок призначених для утримання скла в основі рами вікна.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні
сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу: по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов - не заявлений.
Судові витрати - відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази, а саме: металевий ломик 1 шт., металеву штикову лопату 1шт., дерев'яні рейки (штапіки) призначені для утримання скла в основі рами вікна 9 шт., електрообігрівач 1шт., два матерчаті мішки ємністю 50 кг., та різні металеві деталі вагою 57 кг., що передані власнику ОСОБА_3 - вважати повернутими за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Ротмістренко М.В.