Головуючий суду 1 інстанції - Булгакова Г.В.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 422/6772/13-ц
Провадження № 22ц/782/663/14
26 лютого 2014 року м. Луганськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Єрмакова Ю.В.,
суддів -Малієнко Н.В., Матвєйшиної О.Б.
при секретарі- Борзило О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 09.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Перевальської районної ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання об'єкту нерухомості спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності,-
В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 09.12.2013 року позовна заява ОСОБА_2 про визнання об'єкту нерухомості спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Перевальського районного суду Луганської області на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України.
Звернувшись з апеляційною скаргою, позивач посилається на порушення судом норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд послався на те, що справа не підсудна Перевальському районному суду Луганської області, оскільки основна частина нерухомого майна з приводу якого подано позов, становить частка двокімнатної квартири в м.Алчевську, яка своєю вартістю перевищує вартість частки будинку, що розташований в Перевальському районі.
Таких висновків суд дійшов з порушенням порядку вирішення цього питання.
В силу ч.1 ст.114 ЦПК України, щодо правил виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є спір про: будинок АДРЕСА_2, орієнтованою вартістю, як зазначено позивачем в позовній заяві на момент розгляду справи у сумі 160000грн. та двокімнатна квартира АДРЕСА_1, орієнтованою вартістю, у сумі 64000-72000грн.
З урахування вище вказаних сум позивачем було сплачено і судовий збір, що підтверджено відповідною квитанцією.
Орієнтована вартість зазначених вище спірних об'єктів підтверджена довідками агентства нерухомості «Центр». Вказані довідки, як вбачається з поштового опису та додатку, були долучені при звернені до суду з позовом.
Проте, суд на зазначені вище обставини уваги не звернув та дійшов поспішного висновку щодо повернення позивачу позовної заяви в зв'язку з непідсудністю справи Перевальському районному суду Луганської області.
За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про повернення позивачу позовної заяви в зв'язку з непідсудністю, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.
Згідно зі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:
1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;
3) змінити ухвалу;
4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
У відповідності зі ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:
1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;
2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;
3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Таким чином, оскільки судом порушено порядок вирішення питання щодо повернення позову, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 09.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Перевальської районної ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання об'єкту нерухомості спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.
Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий:
Судді: