04 жовтня 2013 рокусправа № 189/726/13-ц(6/189/15/13)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
розглянувши у порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Покровському районі Дніпропетровської області
на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2013
у справі № 189/726/13-ц (6/189/15/13)
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного Фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області
про визнання протиправною відмови в перерахунку та стягнення боргу,-
Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2011 в адміністративній справі № 2а-316/2011 позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області задоволено частково. Визнано дії відповідача неправомірними. Зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії позивачу з 13.03.2010 по 15.02.2011 включно відповідно до ст.ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з мінімального розміру пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплатити різницю між сумою перерахованої та виплаченої пенсії. Зобов'язано відповідача утриматись від нарахування і виплати позивачу пенсії в подальшому всупереч нормам ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з мінімального розміру за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області залишено без задоволення, постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області залишено без змін.
06 лютого 2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі № 2а-316/2011.
25 квітня 2013 року управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень звернулось до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови суду, на підставі якої 06.02.2013 виданий виконавчий лист у справі № 2а-316/2011. Подання мотивовано тим, що боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання не виконано в цілому. Боржником виконано рішення лише в частині здійснення перерахунку (нарахування) недоплаченої державної допомоги, відповідно чого нарахована сума недоплаченої державної допомоги за рішенням суду, який складав 57592,25 грн., але зазначені кошти не перераховано.
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року подання задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2011 у справі №2а-316/11: з зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 13.03.2010 по 15.02.2011 включно відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з мінімального розміру пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплатити різницю між сумою перерахованої та виплаченої пенсії - на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суми перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 13.03.2010 по 15.02.2011 включно відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з мінімального розміру пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплату різниці між сумою перерахованої та виплаченої пенсії у розмірі 57592,25 грн.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.
Отже, саме від бюджетних призначень на відповідний рік цілком залежить виконання рішень судів, за якими боржником виступає орган державної влади. Відсутність належних бюджетних асигнувань або коштів та відсутність відповідних процедур, які б дозволяли забезпечити фінансування одразу ж, як тільки постала проблема відповідних виплат, призводить до невиконання або тривалого виконання судових рішень.
Із контексту рішення суду чітко встановлюється необхідність зобов'язання боржника особисто вчинити певні дії, а вчинення визначених дій не може бути проведено без участі боржника, тому державний виконавець не може організувати виконання самостійно у відповідності до повноважень, наданих йому законом.
З огляду на вищевказане у діях боржника або його посадових осіб відсутній прямий умисел або невиконання вимог виконавчого документу без поважних причин, оскільки коштів на виконання боржником рішень суду зазначеної категорії Законом України «Про Державний Бюджет України на 2013 рік» або бюджетними програмами не передбачено. Таким чином, зазначені обставини унеможливлюють виконання рішення суду в цілому.
З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VІ, який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.
Відповідно до статті 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.
В той же час, судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.
Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.
Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.
Оскільки відповідачем здійснено перерахунок спірного підвищення до пенсії, про що зазначено в його листі від 04.03.2013 № 926/04/221 (а.с.56), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість заміни способу виконання судового рішення.
З огляду на викладені обставини, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, правові підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року у справі №189/726/13-ц(6/189/15/13) - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко