головуючого - судді
Драги В.П.,
суддів
Кліменко М.Р., Кармазіна Ю.М.,
за участю прокурора
Сухарєва О.М.
розглянула в судовому засіданні 4 липня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 2 серпня 2005 року та постанову судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2005 року.
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженому 03.11.2004 р. за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, початок строку відбуття покарання - 13.09.2004 р.,
відмовлено у застосуванні щодо нього Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено йому у застосуванні щодо нього Закону України про амністію, а апеляційним судом незаконно відмовлено у прийнятті до розгляду його апеляції.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про необхідність скасування постанови судді апеляційного суду, перевіривши матеріали про відмову у застосуванні Закону України “Про амністію» та обговоривши доводи засудженого ОСОБА_1, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 02.08.2005р., винесеною в порядку ст. 411 КПК України, було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього акту амністії і роз'яснено, що на зазначену постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.
У встановлений для апеляційного оскарження строк ОСОБА_1 подав апеляцію на зазначене судове рішення, яка була прийнята судом першої інстанції з направленням справи на розгляд до суду апеляційної інстанції. Однак суддею апеляційного суду при попередньому розгляді справи була винесена постанова про відмову в прийнятті апеляції до розгляду з тих мотивів, що постанова, ухвалена в порядку ст. 411 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Таке рішення судді апеляційного суду суперечить вимогам Конституції України та роз'ясненню, яке міститься в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року з подальшими змінами, згідно з яким визначена можливість апеляційного оскарження рішень судів першої інстанції, винесених в порядку ст.411 КПК України.
Тобто, суддею було порушено право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження судового рішення, а тому постанова судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2005 року, якою відмовлено в прийнятті до розгляду апеляції ОСОБА_1 на постанову районного суду про відмову в застосуванні амністії щодо нього, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого належить перевірити законність і обґрунтованість ухваленого за заявою ОСОБА_1 судового рішення та дати відповідь на доводи, викладені ним в апеляції.
Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2005 року про відмову в прийнятті до розгляду апеляції ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 2 серпня 2005 року про відмову в застосуванні амністії щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Судді: