3 липня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Охрімчук Л.І.,
Панталієнка П.В.,
Сеніна Ю.Л., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської академії народного господарства, управління Державного казначейства України в Тернопільській області, третя особа - ОСОБА_2, про повернення коштів за навчання у зв'язку з розірванням контракту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міського суду Тернопільської області від 13 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2003 року,
У серпні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Тернопільської академії народного господарства, управління Державного казначейства України в Тернопільській області про повернення коштів за навчання у зв'язку з розірванням контракту.
Зазначав, що у серпні 2000 року уклав з Тернопільською академією народного господарства контракт про відшкодування витрат на підготовку фахівця і до початку вступних іспитів вніс оплату за перший рік навчання у розмірі 2 475 грн. 14 листопада 2000 року подав до академії заяву про повернення сплачених за навчання коштів у зв'зку з розірванням контракту.
Посилаючись на те, що йому було повернуто 1 763 грн. 44 коп., просив стягнути на його користь 822 грн. 91 коп. невиплачених коштів та 132 грн. 82 грн. процентів за прострочення виконання зобов'язання.
Рішенням Тернопільського міського суду Тернопільської області від 13 жовтня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2003 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що розгляд справи в апеляційному суді проведено в порушення наведених вимог закону та вимог статей 300, 303 ЦПК України (1963 року) без участі позивача, за відсутності відомостей про вручення йому судової повістки.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала апеляційного суду підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2003 року скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Л.І. Охрімчук
П.В. Панталієнко
Ю.Л. Сенін