Справа № 22-ц/793/2954/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 55 Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І.
15 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Скіць М. І.
суддів Качан О. В. , Дмитренко М. І.
при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому провадженні в м.Черкаси заяву ОСОБА_6 про виправлення арифметичних помилок в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживачів, -
Рішенням судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2013 року апеляційна скарга представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - задоволена частково.
Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 8 жовтня 2013 року по даній справі змінено.
Скасовано рішення в частині покладення обов»язку на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7, за власний рахунок організувати проведення експертизи телефону SAMSUNG GT-B7722i, серійний номер НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 і в задоволенні цієї вимоги ОСОБА_6 відмовлено.
Змінено рішення в частині розподілу судових витрат і зменшено суму присуджених на користь ОСОБА_6 судових витрат з 3675 гривень до 600 гривень.
В решті рішення суду першої інстанції від 8 жовтня 2013 року по даній справі залишено без змін.
Також стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 500 гривень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
В заяві про виправлення арифметичної помилки у мотивувальній і резолютивній частині рішення апеляційного суду ОСОБА_6 зазначає, що при визначенні тривалості часу, що був використаний особою, котра надавала їй правову допомогу, становив 2.9 год., однак в рішенні суду було зазначено - 2.55 год.
Вважає, що визначаючи тривалість часу апеляційним судом була допущена арифметична помилка і відповідно неправильно була визначена вартість наданих послуг.
Зазначила, що в рішенні суду необхідно було зазначити тривалість часу - 2.9 год., і відповідно вартість послуг за участь спеціаліста в галузі права в суді апеляційної інстанції повинна становити - 568 грн. замість - 500 грн., як зазначено в резолютивній частині рішення апеляційного суду.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.
При ухваленні рішення в частині вирішення питання про стягнення судових витрат колегія суддів виходила з того, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на отримання коштів, витрачених нею на оплату послуг за участь спеціаліста в галузі права в суді апеляційної інстанції, оскільки це буде порушенням її права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
Колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення було розраховано як тривалість послуг в часовому вимірі, так і їх вартість в грошовому виразі, з урахуванням приписів ст. 88 ЦПК України, тобто пропорційності задоволених позовних вимог, і стягнуто з відповідача на користь позивача на відшкодування судових витрат 500 грн., що відповідає пропорції від заявлених до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2013 року за безпідставністю.
Головуючий :
Судді :