Номер провадження №11-кп/791/175/14 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ст.128 КК України Доповідач: ОСОБА_2
2014 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Обвинуваченого: ОСОБА_7
Захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 12013230190001323 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 грудня 2013 рок щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ст.128 КК України до 1 року обмеження волі у кримінально-виконавчій установі відкритого типу.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. Зараховано до строку відбування покарання перебування під вартою з 07.06.2013 року по 14.11.2013 року у відповідності до вимог п.1 б, ч.1 ст.72 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на проведення експертиз в сумі 1379,94 грн.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 04 червня 2013 року в період часу з 20.00 години до 20.30 години за місцем свого проживання в приміщенні кімнати за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин та раптово виниклої сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , відбиваючись від її ударів, не усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, не передбачаючи можливості настання тяжких тілесних ушкоджень у потерпілої, хоча повинний був і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, ударив рукою по голові ОСОБА_10 , від чого остання упала, ударившись головою об край металевого ліжка, одержала забито-рвану рану і садна на голові, які згідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 не погоджується з вироком суду та вважає, що вирок винесено без урахування дійсних обставин справи, його не можна вважати чинним, у зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляції посилається на те, що судом неправильно кваліфіковані дії обвинуваченого. Так досудовим розслідуванням дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, але під час судового розгляду прокурор змінив правову кваліфікацію на ст.128 КК України. Змінюючи правову кваліфікацію ОСОБА_7 , суд не взяв до уваги зазначені у протоколі допиту підозрюваного від 07.06.2013 р. обставини, відповідно до яких обвинувачений визнав свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та пояснював, що потерпіла намагалася його вдарити, вона підійшла ближче, схопила його за волосся і стала тягати. Він вирвався, відійшов трохи і відразу ж завдав їй один удар кулаком в область обличчя зліва. Це він зробив, щоб захиститись від потерпілої. Вона стала агресивніше, підійшла до нього ближче і знову намагалася завдати удар кулаком в область обличчя. Він схопив потерпілу за футболку, відкинув її від себе на підлогу і вона впала. ОСОБА_7 в ході досудового розслідування розумів, що швидше за все ОСОБА_10 померла від того, що коли він її відштовхнув, вона впала і вдарилася головою об підлогу, а також розумів, що цього робити не можна було. Крім того судом не враховані при розгляді справи аналогічні вище наведені пояснення обвинуваченого при проведенні слідчих експериментів 07.06.2013р. та 08.06.2013р.
Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та суворо наказати.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, обвинуваченого, який просив вирок суду залишити без зміни, думку прокурора, який вважає, що апеляція потерпілої підлягає частковому задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 п.7 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-кому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
В матеріалах вказаного провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації за 18.12.2013 року, під час проголошення судового рішення, роз'яснення змісту рішення та порядку і строку його оскарження.
Крім того, згідно статті 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення про курор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчи ненні якого обвинувачується особа.
Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обви нувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає об ґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та за конним представникам. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кри мінального провадження.
Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопору шення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов'язаний роз'яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.
Суд роз'яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливос ті підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.
З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , вбачаеться що прокурором було змінено обвинувачення зі ч.2 ст.121 КК України на ст. 128 КК України, але всупереч вимогам вказаного закону потерпілій не надано копію обвинувального акта, головуючий не роз'яснив потерпілій її право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі та взагалі справу було розглянуто у її відсутність в порядку ст. 349 КПК України.
Згідно статті 415 КПК України.
Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції
1.Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає
новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1)встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;
На думку колегії суддів вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п. 6, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 , задовольнити частково, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.
Судді: (три підписи)