Справа № 137/1295/13-ц Провадження № 22-ц/772/2960/2013Головуючий в суді першої інстанції:Білик Н.В.
Категорія: 35Доповідач: Стеблюк Л. П.
"19" вересня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої : Стеблюк Л.П.
суддів: Войтка Ю.Б., Шемети Т.М.
при секретарі: Іщук О.В.
за участю прокурора Гущина Н.В., представника позивача Педченко Г.О.,
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року по справі за позовом прокурора Літинського району в їнтерасах Держави в особі Екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про стягненні шкоди зумовленої засміченням відходами тваринного походження земельної ділянки через порушення природоохоронного законодавства та шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки -
Прокурор Літинського району в інтересах Держави в особі Екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України громадянином ОСОБА_3 відповідно до звернення громадянина ОСОБА_4 по АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09.08.2012 року. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1. Для вирощування городніх культур ОСОБА_3 використовує земельну ділянку, загальною площею 0,1625 га. на території Дашківецької сільської ради в межах с. Дашківці, що відноситься до земель водного фонду та частково розміщена в прибережній захисній смузі струмка, який впадає в річку Вишенька. Вказана земельна ділянка частково огороджена дерев'яними опорами, з'єднаними металевим дротом. На момент перевірки на земельній ділянці вирощуються овочеві культури.
Документи що посвідчують право на користування даною земельною ділянкою, рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або наданні у користування (оренду) у ОСОБА_3 відсутні. На вказаній земельній ділянці ОСОБА_3 розміщено відходи тваринного походження (гній). Це спричинило засмічення земельної ділянки площею 15,54 м. За результатами перевірки складено протокол про адміністративне .правопорушення № 001094 від 09.08.2012 рожу та винесена постанова № 02/192 від 13.08.2012 року про накладення адміністративного стягнення, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Своїми діями (допущенням розміщення відходів у несанкціонованих місцях), відповідач наніс державі збитків, заподіяних внаслідок засмічення земель, на суму 16230 (шістнадцять тисяч двісті тридцять) грн. 75 коп. Розрахунок збитків здійснено згідно "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства" затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 року №149. Тому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь держави збитки завдані внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 16622,31 грн.
Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року у задоволенні позову прокурора Літинського району в інтерасах Держави в особі Екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди зумовленої засміченням відходами тваринного походження земельної ділянки через порушення природоохоронного законодавства та шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки - відмовлено .
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки судом порушено норми матеріального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.
Судом встановлено, що 09.08.2012 року інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області було проведено обстеження земельної ділянки в АДРЕСА_1, виявлено наявність відходів тваринного виробництва (гній) та зроблено висновок про самозахват землі. На підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.19,8).Розрахунок шкоди (а.с.9) свідчить, що шкода завдана засміченням земельної ділянки відходами тваринного походження (гноєм) становить 16230,75 грн., а розрахунок шкоди (а.с.10) свідчить, що шкода завдана самовільним зайняттям земельної ділянки становить 391,56 грн.
Відповідно до копії рішення від 17.02.1994 року земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1, розміром 0,85 га, у 1994 році була передана ОСОБА_5 безкоштовно у приватну власність (а.с. 22-23). Витяг із Спадкового реєстру (а.с.29-30) свідчить, що він помер 13.10.2003 року, і спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_3. Копія свідоцтва про право на спадщину свідчить, що останній частину спадщини прийняв. Викопіювання із плану землеволодінь по Дашковецькій сільській раді (а.с.27) зроблене землевпорядчиком (а.с.27) свідчить, що спірною земельною ділянкою в АДРЕСА_1 користується ОСОБА_6 - мати відповідача, що і підтвердив у судовому засіданні відповідач, також пояснив, що допомагає матері обробляти земельну ділянку.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що самозахвату земельної ділянки в АДРЕСА_1, з боку відповідача ОСОБА_3 не було, тому відсутні правові підстави для стягнення шкоди завданої самозахватом земельної ділянки.
Відповідно до актів (а.с.8,15,16) від 09.08.2012 року на земельній ділянці в АДРЕСА_1, виявлено наявність відходів тваринного виробництва (гній) та зроблено висновок про засмічення земельної ділянки.
Однак, оскільки самозахвату земельної ділянки не встановлено, посилання у позові на засмічення земельної ділянки не може бути прийнято до уваги.
Враховуючи наведене, суд дійшов підставного висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки останні ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах справи.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Екологічної інспекції у Вінницькій області відхилити.
Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча:
Судді: /підписи/
з оригіналом вірно: