Справа: № 704/1261/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Воронкова І.Г. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
19 лютого 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тальнівського районного відділу УМВС України в Черкаській області про визнання дій встановлення відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень, -
ОСОБА_2 звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Тальнівського районного відділу УМВС України в Черкаській області про встановлення відсутності повноважень начальника Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області щодо прийняття рішення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення; скасування висновку Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області від 14 червня 2013 року по заяві ОСОБА_2 від 07 червня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення; зобов'язання відповідача передати заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення слідчому для вирішення питання згідно ст. 214 КПК України.
Тальнівський районний суд Черкаської області своєю ухвалою від 10.07.2013 року позовну заяву повернув позивачу.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява не підсудна Тальнівському районному суду .
Проте, з таким висновком судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися в повній мірі з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до поняття «справа адміністративної юрисдикції», наведеного у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, органі місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на сонові законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.
Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначається ст. 17 КАС України.
Згідно частини 3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належать вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України N 6-рп/2001 від 23.05.2001 року кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Скарги на акти та дії службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури в частині провадження у кримінальній справі розглядаються судом в порядку, визначеному нормами КПК України - тобто, судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по-суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач має право звертатися з вимогами, заявленими в даній позовній заяві до Тальнівського районного суду Черкаської області в порядку кримінально - процесуального кодексу України. Таким чином, суддя суду першої інстанції помилково послався на п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України та повернув позовну заяву, оскільки в даному випадку застосуванню підлягає п. 1. ч. 1 ст. 109 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.07.2013 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Файдюк В.В.
Старова Н.Е.