20 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/2816/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.
при секретарі: Соломка М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року у справі №2а-2816/11/0470 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення, -
У березні 2011 року ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» (далі по тексту - ПАТ «ДЗМД», позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Дніпродзержинську (далі по тексту - відповідач 1), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.03.2011 року №0000512301/0/7885, відшкодувати суму бюджетного відшкодування у розмірі 1257734 грн.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року та від 14.09.2011 року залучено у якості відповідача 2 Головне управління Державного казначейства України к Дніпропетровській області та у якості третьої особи на стороні відповідача - СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську у зв'язку з передачею облікової картки ПАТ «ДЗМД». (а.с.124-125,155,156,159,160,т.1).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
З постановою суду першої інстанції не погодилось ПАТ «ДЗМД» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова прийнята при неповному з'ясуванні судом обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказував, що відповідно до пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» важливою умовою для формування податкового кредиту, а згодом і суми бюджетного відшкодування, є наявність у платника податку податкової накладної, що підтверджує дійсність операції, а зовсім не сплата ПДВ до бюджету постачальником, згідно пп.7.7.3 п.7.7. ст.7 цього Закону, тільки данні податкової декларації за відповідний період є підставою для отримання відшкодування. Апелянт вважав, що податковим органом при перевірці не було доведено порушення податкового законодавства при придбанні позивачем у ТОВ «Агрофест-Україна» зернових культур, незрозуміло по яким торговим операціям податковим органом досліджувались ланцюги постачання ТОВ «Агрофест-Україна» зі своїми постачальниками, висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, на неперевірених даних.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не підтверджено наявність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товару - зернових культур ПАТ «ДЗМД» у ТОВ «Агрофест-Україна» (постачальник 1 ланки) та по ланцюгу постачання -ТОВ «Дізель Плюс», ПП «Альбатрос-Південь» (постачальники другої ланки) у жовтні 2010 року, а також за вказаний період не підтверджено надходження до бюджету сум ПДВ, що віднесені постачальниками позивача першої та другої ланок до суми податкових зобов'язань до декларації за жовтень 2010 року, а отже, позивачем безпідставно завищено податкові зобов'язання та податковий кредит по господарській операції з ТОВ «Агрофест-Україна» у жовтні 2010 року та завищено податковий кредит ПАТ «ДЗМД» за відповідний період, що призвело до завищення від'ємного значення за жовтень 2010 року та завищення бюджетного відшкодування за листопад 2010 року (відхилення - 1257734 грн.).
Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Дніпродзержинську з 01.02.2011 року по 14.02.2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку та від'ємного значення з ПДВ за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року, за результатами якої 18.02.2011 року було складено акт №967/30-т/23-407/31980517. Згідно висновків в порушення п.1.3,1.8 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1,7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1,7.1.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПАТ «ДЗМД» зменшено неправомірно заявлене до відшкодування ПДВ з бюджету на суму 1257734 грн. за листопад 2010 року. Перевіркою підтверджено відображене ПАТ «ДЗМД» у декларації за листопад 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 5688558 грн. На підставі акту ДПІ у м. Дніпродзержинську 02.03.2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення №00005122301/0/7885, яким ПАТ «ДЗМД» було зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 1257734 грн. (а.с.7-36,49,т.1).
Перевіркою було встановлено, що ПАТ «ДЗМД» 20.12.2010 року (вхідний №9005818873) подало податкову декларацію з ПДВ за листопад 2010 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 04.01.2011 року №16 та рахунком суми бюджетного відшкодування суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за листопад 2010 року у суму 6946292 грн. У ході перевірки підтверджено відображене ПАТ «ДЗМД» у декларації за листопад 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 5688558 грн., відхилення склало 1257734 грн. Встановлено, що у жовтні 2010 року відповідно до угоди №20/07-2010сСХ від 20.07.2010 року основним постачальником зернових культур (ячмінь у кількості 567,547 тон за ціною 1500 грн. за тону; 8625,11 тон за ціною 1680 грн. за тону, кукурудза у кількості 9262,31 тони за ціною 1430 грн. за тону) ПАТ «ДЗМД» було ТОВ «Агрофест-Україна» (постачальник першої ланки). За результатами зустрічної звірки ТОВ «Агрофест-Україна» є посередником, вказані зернові культури ним придбано у 38 постачальників, серед них сумнівними є ПП «Альбатрос-Південь» (м. Іллічівськ) та ТОВ «Дизель Плюс» (м. Одеса) (постачальники другої ланки).
Встановлено, що згідно угоди №30/09-077 АФУ від 30.09.2010 року на адресу ТОВ «Агрофест-Україна» ПП «Альбатрос-Південь» виписано податкові накладні на суму ПДВ 586498,25 грн., згідно угоди №08/09-050 АФУ від 08.09.2010 року ТОВ «Дізель Плюс» на адресу ТОВ «Агрофест-Україна» виписано податкові накладні на суму ПДВ 671275,40 грн. У ході співставлення проведених операцій було встановлено, що ПП «Альбатрос-Південь» у жовтні 2010 року не було включено суму ПДВ у розмірі 586498,25 грн. до суми податкових зобов'язань до декларації за жовтень 2010 року; ТОВ «Дізель Плюс» у жовтні 2010 року не включено суму ПДВ у розмірі 671275,40 грн. до сум податкового зобов'язання до декларації 2010 року.
Згідно баз даних АРМів АІС РПП ПП «Альбатрос-Південь» є банкротом, згідно акту невиїзної документальної перевірки підприємства з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року ДПІ у м. Іллічівськ від 23.12.2010 року №3872/23-0302/01/36635620 було встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного та іншого транспорту, а також устаткування. Податковий орган вважав, що перевіркою не підтверджено наявність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товару у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цього товару покупцям у жовтні 2010 року. З цих підстав податковий орган вважав, що ПАТ «ДЗМД» завищено податковий кредит по операціях з придбання ячменю у ТОВ «Агрофест-Україна» на суму ПДВ 586498,25 грн., так як вважав, що право на бюджетне відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ.(а.с.103-107, т.1).
У ході автоматизованого співставлення проведених операцій між ТОВ «Дізель Плюс» (постачальник другої ланки) по взаємовідносинах з ТОВ «Агрофест-Україна» (постачальник першої ланки) у жовтні 2010 року встановлено відхилення сум ПДВ у розмірі 671275,40 грн., а саме: ТОВ «Дізель Плюс» у жовтні 2010 року не включено суму ПДВ у розмірі 671275,40 грн. до суми податкового зобов'язання до декларації за жовтень 2010 року. За цих підстав податковий орган вважав, що ПАТ «ДЗМД» завищено податковий кредит по операціях з придбання ячменю у ТОВ «Агрофест-Україна» на суму 671275,40 грн.
Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Агрофест-Україна» (продавець) 20.07.2010 року уклало договір поставки №20/07-2010-СХ з ПАТ «ДЗМД» (покупець) на придбання сільськогосподарської продукції у кількості, номенклатурі, ціні, строках та на умовах поставки, які передбачені додатками до договору. Згідно Додатку до договору №12 від 01.10.2010 року продавець продав покупцю кукурудзу фуражну 3 класу ДСТУ 4525:2006 у кількості 9262,310 тон по ціні 1430 грн. на загальну суму 15894123,96 грн., у тому числі ПДВ 2649020,66 грн., Додатку №13 до договору від 01.10.2010 року - ячмінь 3 класу ДСТУ 3769:98 у кількості 7979,210 тон по ціні 1680 грн. на загальну суму 16086087,36 грн., у тому числі ПДВ 2681014,56 грн., Додатку №14 до договору від 01.10.2010 року - ячмінь 3 класу ДСТУ 3769:98 у кількості 354,850 тон по ціні 1680 грн. на загальну суму 715377,60 грн., у тому числі ПДВ 119229,60 грн., Додатку №15 до договору від 01.10.2010 року - ячмінь 3 класу ДСТУ 3769:98 у кількості 291,050 тон по ціні 1500 грн. на загальну суму 523890 грн., у тому числі ПДВ 87315 грн., згідно Додатку №16 до договору від 01.10.2010 року - ячмінь 3 класу ДСТУ 3769:98 у кількості 567,547 тон по ціні 1500 грн. на загальну суму 1021584,60 грн., у тому числі ПДВ 170264,10 грн., всього позивачем було придбано у ТОВ «Агрофест-Україна» 9192,657 тон ячменю. ТОВ «Агрофест-Україна» у жовтні 2010 року видало податкові накладні, розрахункові накладні, сертифікати якості, карантинні сертифікати. ветеринарні свідоцтва на ячмінь, видаткові накладні на кукурудзу та ячмінь ВДМ, які є доказом того, що позивач у травні, червні 2011 року реалізував кукурудзу та ячмінь згідно контракту №FВ 2010 Компанії «Interchemprod and Invest Ltd» (Англія)
ПАТ «ДЗМД» розрахувалося з ТОВ «Агрофест-Україна» за придбаний товар. Як встановлено матеріалами справи придбаний товар транспортувався залізничним транспортом за рахунок ПАТ «ДЗМД». Згідно Договору від 04.06.2006 року №ТР 05/01-2006 року на транспортно-експедиційне обслуговування, укладеного між ПАТ «ДЗМД» (клієнт) та ТОВ «Укртрансхім» (експедитор) та додатків до нього від 31.12.2010 року, 03.05.2011 року, акту виконаних робіт №39 від 31.05.2011 року та квитанцій про приймання вантажу на залізничному транспорті, ТОВ «Укртрансхім» здійснив перевозку кукурудзи. (а.с.2-15, 131-148, т.2).
Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «ДЗМД» 20.10.2010 року уклало контракт №FВ 2010 з Компанією «Interchemprod and Invest Ltd» (Англія) про поставку ячменю 3 класу ДСТУ 3769:98 врожаю 2010 року у кількості 31 тисяч тон. +/- 10%. та кукурудзи у кількості 34000 тон +/- 10%. У матеріалах справи є докази про те, що Компанія «Interchemprod and Invest Ltd» (Англія) у серпні 2011 року розрахувалась з ПАТ «ДЗМД» за контрактом. Також є докази транспортування та експорту зернових культур за вказаними контрактами. (а.с.16-27,т.2).
Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту). Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду. Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів. Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини. колегія суддів вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. оскільки, у позивач правомірно сформував податковий кредит на підставі первинних документів. які свідчать про реальність господарських операцій ПАТ «ДЗМД» з ТОВ «Агрофест-Україна». Колегія суддів вважає необґрунтованими належними доказами твердження податкового органу про сумнівність господарських операцій контрагента позивача ТОВ «Агрофест-Україна» з ПП «Альбатрос-Південь» та ТОВ «Дізель Плюс». Матеріалами справи підтверджено придбання позивачем у ТОВ «Агрофест-Україна» зернових культур та використання (експорт) товару у своїй господарській діяльності.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нову. якою задовольнити позовні вимоги. .
Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст., ст.205, 207 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року у справі №2а-2816/11/0470 - скасувати.
Прийняти нову постанову. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 02.03.2011 року №0000512301/0/7885.
Відшкодувати суму бюджетного відшкодування у розмірі 1257734 грн. на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив».
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: О.М.Лукманова
Судді: Л.А.Божко
Т.С.Прокопчук