"21" січня 2014 р.справа № 173/429/13-а (2-а/173/29/13)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, -
Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, позивач перебуває на обліку в УПФУ у Верхньодніпровському районі з 18.09.2010 року. При проведення інвентаризації справ працівниками УПФУ у Верхньодніпровському районі справа позивачки була переглянута та виявлені фіктивні довідки про заробітну плату. В зв'язку з чим в 2011 році був проведений перерахунок пенсії позивачки та виявлено, що за період з 18.09.2010 року по 31.101.2011 року переплата пенсії позивачки складає 37006 грн. 62 коп. В зв'язку з чим було прийняте рішення про здійснення відрахування з пенсії позивачки в розмірі 20 % на погашення виявленої переплати, про що повідомлено позивачку, що підтверджується протоколом № 3 від 20.10.2011 року та повідомленням, направленим позивачці.
Позивач просить визнати дії відповідача щодо проведення перевірки, перерахунку її пенсії та стягнення на відшкодування надлишково виплачених коштів неправомірними, виходячи з того, що відповідач не наділений відповідними повноваженнями.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення в Україні» - суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.
Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Таким чином, як Законом України «Про пенсійне забезпечення в Україні» та і Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного Фонду наділені правом проводити перевірки достовірності даних, наданих для призначення пенсії, приймати рішення про перерахунок пенсій, призначених на підставі недостовірних даних чи приймати рішення про припинення їх виплати. А також приймати рішення про стягнення наміру виплачених коштів в розмірі не більше 20% пенсії.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що посилання позивача на те, що їй проведено перерахунок пенсії всупереч вимог п.п 2.3, 2.4, 2.5, 3.1 Положення про управління Пенсійного Фонду України в районах, містах, районах у місті, а також містах та районах, затвердженого постановою правління ПФ України № 8-2 від 30.04.2002 року також є безпідставними, так як зазначеними позивачкою пунктами вищевказаного Положення визначені права та повноваження відповідача щодо розгляду звернень громадян, проведення планових та позапланових перевірок, порушення питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності та інше. Тобто названі саме ті повноваження, в межах яких діяв відповідач, вчиняючи дії щодо проведення перерахунку пенсії позивачки та прийняття рішення про стягнення з неї надмірно виплачених коштів. Крім того за виявленим відповідачем фактом компетентними органами порушена кримінальна справа, яка в даний час перебуває на розгляді в суді, що сторонами не заперечується..
Таким чином, посилання позивача та представника позивача на порушення вимог вищезазначеного Положення, зводяться до неправильного його трактування та переоцінки наданих позивачу повноважень, так як вчиняючи дії, які позивач просить визнати неправомірними, відповідач діяв в межах прав, наданих як цим Положенням так і вищеназваними Законами.
Виходячи з вищевикладеного суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною діяльності управління Пенсійного Фонду у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області у вигляді безпідставного перерахунку пенсії за віком, призначеної позивачці відповідно до ст. 27 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, проведену всупереч п.п 2.3, 2.4, 2.5, 3.1 Положення про управління Пенсійного Фонду України в районах, містах, районах у місті, а також містах та районах, затвердженого постановою правління ПФ України № 8-2 від 30.04.2002 року
Беручи до уваги зазначене, доводи суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення вимог позивача, є обґрунтованими.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції суду відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко