Справа № 162/2516/13-к
Провадження № 1/162/1/2014
19 лютого 2014 року смт Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
цивільного позивача ОСОБА_8 ,
розглядаючи справу про обвинувачення ОСОБА_5 за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, --
встановив:
У підготовчій частині судового розгляду представник потерпілого, потерпілий заявили клопотання про відвід головуючого по справі.
Мотивують заяву тим, що головуючий, ухвалюючи постанову про задоволення скарги захисника на постанову слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , проявив упередженість: суд вийшов за межі скарги та скасував арешт щодо майна ОСОБА_9 .
На думку потерпілого, його представника ця обставина свідчить про необ'єктивність головуючого судді ОСОБА_1 .
Крім цього, представник потерпілого вважає, що по справі порушено порядок автоматичного розподілу справи, адже згідно отриманого ними раніше повідомлення провадження було передано судді ОСОБА_10 . Будь-яких документів, які б свідчили, про перерозподіл справи у матеріалах немає.
Прокурор з цього питання покладається на розсуд суду.
Захисник, підсудний ОСОБА_5 проти клопотання заперечили. Вважають, що вичерпний перелік підстав для відводу судді викладений у статях 54, 55 Кримінального процесуального кодексу України редакції 1960 року (далі - КПК). У заява про відвід судді не наведено жодної з них.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 54 КПК суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи у таких випадках: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 16-2 цього Кодексу.
Статтею 55 КПК встановлено заборону повторної участі судді у розгляді справи.
Проаналізувавши мотиви заяви про відвід суд констатує, що передбачених кримінально-процесуальним законом підстав для задоволення відводу головуючого немає.
Ухвалюючи рішення про зняття арешту щодо майна підсудного та цивільного відповідача ОСОБА_9 , суд на основі системного аналізу КПК констатував порушення слідчим конституційних прав осіб-учасників кримінального провадження, врахував заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про те, що цивільного позову в рамках кримінального провадження вони заявляти не будуть, у постанові послався на відповідні норми Конституції України.
Вирішення судом цього питання не позбавляє права у встановлений процесуальним законом спосіб оскаржити рішення з цього приводу.
Щодо автоматичного розподілу кримінального провадження суд констатує, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду (рішення Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року з наступними змінами) не містить вказівки про приєднання до матеріалів справи протоколів, розпоряджень про автоматичний її розподіл. Разом з тим, така інформація зберігається в автоматизованій системі діловодства суду «Д-3». Після скасування апеляційним судом постанов суду першої інстанції про направлення справи на додаткове розслідування (судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), справа повернулась до Любешівського районного суду. Де тричі перерозподілялась в порядку статті 16-2 КПК: у зв'язку з відводом голови суду ОСОБА_10 та самовідводом судді ОСОБА_12 .
Таким чином, справу передано судді ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
Разом з тим, враховуючи, що стороною захисту заявлявся відвід голови суду ОСОБА_10 , суд припускає, що це може викликати сумнів в неупередженості Любешівського районного суду загалом.
Рішенням Європейського з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Biluha v. Ukraine, №33949/02) встановлено, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об'єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Враховуючи, що після задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 відповідно до статті 55 КПК неможливо утворити новий склад суду, справу слід направити в Апеляційний суд Волинської області для визначення питання щодо її підсудності в порядку статті 38 КПК.
Керуючись статтями 38, 54-57 КПК, суд --
постановив:
Заяву потерпілого, його представника про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду справу направити в Апеляційний суд Волинської області для визначення підсудності.
Головуючий: суддя ОСОБА_1