Справа 256/3757/13- к
1-кп/256/22/2014
27 лютого 2014 р. м.Донецьк
Калінінський районний суд м. Донецька у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42013050000000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,
Наказом начальника УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області № 40о/с від 28.01.2009 року ОСОБА_4 призначено на посаду старшого інженера-інспектора сектору озброєння відділу ресурсного забезпечення та обслуговування УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області.
Відповідно до наказу начальника Департаменту ДСО при МВС України № 315 від 14.11.2002 року «Про порядок списання, утилізації, реалізації транспортних засобів» на ОСОБА_4 покладався обов'язок визначати на місцях стан транспорту, його економічну доцільність використання, забезпечувати контроль за своєчасним списанням та реалізацією транспортних засобів у випадках повного морального або фізичного зносу, а також економічної недоцільності його ремонту (модернізації), зажадати з підрозділів ДСО області акти на списання за формою №03-4, затвердженої наказом Мінстату України від 29.12.1995 року за №352, документи щодо реалізації транспортного засобу у повному обсязі та інше.
Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання «майор міліції» являвся працівником правоохоронного органу, представником влади та службовою особою.
Наказом начальника УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області №23/вп від 17.01.2013 року «Про реалізацію службових автомобілів» прийнято рішення про реалізацію 35 транспортних засобів вказаного підрозділу органу внутрішніх справ. Підготовку проекту наказу протягом грудня 2012 року - січня 2013 року здійснював ОСОБА_4 та був знайомий з його змістом.
Відповідно до функціональних обов'язків ОСОБА_4 був обізнаним про необхідність безпосереднього виконання ним вказаного наказу, наявність дозволу на зняття вищевказаних транспортних засобів з обліку в підрозділах МРЕВ ДАІ по територіальним відділенням ДСО при ГУ МВС України в Донецькій області в строк до 30.01.2013 року, реалізацію транспортних засобів за цінами, визначеними авто-товарознавчою експертизою та не нижчими за їх залишкову балансову вартість, зняття транспорту з балансового обліку.
Окрім того, ОСОБА_4 усвідомлюючи та реально розуміючи, що йому, як представникові влади, відповідно до ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти), неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб, неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків, незважаючи на це, діючи з корисливих спонукань, використав надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби, з метою особистого протизаконного збагачення.
Так, 15.01.2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля адміністративної будівлі УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10а, зустрівся із ОСОБА_6 та надав останньому список із зазначеними 35 транспортними засобами, їх технічними характеристиками та державними реєстраційними номерами.
Під час розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що перелічені у списку транспортні засоби знаходяться в територіальних відділах ДСО при ГУ МВС України в Донецькій області, при цьому з урахуванням бажання останнього щодо придбання конкретних автомобілів, ОСОБА_6 може самостійно їх оглянути, в чому ОСОБА_4 йому посприяє.
Після того як ОСОБА_6 оглянув транспортні засоби, які перебували в територіальних підрозділах Центрального ВДСО м Донецька, Калінінського ВДСО м. Донецька та Макіївського МВДСО УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області, останній зателефонував ОСОБА_4 та висловив свої побажання, щодо придбання ним та його знайомими 7 службових автомобілів марки ВАЗ-21043 з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
Усвідомлюючи що ОСОБА_6 зацікавлений в купівлі 7 службових автомобілів, а також, що від нього, як від службової особи, яка може вжити заходів для позитивного розгляду цього питання, ОСОБА_4 вирішив скористатися своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання хабара, поєднаного із його вимаганням.
Реалізуючи свій злочинний умисел і усвідомлюючи протиправність вчинених дій ОСОБА_4 будучи представником влади та службовою особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, приблизно 17-18 січня 2013 року, точна дата слідством не встановлена, перебуваючи біля адміністративної будівлі УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10а, знаходячись в автомобілі «Ореl-Оmega», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_6 , повідомив останньому, що тільки в разі передачі йому ( ОСОБА_4 ) хабара у розмірі 40 тисяч грн., він посприяє ОСОБА_6 в тому, щоб він придбав 7 автомобілів за оціночною експертною вартістю, а у подальшому без перешкод отримає зазначені автомобілі, та документально переоформить право власності на них і отримає реєстраційні документи.
ОСОБА_6 , будучи поставленим в умови, при яких відмова від передачі ОСОБА_4 хабара, могла потягти порушення його прав та законних інтересів, вимушено дав згоду на передачу хабара останньому, але в подальшому, усвідомлюючи протиправність вимог ОСОБА_4 , 05.02.2013 звернувся з письмовою заявою до УВБ в Донецькій області ДВБ МВС України, та висловив згоду на участь у заходах щодо викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 і в подальшому у взаємовідносинах із ОСОБА_4 діяв під контролем співробітників правоохоронних органів.
12 та 13 лютого 2013 року під час телефонних розмов з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , умисно, продовжуючи свою протиправну діяльність, змінив домовленість та повідомив ОСОБА_6 , що спочатку він повинен передати йому ( ОСОБА_4 ) хабар в розмірі 46 тисяч 224 грн., після чого останній передасть йому банківські реквізити УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області, відповідно до яких необхідно провести оплату офіційної вартості службових автомобілів ВАЗ-21043 з державними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 на загальну суму 34 тисячі 776 грн.
14.02.2013, близько о 12 години 30 хвилин, біля адміністративної будівлі УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул. Ходаковського, 10а, знаходячись в автомобілі «Ореl-Оmega» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, представником влади та службовою особою, діючи умисно з корисливих спонукань отримав від останнього хабар, поєднаний з вимаганням хабара в розмірі 40 тисяч грн., за сприяння у продажу 7 вищевказаних службових автомобілів.
Після отримання хабара ОСОБА_4 був затриманий співробітниками правоохоронного органу, а предмет хабара виявлено та вилучено.
У пред'явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою не визнав та показав, що дійсно наказом начальника УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області № 40о/с від 28.01.2009 року його було призначено на посаду старшого інженера-інспектора сектору озброєння відділу ресурсного забезпечення та обслуговування УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області. Відповідно до наказу начальника Департаменту ДСО при МВС України № 315 від 14.11.2002 року «Про порядок списання, утилізації, реалізації транспортних засобів» на нього покладався обов'язок визначати на місцях стан транспорту, його економічну доцільність використання, забезпечувати контроль за своєчасним списанням та реалізацією транспортних засобів у випадках повного морального або фізичного зносу, а також економічної недоцільності його ремонту (модернізації), зажадати з підрозділів ДСО області акти на списання за формою №03-4, затвердженої наказом Мінстату України від 29.12.1995 року за №352, документи щодо реалізації транспортного засобу у повному обсязі та інше. Наказом начальника УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області №23/вп від 17.01.2013 року «Про реалізацію службових автомобілів» прийнято рішення про реалізацію 35 транспортних засобів вказаного підрозділу органу внутрішніх справ. Підготовку проекту наказу протягом грудня 2012 року - січня 2013 року здійснював він та був знайомий з його змістом. Відповідно до функціональних обов'язків він був обізнаним про необхідність безпосереднього виконання ним вказаного наказу, наявність дозволу на зняття вищевказаних транспортних засобів з обліку в підрозділах МРЕВ ДАІ по територіальним відділенням ДСО при ГУ МВС України в Донецькій області в строк до 30.01.2013 року, реалізацію транспортних засобів за цінами, визначеними авто-товарознавчою експертизою та не нижчими за їх залишкову балансову вартість, зняття транспорту з балансового обліку. У середині січня 2013 року він познайомився з ОСОБА_6 , який бажав придбати 7 списаних автомобілів. Спілкування з ОСОБА_7 не входило в його обов'язки, але керуючись інтересами служби, з метою прискорення реалізації автомобілів, він спілкувався з останнім та запропонував передати йому на 40 тис. грн.. більше за експертну вартість списаних автомобілів. У майбутньому вказану суму він мав намір оприбуткувати до бухгалтерії УДСО на користь управління, так як сума, в яку були оцінені списані автомобілі, була занадто низькою та не покривала всіх витрат на передпродажну їх підготовку. Перед одержанням грошей від ОСОБА_7 склав відповідний рапорт та залишив його у своєму кабінеті. 14 лютого 2013 року йому зателефонував ОСОБА_7 , який з його дозволу під'їхав до управління та до якого він сів на переднє сидіння автомобілю. ОСОБА_7 запропонував передати йому рахунки на автомобілі в обмін на привезені ним гроші. У відповідь він передав ОСОБА_7 рахунки на три автомобілі, а той передав йому одну пачку грошей купюрами по 200 грн. Він почав перераховувати гроші, а потім зателефонував ОСОБА_8 - працівнику управління, щоб той приніс ще чотири рахунки на автомобілі. Ковтун приніс рахунки ще на 4 автомобілі, які він оглянув та запропонував тому відмітити рахунки печатками управління. Гроші при цьому поклав собі на коліно. У цей час був затриманий і як йому відомо від слідчого в автомобілі між ОСОБА_7 та ним були знайдені дві пачки грошей на загальну суму 40 тис. грн.
Але вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана показаннями свідків та матеріалами, наданими стороною обвинувачення.
Наказом начальника УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області № 40о/с від 28.01.2009 року ОСОБА_4 призначено на посаду старшого інженера-інспектора сектору озброєння відділу ресурсного забезпечення та обслуговування УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області. (а.с. 98 т.1).
Відповідно до наказу начальника Департаменту ДСО при МВС України № 315 від 14.11.2002 року «Про порядок списання, утилізації, реалізації транспортних засобів» на ОСОБА_4 покладався обов'язок визначати на місцях стан транспорту, його економічну доцільність використання, забезпечувати контроль за своєчасним списанням та реалізацією транспортних засобів у випадках повного морального або фізичного зносу, а також економічної недоцільності його ремонту (модернізації), зажадати з підрозділів ДСО області акти на списання за формою №03-4, затвердженої наказом Мінстату України від 29.12.1995 року за №352, документи щодо реалізації транспортного засобу у повному обсязі та інше. ( а.с.80-93 т.1).
Наказом начальника УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області №23/вп від 17.01.2013 року «Про реалізацію службових автомобілів» прийнято рішення про реалізацію 35 транспортних засобів вказаного підрозділу органу внутрішніх справ. Підготовку проекту наказу протягом грудня 2012 року - січня 2013 року здійснював ОСОБА_4 та був знайомий з його змістом.(а.с.95-97 т.1).
Відповідно до функціональних обов'язків ОСОБА_4 був обізнаним про необхідність безпосереднього виконання ним вказаного наказу, наявність дозволу на зняття вищевказаних транспортних засобів з обліку в підрозділах МРЕВ ДАІ по територіальним відділенням ДСО при ГУ МВС України в Донецькій області в строк до 30.01.2013 року, реалізацію транспортних засобів за цінами, визначеними авто-товарознавчою експертизою та не нижчими за їх залишкову балансову вартість, зняття транспорту з балансового обліку. (а.с. 99-106 т.1, а.с. 51-54 т.2).
Згідно звіту про оцінку автомобілів марки ВАЗ-21043 з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 вартість автомобіля з держномером НОМЕР_2 складає 5026 грн. 76 коп. (а.с.97-109 т.2), з держномером НОМЕР_5 - 7741 грн. 34 коп. (а.с.110-116 т.2), з держномером 05 0390 - 3814 грн.56 коп. ( а.с.127-138), з держномером 05 0428 - 2919 грн.24 коп.(а.с.139-148 т.2), з держномером 05 1900 - 2559 грн.69 коп. (а.с.149-160 т.2), з держномером 051 1709 -3996 грн.46 коп, з держномером 05 0427 - 3637 грн. 55 коп. (а.с.175-185 т.2).
Свідок ОСОБА_9 показав, що він дійсно брав участь в огляді автомобілів УДСО ГУМВС України в Донецькій області та складенні звітів про їх дійсну риночну вартість. При оцінюванні автомобілів керувався Методикою автотоварознавчої експертизи. Більшу частину документів, необхідних для проведення оцінювання, надавав ОСОБА_10 . Вартість експертизи була оплачена УДСО.
Свідок ОСОБА_6 показав, що приблизно в січні 2013 року йому стало відомо від свого знайомого ОСОБА_11 , який працює в УДСО ГУМВС України в Донецькій області, що УДСО списало декілька автомобілів та реалізує їх по невеликій ціні. Його зацікавила вказана інформація і за його проханням ОСОБА_12 познайомив його з Фокіним, в ході розмови з яким підтвердилась вказана інформація, а також останній запропонував оглянути автомобілі. При огляді автомобілів він посилався на дозвіл ОСОБА_10 і працівники районних підрозділів допускали його до огляду. В результаті огляду йому сподобались 8 автомобілів і він повідомив про це ОСОБА_10 , який запропонував йому окрім офіційної вартості автомобіля, яка визначена висновком експерта, доплатити йому за кожний автомобіль приблизно 6-7 тис. грн.., а всього доплатити йому 40 тис. грн. і тільки після цього він зможе оформити офіційні договори та забрати автомобілі. Враховуючи незаконні вимоги ОСОБА_10 , він звернувся до правоохоронних органів із заявою про скоєння злочину. 13.02.2013 року ОСОБА_10 ще раз зателефонував йому та уточнив суму, яку він повинен сплатити йому додатково. 14.02.2013 року після виконання необхідних процесуальних дій, які проводились на вимогу слідчого та за участю понятих, він приїхав на автомобільну стоянку УДСО ГУМВС України в Донецькій області, де зустрівся з ОСОБА_10 . В автомобілі ОСОБА_10 передав йому три рахунки-фактури, а він показав йому 40 тис. грн. ОСОБА_10 забажав перерахувати гроші та почав рахувати купюри, які знаходились в одній пачці. Інша пачка з грошами в сумі також 20 тис. грн.. знаходилась поміж сидіннями автомобіля. В цей час інший працівник міліції приніс за проханням ОСОБА_10 ще документи на реалізацію автомобілів, передав їх ОСОБА_10 , який рахував гроші. У цей же час ОСОБА_10 був затриманий та викинув в автомобілі документи та гроші.
Вина ОСОБА_10 також підтверджується заявою ОСОБА_7 про вимагання з нього грошей в сумі 40 тис. грн. (а.с.112 т.1), його заявою про згоду на особисту участь в проведенні слідчих дій та надання для цього грошей в сумі 40 тис. грн.(а.с.124-125 т.1), протоколом огляду купюр від 14.02.2013 року (а.с.126-127 т.1), ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук автомобіля, який належить ОСОБА_7 (а.с.188-189 т.1), протоколом обшуку вказаного автомобіля від 14.02.2013 року та вилучення оглянутих згідно протоколу огляду від 14.02.2013 року грошей в сумі 40 тис. грн..
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 на протязі 7 років. Приблизно в січні 2013 року ОСОБА_7 зателефонував йому та повідомив, що є можливість придбати автомобілі, що перебували в експлуатації за низькою ціною. Вказані автомобілі перебували на балансі ДСО та підлягають реалізації. Його зацікавила пропозиція ОСОБА_6 , після чого вони вдвох направилися до УДСО ГУМВС України в Донецькій області, де до них вийшли двоє чоловіків, один з яких був одягнений у формений одяг працівника міліції та назвався ОСОБА_14 , як йому відомо на цей час його прізвище ОСОБА_10 , та повідомив, що дійсно на балансі УДСО ГУМВС України в Донецькій області перебувають автомобілі, які підлягають реалізації, надав список автомобілів з пустими клітинками в графі «вартість». ОСОБА_4 сказав, що вони з ОСОБА_6 можуть оглянути автомобілі, які знаходились на території районних підрозділів ДСО, а в разі необхідності посилатися на нього. Під час відвідування ним та ОСОБА_6 районних відділів ДСО їм спочатку не дозволяли оглядати автомобілі, але після посилання на ОСОБА_4 , їх пропускали. На подальші зустрічі з ОСОБА_4 виїжджав ОСОБА_6 . Зі слів останнього йому стало відомо, що ОСОБА_4 запропонував йому окрім сплати офіційної вартості автомобілів передати йому різницю в вартості між офіційною та фактичною. Він зрозумів, що вимоги ОСОБА_4 щодо передачі різниці в вартості є хабарем та їх необхідно виконати, інакше йому не будуть передані необхідні документи для оформлення купівлі-продажу, та будуть перешкоди для доступу до автомобілів.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що 14.02.2013 працівником міліції йому та ОСОБА_16 було запропоновано прийняти учать в документуванні протиправної діяльності працівника міліції ОСОБА_4 в якості понятого. Після чого він прибув в приміщення слідчого відділу прокуратури Донецької області, де знаходився заявник ОСОБА_6 . Були складені відповідні процесуальні документи, які стосувалися надання заявником грошей в сумі 40 000 гривень, огляду грошей, запису номерів банкнот, передача заявнику грошей для вручення ОСОБА_4 . Після чого вони разом з працівниками міліції, прокуратури, ОСОБА_16 проїхали до автомобільної стоянки УДСО ГУМВС України в Донецькій області, де відбувся другий етап документування протиправної діяльності, а саме затримання ОСОБА_4 та вилучення грошей та документів.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що 14.02.2013 працівником міліції йому та ОСОБА_15 було запропоновано прийняти учать в документуванні протиправної діяльності працівника міліції ОСОБА_4 в якості понятого. Після чого він прибув в приміщення слідчого відділу прокуратури Донецької області, де знаходився заявник ОСОБА_6 . Були складені відповідні процесуальні документи, які стосувалися надання заявником грошей в сумі 40 000 гривень, огляду грошей, запису номерів банкнот, передача заявнику грошей для вручення ОСОБА_4 . Після чого вони разом з працівниками міліції, прокуратури, ОСОБА_15 проїхали до автомобільної стоянки УДСО ГУМВС України в Донецькій області, де відбувся другий етап документування протиправної діяльності, а саме затримання ОСОБА_4 та вилучення грошей та документів.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що на посаді бухгалтера в УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області вона працює з квітня 2010 року. ЇЇ безпосереднім начальником є ОСОБА_18 В її посадові обов'язки входить бухгалтерський облік по ряду підрозділів УДСО ГУМВС України в Донецькій області і в тому числі Макіївський міжрайонний відділ ДСО. 17.01.2013 начальником УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області виданий наказ № 23 «Про реалізацію службових автомобілів», з яким вона була ознайомлена. 13.02.2013 до неї звернувся працівник УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області ОСОБА_4 з проханням виписати рахунок-фактуру на придбання автомобіля ВАЗ-21043. Після виготовлення рахунку-фактури ОСОБА_4 забрав його з собою. Після отримання покупцем рахунку-фактури він повинен був надати до бухгалтерії документи, що підтверджують перерахування грошей на рахунок УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області, після цього покупцю передається видаткова накладна на автомобіль і покупець може забирати автомобіль, ставити на облік. Тобто договір купівлі-продажу не укладається. Наскільки їй відомо, ОСОБА_4 за функціональними обов'язками відповідав за автотранспорт УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області. Внести в рахунок інші дані, ніж вказано в наказі, неможливо.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що на посаді бухгалтера в УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області працює з 2004 року. ЇЇ безпосереднім начальником є ОСОБА_18 . В її посадові обов'язки входить бухгалтерський облік по ряду підрозділів УДСО ГУМВС України в Донецькій області, в тому числі Центральний відділ ДСО по м. Донецьку. 17.01.2013 начальником УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області виданий наказ № 23 «Про реалізацію службових автомобілів», з яким вона була ознайомлена. 04.02.2013 або 05.02.2013 до неї звернувся працівник УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області ОСОБА_20 , який пояснив, що знайшов покупців на 4 автомобілі, які знаходились на балансі, та надав необхідні дані покупців, попрохав виписати рахунок-фактуру на придбання автомобілів ВАЗ-21043. 11.02.2013 чи 12.03.2013 після виготовлення рахунків-фактури ОСОБА_20 забрав їх з собою. Після отримання покупцем рахунку-фактури він повинен був надати до бухгалтерії документи, що підтверджують перерахування грошей на рахунок УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області, після цього покупцю передається видаткова накладна на автомобіль, покупець може забирати автомобіль, ставити на облік як своє майно. Тобто договір купівлі-продажу не укладається. Наскільки їй відомо ОСОБА_4 за родом своєї діяльності відповідав за автотранспорт УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області. Неможливо виписати рахунок на більшу суму ніж вказано в наказі.
Показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що на посаді начальника відділу ресурсного забезпечення в УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області він працює з січня 2011 року. Його безпосереднім начальником є заступник начальника УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області ОСОБА_22 . У його посадові обов'язки входить забезпечення підрозділів ДСО речовим майном, матеріальними цінностями. За його підлеглим ОСОБА_4 було закріплено обов'язок списання та реалізації нерентабельного автотранспорту. 17.01.2013 начальником УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області виданий наказ № 23 «Про реалізацію службових автомобілів», з яким він був ознайомлений. Готував цей наказ на підпис керівництву ОСОБА_4 . Підписаний наказ № 23 для виконання був переданий ОСОБА_4 , який повинен був контролювати своєчасне зняття транспорту з обліку та його реалізацію. В усній розмові він цікавився у ОСОБА_4 ходом виконання наказу, оскільки строк його виконання закінчувався 31.01.2013 року. ОСОБА_4 йому не доповідав, що знайшов покупців на автомобілі відділів ДСО. Про те, що ОСОБА_4 вимагав від покупців окрім офіційної оплати через касу, ще й передачі готівки йому не було відомо. Згідно встановленого порядку представник територіального ДСО чи ОСОБА_4 звертаються до бухгалтерії з даними покупців та проханням виписати рахунок-фактуру. Після отримання покупцем рахунку-фактури останній повинен був надати до бухгалтерії документи, що підтверджують перерахування грошей на рахунок УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області, після цього покупцю передається видаткова накладна на автомобіль, покупець може забирати автомобіль, ставити на облік як своє майно. Договір купівлі-продажу не укладається. ОСОБА_4 за родом своєї діяльності міг впливати на відповідальних працівників районних відділів ДСО.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що, на посаді начальника Центрального відділу ДСО в м. Донецьку працює з 16.10.2012 року. Його безпосереднім керівником є начальник УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області ОСОБА_24 . В його посадові обов'язки входить загальне керівництво відділом, виконання планів і т.і. За його підлеглим ОСОБА_20 , було закріплено контроль за реалізацією автотранспорту. 17.01.2013 начальником УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області виданий наказ № 23 «Про реалізацію службових автомобілів», з яким він був ознайомлений. Підписаний наказ № 23 для виконання був переданий ОСОБА_20 . В усній розмові він цікавився у ОСОБА_20 , що за люди оглядають автомобілі, і той пояснив, що це потенційні покупці. ОСОБА_20 йому не звітував про те, що на 4 автомобілі вже є покупець. Про те, що працівник апарату УДСО ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 вимагав від покупців окрім офіційної оплати через касу, ще й передачу готівки, йому не було відомо. Згідно встановленого порядку про реалізацію автомобілів представник територіального ДСО чи ОСОБА_4 звертаються до бухгалтерії з даними покупців та проханням виписати рахунок-фактуру.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що на посаді заступника командира батальйону ІНФОРМАЦІЯ_2 працював з 2004 року. У його посадові обов'язки входило забезпечення контролю за реалізацією автотранспорту. 17.01.2013 начальником УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області виданий наказ № 23 «Про реалізацію службових автомобілів», з яким він був ознайомлений. Приблизно 05.02.2013 до нього зателефонував працівник УДСО ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , який повідомив, що зараз до нього приїдуть покупці на службові автомобілі, виведені з експлуатації, та їм необхідно надати доступ до боксів, де знаходяться автомобілі, для огляду. Двоє чоловіків прибули до боксів по АДРЕСА_2 та оглянули автомобілі. Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_4 та розпорядився підготовити рахунки-фактури на 4 автомобілі, при цьому передав відомості необхідні для заповнення довідок в електронному виді. Після цього він звернувся до бухгалтера ОСОБА_19 з проханням оформлення довідок. 11.02.2013 року чи 12.02.2013 року ОСОБА_19 надала йому оформлені рахунки. 14.02.2013 він передав документи ОСОБА_4 в автомобілі «Опель-омега», на що ОСОБА_4 сказав, що рахунки без печатки недійсні, після чого він по його вказівці вийшов з автомобілю з наміром належного оформлення рахунків та передачі їх Фокіну.
Показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які роз'яснили механізм підготування наказів, документів та подальшої реалізації автомобілів.
Показаннями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що на посаді бухгалтера в УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області працює з 2011 року. В її посадові обов'язки входить бухгалтерський облік по ряду підрозділів УДСО ГУМВС України в Донецькій області в тому числі Центральний відділ ДСО по м. Донецьку. 17.01.2013 начальником УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області виданий наказ № 23 «Про реалізацію службових автомобілів», з яким вона була ознайомлена. 13.02.2013 до неї звернувся працівник УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області ОСОБА_4 , який надав необхідні дані покупців, попросив виписати рахунок-фактуру на придбання 2 автомобілів ВАЗ-21043. 11.02.2013 чи 12.03.2013 після виготовлення рахунків-фактури ОСОБА_4 забрав їх з собою. Після отримання покупцем рахунку-фактури він повинен був надати до бухгалтерії документи, що підтверджують перерахування грошей на рахунок УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області, після цього покупцю передається видаткова накладна на автомобіль, покупець може забирати автомобіль, ставити на облік як своє майно. Тобто договір купівлі-продажу не укладається. Наскільки їй відомо ОСОБА_4 за родом своєї діяльності відповідав за автотранспорт УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області. Неможливо виписати рахунок на більшу суму ніж вказано в наказі. Ніяких грошей ОСОБА_4 їй не передавав. Неможливо оприбуткувати гроші в виді готівки по бухгалтерії УДСО ГУМВС Україні в Донецькій області, оскільки немає рахунків, на які такі гроші можуть перераховуватися в якості допомоги.
Вина ОСОБА_4 також доказана відеозаписом передачі грошей ОСОБА_28 , записами телефонних розмов ОСОБА_10 з Радецьким.(записи приєднані до матеріалів справи).
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана вказаними доказами, а його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, так як він являючись представником влади та службовою особою, діючи умисно, одержав хабар, поєднаний з вимаганням хабара за виконання в інтересах особи, що дає хабара дій, з використанням наданої влади та службового становища.
Вищевказані докази спростовують твердження обвинуваченого про те, що гроші в сумі 40 тис. грн. він брав не для себе, а для управління.
Оцінюючи вищевказані докази с точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення про вину ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 368 ч.3 КК України, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про виключення доказів із кримінальної справи не заслуговує уваги, так як вона не приводить істотних доказів, які б спростовували докази обвинувачення, перелічені у вироці.
При вирішення питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, враховуючи дані про його особу, згідно яких він характеризується задовільно, раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що скоєний кримінальний злочин ОСОБА_4 , пов'язаний з його діяльністю в правоохоронних органах, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення його права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах та займатись діяльністю, яка пов'язана з матеріальною відповідальністю.
Згідно ст. 54 КК України ОСОБА_4 необхідно позбавити спеціального звання -«майор міліції», так як він має спеціальне звання та скоїв тяжкий злочин.
Згідно ст.100 ч.9 п.5 КПК України речові докази - гроші в сумі 40 (сорок) тисяч грн., підлягають поверненню ОСОБА_6 .
Згідно ст.100 ч.9 п.7 КПК України речові докази - матеріали звукозапису та відеоз'йомки зберігати при справі.
Згідно ст.124 ч.2 КПК України витрати на залучення експерта складають: 589 грн. 60 коп. грн. (витрати на проведення комп'ютерно-технічної експертизи); 1568 грн. 00 коп. (витрати на проведення судово- фоноскопічної експертизи), всього витрат: 2157 грн. 06 коп., які підлягають стягненню із засудженого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, і призначити йому покарання по вказаній статті КК України у вигляді 5 років 6 міс. (п'яти років шести місяців) позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах та займатись діяльністю, яка пов'язана з матеріальною відповідальністю строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.
Згідно ст. 54 КК України позбавити спеціального звання - майор міліції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання останнього згідно чинного вироку та поміщення до Донецького СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 2157 грн. 06 коп. на користь держави.
Речові докази докази - гроші у сумі 40 тис. грн.. (сорок тисяч грн..), повернути ОСОБА_6 .
Речові докази - матеріали звукозапису та відеоз'йомки зберігати при справі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй копії вироку, до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя:
27.02.2014